ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52787/16

10 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца  ООО «МосОблЕИРЦ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) -  ФИО2 по доверенности от 26.12.2016 г. № 005-17., ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 г. № 10-17., 

 от ответчика  ООО «Коралл Домофон Сервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)     - ФИО4, представитель по доверенности от 21.01.2016г.,

третье лицо: МП г.о.Химки МО «ДЕЗ ЖКУ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу № А41-52787/16, принятое судьей   Солдатовым Р.С., 

  по иску ООО «МосОблЕИРЦ»   к Администрации городского  округа Мытищи Московской области о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (далее – ООО «МосОблЕИРЦ»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл Домофон Сервис» (далее – ООО «Коралл Домофон Сервис»)  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 629229,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 818 руб. ( т. 1 л.д. 2-4). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено МП г.о.Химки МО «ДЕЗ ЖКУ».

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 24 октября 2016 года по делу № А41-52787/16 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 1920).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МосОблЕИРЦ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  исковых требований. 

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как следует из материалов дела, между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Коралл Домофон Сервис» заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 31.12.2014 г. № 93/15 (далее - Договор).

 Пунктом 1.1. Договора предусмотрено ЕИРЦ (Истец) от своего имени и за счет Поставщика (Ответчик) обязуется: а) осуществлять ведение баз данных и формирование начисления коммунальных, предоставляемых Поставщиком (Ответчик); б) формировать Единые платежные документы (ЕПД) с включением в них строки для оплаты коммунальных услуг, предоставляемых Поставщиком (Ответчиком): замочно-переговорных устройств; ж) обеспечить сбор поступивших платежей в наличной форме от Плательщиков на специальном банковском счете и сбор поступивших платежей в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей; з) произвести «расщепление» платежей поступивших от Плательщиков за жилищно-коммунальные услуги; 

В силу пункта 2.9. Договора Истец обязан ежедневно производить расщепление платежей поступивших от Плательщиков за коммунальные услуги, указанные в пп. «б» п. 1.1. Договора и предоставлять Поставщику информацию по электронной почте.

 Как указал истец,  рамах указанного Договора № 93/15 от 31.12.2014 г. ООО «МосОблЕИРЦ» излишне перечислил с января по декабрь 2015 г. в адрес ООО «Коралл Домофон Сервис» денежные средства, что подтверждено актами оказанных услуг за соответствующие расчетные периоды, подписанными с двух сторон. Информация о начислениях, поступлениях и перечислениях была направлена в адрес ответчика письмом от 18.03.2016 г. № ИП/812.56 - 97/16

. Письмом ИП/812.56-342/16 от 06.07.2016 г. в адрес ответчика были направлены 2 экземпляра акта сверки взаимных расчётов населения и поставщиков услуг ЖКУ с января по декабрь 2015 г. 

Данный акт сверки взаимных расчетов населения и поставщиков услуг ЖКУ был подписан 08.07.2016 г. со стороны ответчика и направлен в ООО «МосОблЕИРЦ». 

Как считает ООО «МосОблЕИРЦ» на стороне ответчика   возникло  неосновательное обогащение, в размере 611 410,99 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «МосОблЕИРЦ  указывает, что соглашение о зачете противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

 Как следует из материалов дела между истцом и МП «ДЕЗ ЖКУ» заключен аналогичный договор, на сбор с населения платежей за жилищно- коммунальные услуги, в том числе платы за техническое обслуживание запирающих устройств и домофонов.

 Техническое обслуживание запирающих устройств осуществляет ООО «Коралл Домофон Сервис». 

В свою очередь договоры по техническому обслуживанию запирающих устройств и домофонов, заключены между ООО «Коралл Домофон Сервис» (Ответчик) и МП «ДЕЗ ЖКУ», по которым МП «ДЕЗ ЖКУ» перечисляет плату за техобслуживание, поступившую от населения через ООО «МосОблЕИРЦ». 

По договорам заключенным между МП «ДЕЗ ЖКУ» (Заказчик) и ООО «Коралл Домофон Сервис» (Исполнитель, Ответчик) существует задолженность МП «ДЕЗ ЖКУ» перед Ответчиком за 2015 и 2016 г.г. За 2015 г.: 1.

 По договору № 397/15 от 28.10.2015 г. в сумме 98 750, 00 руб. Претензия была направлена согласно отметке о вручении 07.04.2016 г. вх. № 1944;

. По договору № 398/15 от 28.10.2015 г. в сумме 95 821,00 руб. Претензия была направлена согласно отметке о вручении 07.04.2016 г. вх. № 1945; 

. По договору № 464/15 от 01.12.2015 г. в сумме 98 750, 00 руб. Претензия была направлена согласно отметке о вручении 07.04.2016 г. вх. № 1946; 

 По договору № 465/15 от 01.12.2015 г. в сумме 95 821,00 руб. Претензия была направлена согласно отметке о вручении 07.04.2016 г. вх. № 1947;

 По договору №355-1/15 от 01.10.2015 г. в сумме 95 821,00 руб. Претензия была направлена согласно отметке о вручении 07.04.2016 г. вх. № 1942; 

 По договору № 355-2/15 от 01.10.2015 г. в сумме 98 750, 00 руб. Претензия была направлена согласно отметке о вручении 07.04.2016 г. вх. № 1943; Сумма долга за 2015 г. - 583 713,00 руб. 

В письменном ответе МП «ДЕЗ ЖКУ» от 19.04.2016 г. на вышеуказанные претензии было указано, что долг будет погашаться путем перечисления регулярных платежей, по мере поступления денежных средств от населения через ООО «МосОблЕИРЦ». 

За 2016 г. у МП «ДЕЗ ЖКУ» долг: По договору № 3/16 от 29.01.2016 г. в сумме 95 245,00 руб.

. По договору № 4/16 от 29.01.2016 г. в сумме 96 170,00 руб.

 По договору № 45/16 от 01.03.2016 г. в сумме 95 245,00 руб. 

 По договору № 46/16 от 01.03.2016 г. в сумме 96 170,00 руб. 5. По договору №515 от 29.12.2015 г. в сумме 95 821,00 руб.

. По договору № 516 от 29.12.2015 г. в сумме 98 750, 00 руб. Сумма долга за 2016 г. - 577 401,00 руб.

 Общая сумма долга МП «ДЕЗ ЖКУ» за 2015 и 2016 г.г. по вышеуказанным договорам составляет 1161114,00 руб. 

Таким образом, между МП «ДЕЗ ЖКУ» и ООО «Коралл Домофон Сервис» существуют встречные однородные требования, исходя из позиции Истца (ООО «МосОблЕИРЦ») в исковом заявлении, где указано, что ООО «МосОблЕИРЦ» перечислило денежные средства принадлежащие МП «ДЕЗ ЖКУ», поступившие от населения, на расчетный счет ООО «Коралл Домофон Сервис» в сумме 611 410,99 руб., что может быть подтверждено актом сверки между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Коралл Домофон Сервис», а также письмом ООО «МосОблЕИРЦ» от 18.03.2016 г. исх. №ИП/812.56-97/16.

 В письме ООО «МосОблЕИРЦ» от 18.03.2016 г. исх. №ИП/812.56-97/16 указано, что перечисление денег от населения происходит по двухстороннему договору между МП «ДЕЗ ЖКУ» и 000 «МосОблЕИРЦ», то есть денежные средства перечисленные ООО «МосОблЕИРЦ» на счет ООО «Коралл Домофон Сервис» в сумме 611410,99 руб. принадлежали именно МП «ДЕЗ ЖКУ». 

Следовательно, денежные средства в сумме 611410,99 руб. можно зачесть как встречные однородные требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны -ООО «Коралл Домофон Сервис», которое было направлено в МП «ДЕЗ ЖКУ» и Истцу. 

Согласие МП «ДЕЗ ЖКУ» о зачете данной суммы было выражено также в письме в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» от 11.08.2016 г. исх. № 1606 и подписании проекта соглашения о зачете со стороны МП «ДЕЗ ЖКУ».

 Заявления ООО «Коралл Домофон Сервис» о зачете 611 410,99 руб. направлялись в МП «ДЕЗ ЖКУ», в том числе письмом с отметкой о вручении от 26.08.2016 г. вх. №5515. 

Действия Ответчика и Третьего лица по применению статьи 410 ГК РФ соответствуют позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

В акте сверки взаимных расчетов населения и поставщиков ЖКУ (подписан 08 июля 2016 г.) нет указаний о том, что деньги принадлежат именно ООО «МосОблЕИРЦ» и являются неосновательным обогащением. В акте сверки указано, что 611410,99 руб. сумма как остаток к перечислению, в таблице также указано, что за данную сумму ООО «МосОблЕИРЦ» фактически удержало агентское вознаграждение. Об удержании агентского вознаграждения также указано в письме Истца от 18.03.2016 г. исх. №ИП/812.56-97/16.

Таким образом, денежные средства в размере 611 410,99 руб. это плата населения за техническое обслуживание запирающих устройств и домофонов, фактически Истцу не принадлежат, а принадлежат МП «ДЕЗ ЖКУ», которое в свою очередь обязано было перечислить ее Ответчику. Данные обстоятельства,  подтверждены представителем Истца в судебном заседании.(

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы  по следующим основаниям.

Доводы  заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года по делу № А41-52787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

В.Ю.  Бархатов

 М.А.  Немчинова