105/2018-57404(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20820/2017

г. Хабаровск

04 мая 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С.  

ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального  

предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400010498, ИНН  

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НОТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680549, Хабаровский край, Хабаровский  

район, 

<

...>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Невада- 

Восток» (680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул.  

Центральная, 2Д, каб. 31; 680006, 

<

...>) 

о взыскании 268 271 руб. 72 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 (лично) 

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 05.02.2018  

 № 05 от третьего лица: представители не явились 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный  суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «НОТ» (далее – ООО «НОТ», общество) с требованием о  взыскании основного долга по договору оказания услуг от 19.05.2017 № 8/Р в  размере 245 950 руб., неустойки за просрочку внесения оплат в размере 22 921  руб. 72 коп. за период с 15.08.2017 по 18.12.2017, о взыскании почтовых  расходов в размере 242 руб. 19 коп.  

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 781 ГК РФ и мотивирован  ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных ему  услуг в рамках реализации условий договора от 19.05.2017 № 8/Р.  

Определением суда от 18.01.2018 иск предпринимателя принят к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

В судебном заседании предприниматель поддержала заявленные  требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям,  изложенным в исковом заявлении. Дала пояснения по существу спора и  обстоятельствам исполнения условий договора от 19.05.2017.  

Представитель ответчика иск не признал. В обоснование своих возражений  привел доводы о том, что истцом не соблюдены условия договора № 8/Р в части  предоставления акта выполненных работ за определенный период, а также  иных доказательств, прямо свидетельствующих о размещении информации и  рекламных объявлений на оборотной стороне чековой ленты в торговых  организациях, согласованных сторонами в приложениях к договору. При этом  не оспорил факт выполнения предпринимателем объема услуг, заявленного к  взысканию по адресу торгового центра, расположенного по ул. Воронежской,  31.  

ООО «Невада-Восток», надлежащим образом извещенное о месте и  времени рассмотрения спора, явку представителей в судебное заседание не  обеспечило. Отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131  АПК РФ не представило.  

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  неявившегося лица.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 франчайзи  TicketCom (исполнитель) и ООО «НОТ» (заказчик) 19.05.2017 заключили  договор № 8/Р, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в  соответствии с приложениями к договору обязуется выполнить следующие  работы/услуги: разработка рекламных компаний; размещение информации и  рекламных объявлений на оборотной стороне чековой ленты в торговых  организациях, согласованных сторонами в приложениях к договору;  производство чековой ленты с нанесенной на оборотной стороне информацией  о заказчике.  

Объем, содержание и стоимость услуг исполнителя согласовываются  сторонами в отдельных приложениях к договору.  

Согласно пункту 3.4. договора от 19.05.2017 факт оказания услуг  оформляется актом, который доставляется заказчику по электронной почте. В  случае невозвращения заказчиком акта в течение 5 дней услуги считаются  выполненными.  

При нарушении сроков оплаты заказчиком исполнитель вправе в  одностороннем порядке потребовать оплаты пени за каждый день просрочки  оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг, начиная с 8 дня  такой задержки (пункт 4.5. договора № 8/Р).  

Приложениями № 1 от 18.05.2017, № 2 от 15.06.2017, № 3 от 16.08.2017  участники договора согласовали перечень торговых центров, в которых должно  происходить размещение рекламной информации, сроки размещения, размер  купона, стоимость размещения и график оплаты.  

Во исполнение указанного договора предприниматель (заказчик) и ООО  «Невада-Восток» заключили 10.04.2017 договор оказания услуг № 17059, по  условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услугу  распространения рекламы на чековой ленте в торговых объектах,  расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 31, ул. Шкотова,  15А, ул. Ленинградская, 28, ул. Батуевская ветка, 20, ул. Краснореченская, 92  (Приложения № 1- № 21 к договору).  

Факт оказания ООО «Невада-Восток» услуг в рамках реализации  правоотношений по договору № 17059 подтвержден представленными в  материалы дела актами выполненных работ.  

В материалы дела истцом представлены согласованные ответчиком макеты  для печати рекламы ООО «НОТ» (л.д. 55, 56, 57), подписанные последним в  электронном виде.  

Обществом произведена оплата услуг предпринимателя по счету от  26.05.2017 № 2605-1 на сумму 17 800 руб. (создание макета, оплата по графику  за июнь), а также частичная оплата по счету от 06.07.2017 № 6070-5 в размере  35 000 руб. (оплата по графику за июль – Приложение № 2 к договору от  19.05.2017) - остаток задолженности составляет 260 руб.  

ООО «НОТ» в материалы дела представлена копия уведомления от  14.11.2017 № 33 о расторжении договора от 19.05.2017 № 8/Р, направленная в  адрес истца посредством почтового извещения. Из содержания указанного  уведомления следует, что отказ от договора обусловлен непредставлением в  адрес общества счетов на оплату, а также отсутствием доказательств  исполнения предпринимателем услуг по размещению рекламной информации  по адресам торговых центров, указанных в Приложениях № 2, № 3.  

Неисполнение обществом обязательств по оплате услуг за период с августа  по ноябрь 2017 года в соответствии с Приложениями № 2, № 3 к договору № 8/Р  явилось основанием для направления 11.12.2017 предпринимателем в адрес  ООО «НОТ» претензии от 07.12.2017 с требованием погасить задолженность по  указанному договору в размере 245 950 руб. в срок до 18.12.2017. Претензия  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

В силу норм части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для  оплаты услуг выступает факт их оказания заказчику исполнителем. Под  фактически оказанными услугами понимается совершение исполнителем  действий направленных на исполнение согласованной в договоре деятельности.  

Из материалов дела следует, что ООО «НОТ» в нарушение условий  договора от 19.05.2017 № 8/Р и Приложений № 2, № 3 к нему не внесло оплату за  оказанные ему услуги за период с июль 2017 года (долг – 260 руб.) по ноябрь  2017 года (включительно), в результате чего за ним образовалась  задолженность в размере 245 950 руб.  

Факт оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором № 8/Р,  подтверждается представленными истцом в материалы дела: счетами на оплату,  актами выполненных работ по договору № 8/Р, договором оказания услуг от  10.04.2017 № 17059, заключенным с ООО «Невада-Восток», актами  выполненных работ, подписанными сторонами в рамках исполнения договора   № 17059, а также оригиналами чеков с различных торговых центров в период с  июля по ноябрь 2017 года.  

Доводы ответчика о неподтвержденности факта оказания  предпринимателем услуг, регламентированных договором № 8/Р, со ссылкой на  непредставление доказательств направления в адрес общества актов  выполненных работ, судом отклоняется, как необоснованный. При этом суд  исходит из того, что условиями пункта 3.4. договора от 19.05.2017 установлена  обязанность направления актов посредством электронной почты. Отсутствие  достоверных сведений о направлении данных документов со стороны истца  (удаление записей с электронного почтового ящика предпринимателя) могло  быть доказано стороной общества посредством представления сведений по  своему электронному адресу, вместе с тем такие данные суду не представлены.  Кроме того, утверждение ООО «НОТ» о неполучении актов ставится под  сомнение при наличии полного акцепта счета от 26.05.2017 № 2605-1 и акта к  нему от 30.06.2017, а также частичного акцепта счета от 06.07.20171 № 0607-5 и  акта к нему. Оплаченные счета основаны на актах выполненных работ, которые  также не подписаны стороной заказчика, факт получения которых также  отрицается ответчиком.  

Наряду с изложенным, судом принято во внимание отсутствие каких-либо  претензий со стороны ООО «НОТ» к предпринимателю в период действия  

договора оказания услуг от 19.05.2017 № 8/Р до момента направления  уведомления об отказе от его исполнения (14.11.2017).  

На основании установленных обстоятельств, арбитражный суд пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований  предпринимателя ФИО2 о взыскании основного долга по договору  оказания услуг от 19.05.2017 № 8/Р в размере 245 950 руб.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  внесения оплат в размере 22 921 руб. 72 коп. за период с 15.08.2017 по  18.12.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331  ГК РФ).  

Пунктом 4.5. договора № 8/Р предусмотрено начисление неустойки в  размере 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день  просрочки, начиная с 8-го дня такой задержки.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по  внесению платы за оказанные ему услуги, требования предпринимателя ФИО2 о взыскании договорной неустойки признаны судом правомерными.  Расчет проверен судом, является арифметически верным, составленным в  соответствии с условиями Приложений № 2, № 3 к договору от 19.05.2017 о  сроках внесения оплат, ответчиком не оспорен.  

Судом основания для освобождения ООО «НОТ» от ответственности в  виде взыскания штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате  оказанных ему услуг не установлены. Ходатайство о снижении размера  договорной неустойки ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.  

На основании изложенного, суд считает требование предпринимателя о  взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Надлежащим образом подтвержденные расходы истца, связанные с  несением почтовых расходов, подлежат возмещению путем взыскания с  ответчика, как стороны, проигравшей в споре.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 317272400010498, ИНН 

<

***>)  основной долг по договору оказания услуг от 19.05.2017 № 8/Р в размере  245 950 руб., неустойку за просрочку внесения оплат в размере 22 921 руб. 72  коп., расходы по государственной пошлине в размере 8 382 руб., а также  почтовые расходы в размере 242 руб. 19 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья М.Ю. Ульянова