ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16507/2023

Дело № А41-95595/22

13 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ИСВ» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года, по заявлению ООО «ИСВ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу №А41-95595/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виаси»,

при участии в заседании:

от ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» - ФИО2, доверенность от 20.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 05.12.2022 поступило заявление ООО «Ти- эйч – Рус Милк Фуд» о признании ООО «Виаси» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 в отношении ООО «Виаси» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «ИСВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере13 115 625,62 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на договорах уступки права требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 задолженность ООО «ИСВ» в размере 12 183 880,18 руб. основного долга и 931 745,44 руб. неустойки была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очере?дности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность аффилированности должника и кредитора и считает, что в настоящем случае правила о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов применяться не должны.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тиэйч-Рус Милк Фуд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу первому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

При этом, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 142, пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов должнику направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 6 515 681,62 руб. возникла на основании договора уступки права требования (цессии) № 23-06/2021 от 23.06.2021, заключенного между ООО «ИСВ» и ООО «Бетон Север».

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1078 от 24.06.2021

Задолженность в размере 6 500 000 руб. возникла на основании договора об уступки права требования № 01-12/2021 от 01.12.2021, заключенного между ООО «ИСВ» и ООО «ССД». Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №22 от 18.01.2022, №1627 от 20.07.2022, №2758 от 22.12.2021, №2790 от 27.12.2021.

Задолженность в размере 99 944 руб. возникла на основании писем №3009-20/1 от 30.09.2020 и №23-08-21/1 от 23.08.21 по оплате услуг связи и членских взносов. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями №648 от 30.09.2020 и № 1578 от 23.08.2021.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

В соответствии с правовой позицией пункта 3 указанного Обзора судебной практики, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Следует учитывать, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность в размере 99944 руб. возникла на основании писем № 30-09-20/1 от 30.09.2020 и № 23-08-21/1 от 23.08.2021 по оплате услуг связи и членских взносов. Согласно указанным письмам, должник обратился к ООО «ИСВ» с просьбой в счет будущих расчетов оплатить членские взносы за период с января по сентябрь 2020 г. в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» с назначением платежа «Оплата по счету № 629 от 30.09.2020. Целевой взнос Нострой 2020 год» и оплатить в ООО «Сервистренд» денежные средства в размере 27 444 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № СТ-2021/2637 от 04.08.2021 за ИТС. ФИО4», при этом в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника кредиторами не указаны причины и основания, ввиду которых должник обращается с соответствующими письмами к кредитору.

Таким образом, кредитором не раскрыта экономическая целесообразность оплаты счетов за должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Задолженность в размере 6 500 000 руб. возникла на основании договора об уступке права требования от 01.12.2021 № 01-12/2021, заключенного между ООО «ИСВ» и ООО «ССД». Факт оплаты договора цессии подтвержден представленными в материалы обособленного спора платежными поручениями.

Право требования ООО «ССД» к должнику возникло из договора займа от 09.07.2019 № 09-07-19/1, по условиям которого в пользу должника были перечислены денежные средства в размере 38 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу №А41-3220/21 по заявлению ООО «Авангард Строй» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виаси».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Таким образом, сделка по уступке между ООО «ИСВ» и «ССД» была заключена при наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 процедура банкротства была прекращена в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Суд обратил внимание, что ни первоначальный кредитор ООО «ССД», ни его правопреемник ООО «ИСВ» не предпринимали попыток и каких-либо действий, направленных на возврат заемных денежных средств. Указанные юридические лица также не обращались в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В материалы дела не представлено доказательств наличия экономической целесообразности заключения как договора займа, так и договора цессии, между должником, ООО «ССД» и ООО «ИСВ» при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Позднее, 23.06.2021 между ООО «ИСВ» и ООО «Бетон Север» заключен договор цессии № 23-06/2021, по условиям которого ООО «ИСВ» получило право требования к должнику по договору поставки от 24.04.2019 № 720.

Задолженность по указанному договору подтверждена вступившим в законную силу решением суда от 28.07.2020 по делу №А40-99360/2020.

Как отмечено судом ранее, на момент заключения указанной сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом на момент осуществления правоотношений в рамках спорных договоров у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть общество находилось в состоянии имущественного кризиса.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Как отмечалось ранее, согласно пункту 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств кредитором не представлено.

Поведение ООО «ИСВ» нельзя признать обычным для добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о признании требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Заявитель не доказал наличие у него оснований полагать, что обязательства будут исполнены должником, а равно иные мотивы совершения сделки.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с которым судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведенено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае правила о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов применяться не должны, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, задолженность в размере 6 515 681,62 руб. возникла на основании договора уступки права требования (цессии) № 23-06/2021 от 23.06.2021, заключенного между ООО «ИСВ» и ООО «Бетон Север», задолженность в размере 6500000 руб. возникла на основании договора об уступки права требования № 01-12/2021 от 01.12.2021, заключенного между ООО «ИСВ» и ООО «ССД», право требования к должнику возникло из договора займа от 09.07.2019 № 09-07-19/1, задолженность в размере 99 944 руб. возникла на основании писем № 3009-20/1 от 30.09.2020 и № 23-08-21/1 от 23.08.21 по оплате услуг связи и членских взносов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу №А41-3220/21 по заявлению ООО «Авангард Строй» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Виаси».

Ссылка кредитора на то, что поскольку договоры уступки прав требования (цессии) были заключены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку права требования к должнику возникли до возбуждения дела о банкротстве и при наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности. На момент осуществления правоотношений в рамках спорных договоров у должника имелась кредиторская задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, то есть общество находилось в состоянии имущественного кризиса. Кроме того, суд также учел, что не раскрыта экономическая целесообразность оплаты счетов за должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, сославшись на пункт 3.3, пришел к правильному выводу о том, что невостребованная в условиях имущественного кризиса у должника задолженность является компенсационным финансированием. Если бы уступка не была совершена, очередность удовлетворения требований ООО «Бетон Север» и ООО «ССД» о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 306-ЭС22-14265).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Таким образом, уступка ООО «Бетон Север» и ООО «ССД» требований ООО «ИСВ» – внешне независимому кредитору – не изменила очередность его удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года по делу №А41-95595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева