Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8148/2018

г. Благовещенск

14 февраля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

13 февраля 2019 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТТС № 2 «МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2576061,84 рублей,

третьи лица – ООО «Трест Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), ПАО «Тындатрансстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии в заседании: от ООО «Трест Тындатрансстрой» – ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (далее по тексту – истец, ООО «Востокгеология») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТТС № 2 «МК» (далее – ответчик, ООО ТТС № 2 «МК») о взыскании 2576061,84 рублей, составляющих 2490300 рублей долга за поставленный товар в период с 26.04.2016 по 28.04.2016 и принятый по раздаточным ведомостям от 26.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 4 и от 28.04.2016 № 7, 85761,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 03.09.2018, 35880,31 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены проценты. На момент обращения в суд претензия в добровольном порядке не исполнена, задолженность не оплачена.

Определением от 17.01.2019.2018 отложено судебное разбирательство. 

Представитель истца в заседание не явился, представил дополнения. В пояснениях указал, что в адрес третьего лица ООО «Трест Тындатрансстрой» направлен акт сверки по щебню фракции 25-60 между ООО «Востокгеология» и ООО «Трест Тындантрансстрой». Подписанный со стороны ООО «Трест Тындатрансстрой» акт сверки по щебню в адрес истца не поступил. Совместную сверку передачи давальческого щебня между истцом, ответчиком ООО «ТТС № 2 «МК» и третьим лицом ООО «Трест Тындатрансстрои» выполнить не представляется возможным, поскольку давальческий щебень истцом ответчику не передавался. Акт сверки передачи давальческого щебня может быть составлен между ответчиком ООО «ТТС №2 «МК» и третьим лицом ООО «Трест Тындатрансстрой». По состоянию на 30.01.2019 ООО «Востокгеология» передано ООО «Трест Тындатрансстрой» давальческого щебня фракции 25-60 19360 куб.м, списано на основании отчетов об использовании давальческого сырья - 11340 куб.м. Остаток задолженности за ООО «Трест Тындатрансстрои» по щебню фракции составляет 8020 куб.м. Ответчик возражений по иску не направил, доказательств оплаты переданного ему щебня не представил. Третье лицо, ссылаясь на получение ответчиком спорного щебня в рамках договора подряда №114-16, не представило доказательств указанного обстоятельства. В судебном заседании не установлено, что между ООО «Трест Тындатрансстрои» и ООО «ТТС №2 «МК» вообще имелись какие-либо договорные отношения, в рамках которых ответчик мог получать указанный щебень. Давальческий материал в рамках договора № 114-16, заключенного между ООО «Востокгеология» и ООО «Трест Тындатрансстрой» передавался полномочными лицами ООО «Трест Тындантрансстрой» и не мог быть передан ответчику. При отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, но при наличии доказательств фактических отношений по поставке, суд может признать такие отношения сделкой (разовой сделкой) купли-продажи. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя. В заседании 11.12.2018 указал, что полученный товар ответчиком к давальческому сырью по договору подряда № 114-16, не относится. Щебень был получен ответчиком самостоятельно с предъявлением доверенности на имя А.В. Моспанюка. Долг сформирован на основании накладной от 31.05.2016 № 1008, раздаточных ведомостей на выдачу ТЦМ, счета-фактуры от 31.05.2016 № 1237 исправление от 07.02.2018 № 1. Указал на отсутствие оплаты долга ответчиком. 

Представитель ответчика в заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе по электронному адресу.

Представитель ООО «Трест Тындатрансстрой» в заседании указал, что требования истца основаны только на доверенности, иные доказательства в деле отсутствуют. Щебень получен ответчиком в рамках выполнения работ по договору субподряда. Спорный щебень фактически использован в рамках выполнения работ по договору подряда № 114-16, является давальческим сырьем. Щебень был получен по доверенности от ООО ТТС № 2 «МК» в связи с получением и перевозкой транспортными средствами данного лица. На вопрос суда затруднился подтвердить количество полученного щебня в рамках договора подряда № 114-16.

ПАО «Тындатрансстрой» представителя в заседание не направило, отзыва не представило, о времени и месте извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ООО «Трест Тындатрансстрой» и исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 25.04.2016 между ООО «Востокгеология» (генподрядчик) и ООО «Трест Тындатрансстрой» (субподрядчик) заключен договор подряда № 114-16 по которому субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить и своими силами и средствам комплекс работ по строительству объекта «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Железные и автомобильные дороги. Устройство верхнего строения пути. Станция Быстринская. Путевое развитие. Устройство верхнего строения пути па участке ст. Быстринская-Промплощадка ОФ» (далее по тексту - объект) и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить в соответствии с разделом 3 договора. Сроки выполнения работ: 15.02.2016 – начало, 16.06.2016 – окончание.

В период с 26.04.2016 по 28.04.2016 поставщиком ООО «Востокгеология» отгружен щебень фракции 25-60 мм в количестве 2000 куб. м на общую сумму 2490300 рублей, в том числе НДС 18%. Товар, согласно подписанным уполномоченными лицами сторон без замечаний, раздаточным ведомостям на выдачу товарно-материальных ценностей от 26.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 4, от 28.04.2016 № 7, получателем в которых указано ООО «ТТС № 2 «МК», получен представителем ООО ТТС № 2 «МК» по доверенности от 24.04.2016 - прорабом ФИО3.

По факту реализации продукции, истцом в адрес ООО ТТС № 2 «МК» направлен проект договора поставки продукции от 30.05.2016 № 488-16 и спецификация к договору (сопроводительное письмо от 22.06.2016 № 01-30/4545).

Письмом от 24.11.2016 № 16 ответчик от подписания договора отказался, указав, что данная продукция (щебень фракции 25-60 мм в объёме 2000 куб. м) получена в рамках договора № 114-16 от 25.04.2016, заключенного ООО «Трест Тындатрансстрой» и ООО «Востокгеология» и является давальческим материалом генподрядчика, а ответчик получил данный щебень в рамках договорных отношений между ООО «Трест Тындатрансстрой»  и ООО «ТТС № 2 «МК».

Истец, письмом от 07.12.2016, направленным ответчику, не согласившись с выводами ООО «ТТС № 2 «МК» указал, что по договору от 20.07.2015 № 423-15 был отгружен щебень фракции 25-60 мм в количестве 3288 кб.м. Указанный щебень передан ООО «Трест Тындатрансстрой» по раздаточным ведомостям в качестве давальческого материала для выполнения работ по договору от 25.04.2016 № 114-16. Щебень, отгруженный ООО ТТС № 2 «МК» по договору от 30.05.2016 № 488-16, не является давальческим и подлежит оплате. Просил рассмотреть и подписать договор от 30.05.2016 № 488-16 и спецификацию № 1, и направить экземпляр ООО «Востокгеология».

Ответчику направлен счет на оплату от 07.02.2018 № 257 и счет – фактура от 31.05.2016 № 1237 исправление от 07.02.2018 № 1 на оплату щебня фракции 25-60 мм в количестве 2000 куб.м на сумму 2490300 рублей.

Претензией от 07.03.2018 № 01-04/1410 истец на наличие долга в сумме 2490300 рублей и необходимости его оплаты в двухнедельный срок (получена 15.03.2018).

Ответчик оставил претензию без удовлетворения. На день рассмотрения дела задолженность в размере 2490300 рублей за поставленный товар в период с 26.04.2016 по 28.04.2016 и принятый по раздаточным ведомостям от 26.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 4, от 28.04.2016 № 7, ответчиком не оплачена. 

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с требованием об их начислении по день фактической оплаты основного долга.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписывался, следовательно, спорные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи (поставки), к которым подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Востокгеология» по раздаточным ведомостям на выдачу товарно-материальных ценностей от 26.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 4, от 28.04.2016 № 7 отгружен щебень фракции 25-60 мм в количестве 2000 куб.м на общую сумму 2490300 рублей (с НДС 18%). 

Получателем товара в ведомостях указано ООО «ТТС № 2 «МК». Товар получен ФИО3. Согласно доверенности от 24.04.2015 № 45, действующей по 04.05.2016, ООО «ТТС № 2 «МК» уполномочивает прораба ФИО3 на получение ТМЦ (щебня 25-60 мм в количестве 2000 куб.м).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности, не опровергнут факт поставки товара.

Довод третьего лица ООО «Трест Тындатрансстрой» об отсутствии доказательств поставки товара именно ответчику, противоречит представленным доказательствам. Товар передан согласно раздаточным ведомостям от 26.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 4, от 28.04.2016 № 7, которые подписаны уполномоченными лицами ООО «Востокгеология»  и ООО ТТС № 2 «МК» без замечаний. Со стороны ответчика товар получен прорабом ФИО3 - уполномоченным ООО ТТС № 2 «МК» по доверенности от 24.04.2016.

Доказательства того, что спорный щебень фактически использован в рамках выполнения работ по договору подряда № 114-16, является давальческим сырьем, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не подтвержден.

Действия ответчика не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, правила определения которого, установлены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями ч. 1-3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Стандарт ожидаемости поведения в обороте должен строиться по принципу надлежащего исполнения обязательств его участниками, а не стремления его избежать.

На день рассмотрения дела ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, опровергающих поставку товара в период с 26.04.2016 по 28.04.2016 и его принятие по раздаточным ведомостям от 26.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 4, от 28.04.2016 № 7 представителем по доверенности ответчика, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар, возражений, доказательств оплаты либо необоснованности требований истца, не представил, обязательства по оплате полученного товара в размере 2490300 рублей, не исполнил. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 85761,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 03.09.2018, а также проценты с 04.09.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 2490300 рублей, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар.

Истец представил расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 03.09.2018 составляет 85761,84 рублей.

Суд, оценив обстоятельства дела, проверив период и расчет процентов, считает, что сумма заявленных процентов рассчитана истцом верно. На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов не исполнил.  

Согласно пояснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 2490300 рублей, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 35880,31 рублей, оплачена истцом платежным поручением от 04.09.2018 № 10701.

Поскольку требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика в пользу истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТТС № 2 «МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2490300 рублей долга за поставленный товар в период с 26.04.2016 по 28.04.2016 и принятый по раздаточным ведомостям от 26.04.2016 № 1, от 27.04.2016 № 4, от 28.04.2016 № 7, 85761,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 03.09.2018, 35880,31 рублей расходов по уплате госпошлины, всего 2611942,15 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТТС № 2 «МК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокгеология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.09.2018 по день фактической оплаты основного долга в размере 2490300 рублей, исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                          И.А. Москаленко