Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-2473/2022

г. Тула

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

        Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года

        Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Промлессервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании  убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Российские железные дороги», ООО «Пегас» (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика  – ФИО3, генеральный директор, по паспорту, решение о продлении полномочий генерального директора,

от ОАО «Российские железные дороги» –   ФИО4 представитель по доверенности, копия диплома,

от ООО «Пегас»: не явился, извещен,

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Компании о взыскании убытков по договору об оказании услуг №ТД ТЛС/Промлессервис-ТЭО от 28.11.2019 в размере 21 840 рублей.   

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2022 ФИО5 в порядке части 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена замена судьи Захарова К. Т. рассматривающего дело, на судью Нестеренко С. В.  

Представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить на сумму заявленных убытков 21 840 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей просит не распределять по итогам рассмотрения иска.  

Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему. 

ООО «Пегас» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания по причине неявки в суд не заявлено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, и из материалов дела следует, 28.11.2019 между Обществом и Компанией заключен договор об оказании услуг №ТД ТЛС/Промлессервис-ТЭО от 28.11.2019г. (далее – Договор). 

          Условиями Договора  установлено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в пункте 2.1.2 договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался на основании согласованных заявок оказывать заказчику следующие услуги:

а) обеспечить прибытие вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки, согласованному сторонами в заявке.

б) предоставить заказчику в пользование технически исправные вагоны, пригодные в коммерческом отношении для перевозки груза, вид и количество которого согласовывается сторонами в заявке;

в) в случае использования вагонов в перевозке закольцованными маршрутами, исполнитель обеспечивает коммерческую пригодность вагонов только при подаче под первую погрузку. Пригодность вагонов в коммерческом отношении определяется с учетом требований, предъявляемых ОАО «РЖД» и соответствующим ГОСТами.  

На основании заявки №66 ответчика, истцом был предоставлен полувагон №55674030 для перевозки пиломатериалов.  

Полувагон №55674030 был взят истцом в аренду  по договору аренды  вагонов №ИВК/ТрЛС-пв у общества с ограниченной ответственностью «ИВК» согласно акта приема-передачи вагона от 28.05.2020г. 

В свою очередь, полувагон №55674030 по заявке ООО «Пегас» был предоставлен ответчиком под погрузку пиломатериалами на основании заключенного между ответчиком и ООО «Пегас» договора на предоставление подвижного состава (транспортной экспедиции) №ПЛС-П/09 от 02.04.2018г., согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать по заявкам заказчика услуги, связанные с предоставлением под погрузку грузовых вагонов, предусмотренных п. 1.4. договора.  

08.12.2021 г. на станции Плесецкая Северной Ж.Д. полувагон №55674030 был загружен пиломатериалом и закреплён одноразовым комплектом текстильных креплений согласно МТУ №896/р от 21.04.2020 г. Погрузка и крепление груза осуществлено силами ООО «Пегас».       

Груз был принят ОАО «РЖД» к перевозке согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭИ908970, где станцией погрузки полувагона №55674030 указана ст. Плесецкая Северной Ж.Д. станцией назначения указана – ст. Трусово ФИО6

В ходе перевозки груза на станции Кочетовка-1 ФИО7 17.12.2021 г. полувагон №55674030 с грузом был задержан перевозчиком по причине смещения груза.

По указанному событию ОАО «РЖД» составлены документы, а именно, Акт общей формы №407 от 17.12.2021г., Акт общей формы №21/79127 от 21.12.2021г. по факту обнаружения коммерческой неисправности, с отражением данного факта в железнодорожной накладной №ЭИ908970. 

Истец утверждает, что ответчиком нарушено условие пункта 2.3.10 Договора о несоблюдении правил перевозки грузов и погрузки грузов в вагон, что привело к задержке вагона в пути следования и необходимости оплатить стоимость аренды вагона по договору аренды  вагонов №ИВК/ТрЛС-пв  обществу с ограниченной ответственностью «ИВК» в сумме 21 840 рублей, из расчета 3 120 рублей × 7 дней. 

На основании выставленного счета  на оплату №84 от 24.01.2022 г. на сумму 21 840 руб. за сверхнормативное пользование вагоном №55674030 по ст. Кочетовка-1 ЮВС ж.д. дата начала простоя 16.12.2021, дата окончания простоя 22.12.2021, общий простой 7 суток, сверхнормативный 7 суток, платежного поручения №1384 от 22.11.2021г. на сумму 4 140 360 руб. за аренду вагонов за декабрь 2021 г., заявленная в иске сумма является убытком для истца, возникшая по вине ответчика.   

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей присутствующих в судебном заседании, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

В рассматриваемом случае, требование истца о взыскании убытков с ответчика заявлено в связи с уплатой обществу с ограниченной ответственностью «ИВК» 21 840 руб. (за сверхнормативное пользование вагоном №55674030 по ст. Кочетовка-1 ЮВС ж.д. дата начала простоя 16.12.2021, дата окончания простоя 22.12.2021, общий простой 7 суток, сверхнормативный 7 суток) платежным поручением №1384 от 22.11.2021г. на сумму 4 140 360 руб. за аренду вагонов за декабрь 2021 г.  

Согласно п. 2.3.10 Договора ответчик обязан соблюдать правила перевозки грузов, производить погрузку грузов в соответствии с действующими правилами погрузки грузов на ж/д транспорт, утвержденными и согласованными с соответствующими службами ОАО «РЖД», обязан предоставить груз, подготовленный в соответствии с правилами перевозок данного вида грузов.  

Согласно пунктам 2.3.12, 6.3 Договора в случае привлечения к исполнению своих обязанностей по договору третьих лиц, на ответчике лежит обязанность  отвечать перед истцом за действия третьих лиц, как за свои.

На основании заявки №66 ответчика, истцом был предоставлен полувагон №55674030.  

Полувагон №55674030 был взят истцом в аренду  по договору аренды  вагонов №ИВК/ТрЛС-пв у общества с ограниченной ответственностью «ИВК» согласно акта приема-передачи вагона от 28.05.2020 г. 

В свою очередь, полувагон №55674030 по заявке ООО «Пегас» был предоставлен ответчиком под погрузку пиломатериалом на основании заключенного между ответчиком и ООО «Пегас» договора на предоставление подвижного состава (транспортной экспедиции) №ПЛС-П/09 от 02.04.2018г., согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать по заявкам заказчика услуги, связанные с предоставлением под погрузку грузовых вагонов, предусмотренных п. 1.4. договора.  

08.12.2021 г. на станции Плесецкая Северной Ж.Д. полувагон №55674030 был загружен пиломатериалом и закреплён многооборотными средствами крепления по МТУ №896/р от 21.04.2020 (п. 33 железнодорожной накладной №ЭИ908970) . 

Погрузка и крепление груза осуществлена силами Компании (п.16 и п.33 железнодорожной накладной №ЭИ908970), а фактически – ООО «Пегас».

Статье 20 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик, коммерческую пригодность вагонов  для перевозки определяет грузоотправитель, если погрузка груза обеспечивалась им.

В рассматриваемом случае погрузка груза и его крепление обеспечено силами ООО «Пегас», следовательно, коммерческую пригодность вагона к перевозке определяет грузоотправитель. 

Пунктом 82 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке, утв. Приказом Минтранса РФ №374 от 07.12.2016 г., предусмотрено, что прием груза к перевозке в вагонах открытого типа производиться перевозчиком путем визуального осмотра  груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Согласно пункта 3 МТУ №896/р от 21.04.2020 грузоотправитель несет  ответственность за соблюдение правил настоящих МТУ, ответственность за подготовку груза к перевозке, правильность размещения и крепления груза на платформе, за качество применяемых крепежных элементов и их соответствие установленным стандартам.  

 Судом установлено, что при приемке груза к перевозке, перевозчик произвел визуальный осмотр исправности состояния вагона, наличия груза в вагоне, а также правильность заполнения железнодорожной накладной №ЭИ908970.

Из вышеизложенного следует, что последствия неправильной погрузки и крепления груза, ответственность за качество крепежных элементов и их соответствие установленным стандартам не могут быть возложены на перевозчика, а лежат исключительно на грузоотправителе.

В пути следования полувагона №55674030 произошло смещение груза.

По данному факту ОАО «РЖД» составлен Акт общей формы №407 от 17.12.2021 г. о факте обнаружения коммерческой неисправности.

На станции Кочетовка-1 ФИО7 17.12.2021 г. полувагон №55674030 с грузом был задержан перевозчиком по причине обнаруженной коммерческой неисправности.

По факту устранения коммерческой неисправности составлен Акт общей формы №21/79127 от 21.12.2021 г. Из содержания акта следует, что груз погружен два штабеля, две шапки, огражден 8 парами боковых стоек. Стойки стандартного сечения. Шапка каждого штабеля закреплена тремя текстильными увязками и тремя текстильными обвязками. Погрузка не плотная, по торцевым сторонам пиломатериалы не выровнены по длине. Сдвиг шапки и верхней части штабеля в северную сторону на 250-300 мм, перекос трех стоек. Для устранения неисправности груз перемещен, крепление подтянуто. Поправить стойки не представляется возможным, так как они прибиты гвоздями к основному штабелю. Состояние размещения и крепления осмотрено. Коммерческие неисправности устранены. Угроз безопасности движения нет.  

Из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что груз сместился в северную сторону на 250-300 мм от оси, что привело к перекосу стоек, в процессе его перевозки по причине допущенных грузоотправителем ошибок при его размещении и креплении.  

В рассматриваемом случае, сам по себе факт принятия вагона к перевозке с коммерческой неисправностью и устранение ОАО «РЖД» коммерческой неисправности, что повлекло отцепку вагона в пути следования, не означает наличие вины перевозчика в коммерческой неисправности вагона.         

Размер убытков основан на согласованной ставке арендной платы за декабрь 2021 г. протоколом согласования ставки арендной платы №12 от 24.11.2021г. к договору аренды  вагонов №ИВК/ТрЛС-пв с  обществом с ограниченной ответственностью «ИВК», которая составила за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 2 600 руб. без НДС, 3 120 руб. с НДС за 1 день аренды вагона.  Размер убытков ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Учитывая, что истцом доказана совокупность оснований, необходимых для взыскания убытков (факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, наличие вины ответчика, наличие оснований для взыскания с последнего убытков и размер убытков), арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промлессервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Транспортные логистические системы» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 21 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

Стороны вправе обжаловать решение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  принятия в полном объеме. 

Жалоба на решение арбитражного суда подается через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко