Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-230/2023

г. Рязань

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ФИО2 (г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 80954,33 руб., расходов за направление иска в сумме 192 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" (далее - ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района", ответчик) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании ущерба в сумме 80954,33 руб., расходов за направление иска в сумме 192 руб.

Определением суда от 20.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В материалы дела 09.02.2023 от ответчика поступили возражения на иск, в которых ответчик заявил об отсутствии его вины в залитии застрахованного имущества. Ответчик  указал, что при проведении осмотра с целью установления причин залития пом. Н4 

<

...> общего имущества не выявлено, каких-либо заявлений от жильцов 

<

...> о неисправностях общего имущества на момент залитая не поступало. Ответчик сообщил, что здание по адресу: 

<

...> ранее являлось общежитием, в настоящее время, применительно к положениям жилищного законодательства и другим нормативно-правовым актам, регулирующим сферу, связанную с эксплуатацией жилых помещений, является многоквартирным домом. По мнению ответчика, поскольку комнаты, расположенные в данном многоквартирном доме, являются жилыми и не могут использоваться по прямому назначению как жилые без туалета, душа, комнаты для умывания, кухни и иных помещений вспомогательного назначения, то доли в местах вспомогательного назначения распределены между собственниками всех жилых комнат в секциях, пропорционально размеру площади самих жилых комнат. Таким образом, ответчик полагает, что ответственность за ущерб, причиненный залитием, несут собственники комнат, расположенных на втором этаже данного многоквартирного дома. Также ответчик указал, что локально-сметный расчет, выданный на основании акта осмотра ООО "Ассистанс оценка" от 15.07.2022, является ненадлежащим доказательством суммы причиненного ущерба, поскольку в нем не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки; к нему не приложены документы, подтверждающие указанную стоимость. По мнению ответчика, в отсутствие данных документов невозможно проверить обоснованность и достоверность расчета. Также ответчик заявил, что расчет страховой суммы указан с учетом НДС, при этом, согласно договору страхования имущества № SYS2097977055, страхователем является физическое лицо, не являющееся плательщиком НДС, в связи с этим, по мнению ответчика, сумма страхового возмещения является документально не обоснованной и завышенной.

Учитывая возражения ответчика, определением суда от 17.03.2023 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба не заявил.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 30.12.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества № SYS 2097977055, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Н4 (т. 1 л.д. 8-10). Срок действия договора определен с 05.01.2022 по 04.01.2023.

В рамках договора застраховано следующее имущество: внутренняя отделка здания на страховую сумму 700000 руб., мебель, инвентарь на страховую сумму 150000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий, предусмотренных договором. 

Согласно договору страхования одним из страховых рисков является повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем (пункт 3.1 договора).

В период действия договора страхования 04.07.2022 произошло залитие застрахованного помещения.

В связи с наступлением страхового случая страхователь 07.07.2022 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 12).

В подтверждение факта залития, страхователем представлен акт обследования нежилого помещения Н4 дома №11, расположенного по ул. Крупской в г. Рязани от 05.07.2022, составленный комиссией в составе зам.главного инженера и юрисконсульта ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" в присутствии представителя собственника нежилого помещения, в котором отражено, что "наиболее вероятной причиной залития помещения после осмотра является халатность жильцов, проживающих на втором этаже данного общежития, использующих умывальную комнату не по назначению" (т. 1 л.д. 14).

Указанное событие признано истцом страховым случаем. 

На основании акта осмотра имущества от 15.07.2022 №12132047, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ассистанс Оценка" составлен локальный сметный расчет ИН12132047, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 77954,33 руб. (т. 1 л.д. 16-17, 21-23).

Во исполнение условий договора страхования, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило  ФИО2 страховое возмещение в размере 77954,33 руб. (платежное поручение от 19.09.2022 № 14801 по реестру 1408 от 15.09.2022 - т. 1 л.д. 26, 18).

Кроме того, в результате залития был поврежден видеорегистратор (дефектная ведомость от 05.07.2022, составленная комиссией охранной и обслуживающей организации ООО "ЧОО "Центр безопасности" - т. 1 л.д. 27).

Согласно перечню застрахованного имущества, являющегося приложением к договору страхования (позиция № 2) (т. 1 л.д. 10), видеорегистратор застрахован истцом на страховую сумму 3000 руб., которая также выплачена истцом в качестве страхового возмещения (платежное поручение от 19.09.2022 № 14801 по реестру № 1425 от 19.09.2022 - т. 1 л.д. 25, 26).

Поскольку спорный дом находился в управлении ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района", истец направил ответчику претензию от 21.11.2022, в которой предложил возместить ущерб в размере 80954,33 руб. 

В ответ на претензию истца ответчик заявил об отсутствии его вины в залитии застрахованного имущества, возложив ответственность за ущерб на собственников комнат, расположенных на втором этаже данного многоквартирного дома.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в досудебном порядке послужило основанием обращения САО "РЕСО-Гарантия" в Арбитражный суд Рязанской области с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Материалами дела установлено, что в связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая (в период действия договора страхования), истцом произведена выплата страхового возмещения страхователю в сумме 80954,33 руб. (77954,33 руб. + 3000 руб.), что подтверждается  платежным поручением от 19.09.2022 № 14801, реестрами 1408 от 15.09.2022, № 1425 от 19.09.2022).

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По мнению истца, залив застрахованного имущества с повреждением имущества произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" является управляющей компанией многоквартирного дома 11 по ул. Крупской в г. Рязани, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; санитарно-техническое и другое оборудование.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила № 491).

В соответствии с подпунктами "а", "д", "ж" пункта 2, пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из смысла названных правовых норм, приобретение статуса управляющей организации возлагает на ответчика обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что помещение, пострадавшее в результате залития, расположено на 1 этаже дома №11 по ул. Крупской в г. Рязани (т. 2 л.д. 9).

Как пояснил ответчик, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, ранее являлось общежитием. В настоящее время часть жилых помещений принадлежит жильцам дома на праве собственности, при этом на каждом из пяти этажей здания имеются места общего пользования (души, туалеты, умывальные комнаты). Непосредственно залитие помещения Н4 произошло из помещения умывальной комнаты, расположенного на втором этаже.

Следовательно, учитывая, что в спорном многоквартирном доме имеются как обособленные комнаты (жилые помещения, предназначенные для использования в качестве мест непосредственного проживания граждан), так и помещения вспомогательного пользования (туалеты, кухни, душевые, прачечные и т.д.), последние в данном случае являются общими, то есть относятся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую организацию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6).

Согласно акту обследования от 05.07.2022, составленному ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района", залитие помещения Н4 произошло из общей умывальной комнаты, находящейся над спорным помещением.

В акте содержится формулировка о том, что "наиболее вероятной причиной залития помещения является халатность жильцов, проживающих на втором этаже данного общежития, использующих умывальную комнату не по назначению".

Вместе с тем, ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" как управляющая компания данного жилого дома, имеющая профессиональный статус и должную компетенцию, получившая сообщение о залитии, обязано было установить точную причину залития (в частности, проверить состояние канализационных стоков и пр.), в том числе, находящуюся в зоне ответственности других собственников.

Однако обстоятельства залития ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" не исследовались; в чем выражено "использование умывальной комнаты не по назначению" не конкретизировано; лица, действия которых послужили причиной залития, не устанавливались.

То есть ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" не производились какие-либо действия, направленные на установление конкретной причины залития и установления лиц, виновных в залитии помещения Н4. 

Таким образом, доводы ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" о том, что залитие произошло по вине собственников комнат, расположенных на втором этаже данного многоквартирного дома, судом отклоняются за недоказанностью.

При этом, в рассматриваемом случае, отражение в акте вероятной причины залития не исключает допущенное в конкретный момент времени бездействие ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" по надлежащему содержанию общего имущества.

Доказательств выполнения работ по плановой прочистке систем канализации в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств по выполнению обязанности по разъяснению потребителям коммунальных услуг о необходимости правильного пользования инженерными коммуникациями.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия вины иных лиц, ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" как лицо, ответственное за надлежащее содержание сетей водоснабжения и водоотведения мест общего пользования многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, является лицом, ответственным за причиненный ущерб. 

Доводы ответчика об удовлетворительном состоянии систем отопления, водоснабжения, канализации со ссылкой на журнал профилактического осмотра инженерного оборудования, судом отклоняется, поскольку из представленного ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" журнала профилактического осмотра инженерного оборудования не следует, когда, в каких конкретно помещениях производился осмотр; не указано, на основании чего сделаны выводы об удовлетворительном состоянии (отсутствует указание на то, какие профилактические мероприятия проведены для оценки состояния данных систем). 

Сведений о проведении профилактических мероприятий, в частности, прочистке сетей канализации, проверке исправности и работоспособности смесителей, кранов, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов и пр. ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Кроме того, утверждение ответчика об удовлетворительном состоянии систем водоснабжения и водоотведения противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности, судом из журнала заявок установлено, что 04.07.2022 имело место обращение по факту течи канализации в подвале дома №11 по ул. Крупской г. Рязани (том 2 л.д.130).

Таким образом, ответчик не доказал, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 310-ЭС18-20862 по делу № А36-1454/2017).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ООО "ЖЭУ №9 г. Рязани Московского района" как управляющая компания дома №11 по ул. Крупской в г. Рязани  несет ответственность за залитие помещения Н4.

Факт залития нежилого помещения Н4 (в период действия договора страхования) и причинения ущерба имуществу подтвержден материалами дела.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании акта осмотра от 15.07.2022 № 12132047, локального сметного расчета ИН12132047 и составляет 80954,33 руб.

В ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчик не заявил, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие иной размер ущерба.

При этом ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела доказательства в обоснование довода о недостоверности размера спорных убытков, тогда как таким правом не воспользовался.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания считать представленный в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта локальный сметный расчет недостоверным и, как следствие, отсутствуют основания для определения иного размера причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что сумма НДС не должна входить в стоимость оценки, судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, а уплаченные суммы налога являются составной частью стоимости ремонтных работ, которые необходимы для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.

Выплата страхового возмещения без учета сумм НДС является нарушением положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении при наступлении страхового случая причиненных вследствие этого события убытков в полном объеме.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы настоящего дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими в его результате последствиями в виде убытков, в связи с чем считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 192 руб., понесенных в связи с направлением в адрес ответчика и третьего лица копии искового заявления.

В обоснование понесенных потовых расходов истцом представлены копии почтовой квитанцией и списка внутренних почтовых отправлений от 10.01.2023 (т. 1 л.д. 5).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 4 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку направление искового заявления в адрес ответчика и третьего лица является процессуальной обязанностью истца, суд в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает указанные расходы судебными.

Учитывая, что факт несения почтовых расходов в сумме 192 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ №9 г.Рязани Московского района" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН  

<

***>) ущерб в сумме 80954,33 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3238,17 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                Л.И. Котлова