ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.03.2025

Дело № А40-44122/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Анисимовой О.В., Корниенко В.А.,

при участии в заседании:

от АО «ОДК»: ФИО1 по доверенности от 27.05.2022, паспорту; 

от Московского УФАС России: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, паспорту;

от ООО «Русская бизнес компания»: ФИО3 по доверенности от 07.02.2025, паспорту;

рассмотрев 20.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу АО «ОДК»,

на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-44122/2024

по заявлению АО «ОДК»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО «Русская бизнес компания»,

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (далее - заявитель, общество, АО «ОДК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения от 21.12.2023 г. по делу N 077/07/00-17634/2023 и предписание от 21.12.2023 по делу № 077/07/00-17634/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русская бизнес компания».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «Русская бизнес компания» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» на сайте официальном электронной торговой площадки размещено извещение о проведении Закупки, а также закупочная документация.

Пунктом 13.4 проекта договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, разрешаются путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами. Арбитражное решение является окончательным. Исключается подача в компетентный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции в качестве вопроса предварительного характера. Исключается подача в компетентный суд заявления об удовлетворении отвода в случае, если заявление об отводе не было удовлетворено председателем арбитражного учреждения или комитетом по назначениям.

В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «РБК» о несоответствии принципам Закона № 223-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части включения условия о рассмотрении споров, возникающих в ходе исполнения сторонами обязательств по договору, в постоянно действующем арбитражном учреждении при ОООР «СоюзМаш России».

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Московского УФАС России приняла решение от 21.12.2023 по делу № 077/07/00-17634/2023, согласно которому жалоба была признана обоснованной, включение условия о рассмотрении споров, возникающих в ходе исполнения сторонами обязательств по договору, в постоянно действующем арбитражном учреждении при ОООР «СоюзМаш России», незаконным, а в действиях Заказчика было установлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее –Закон о закупках).

АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» выдано предписание от 21.12.2023 по делу № 077/07/00-17634/2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Суды указали на то, что действия заказчика, установившего в проекте договора условие о рассмотрении спора по такому договору исключительно путем арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России» в соответствии с его применимыми правилами, противоречат положениям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

При размещении проекта договора в составе документации о закупке, проводимой в соответствии с Законом о закупках, заказчик должен руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющими рассматривать споры, как в арбитражных судах, так и в третейских судах, соответственно, вправе включить в проект договора условие о возможности передачи спора заинтересованной стороной в третейский суд только при наличии альтернативного условия о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

Закон о закупках направлен на выбор поставщика, исполнителя, подрядчика исключительно на основании соответствия его предложения в отношении объекта закупки требованиям документации. При этом предложение участника закупки не может изменить условия подсудности, предусмотренные заказчиком в проекте договора.

Соответственно, участник закупки, определенный заказчиком в качестве победителя, заключает договор на сформированных заказчиком условиях, тем самым присоединяется к договору и не участвует в формировании условий такого договора.

В рассматриваемом же случае, установление в пункте 13.4 проекта договора третейской оговорки, не соответствует положениям Закона о закупках, поскольку не предполагает альтернативного выбора подсудности и означает, что все споры, вытекающие из такого договора, будут рассматриваться исключительно в третейском суде.

Суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров (к которым, в том числе, относятся споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона о закупках) с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

По соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом (часть 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъекты, указанные в частях 2 и 5 статьи 1 Закона о закупках, в силу норм главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Закона о закупках, стороны выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне.

Право сторон гражданско-правового спора на выбор альтернативных средств разрешения споров, в том числе на передачу спора в арбитраж (третейское разбирательство), основано на статье 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суды указали, что основанная на положениях Конституции Российской Федерации возможность разрешения гражданско-правовых споров посредством третейского разбирательства, закрепленная в гражданском законодательстве и соответствующих процессуальных нормах, как альтернативная форма защиты гражданских прав, является правом сторон и может совершаться по их соглашению.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Суды указали, что в настоящем случае, предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению и исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. При этом, предписание направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права  с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 по делу № А40-44122/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Ю.С. Петропавловская

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

В.А. Корниенко