﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12211/2016

27 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ом6

Резолютивная часть постановления объявлена     21 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамилиной А.Н.,

при участии:  

Зигле Н.В. по паспорту (протокол от 15.03.2016);

конкурсный управляющий ЗАО «Петрофарм» Мамзиков В.И. по паспорту;

от конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм»: Тимофеева Д.И. по доверенности от 15.11.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20318/2019) Зигле Н.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019  по делу № А56-12211/2016/ом6 (судья Дудина О.Ю.), принятое

 

по заявлением представителя акционеров ЗАО «Петрофарм» Зигле Н.В.

о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Петрофарм» 

 

установил:

Русаков Всеволод Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Петрофарм» (ИНН 7808011863, ОГРН 1027809218887; далее – ЗАО «Петрофарм») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.07.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. 

Определением суда от 30.12.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна.

Решением суда от 11.04.2018 в отношении ЗАО «Петрофарм» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова Елена Валентиновна. 

Определением суда от 08.05.2018 Павлова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм», конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении ЗАО «Петрофарм» конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. 

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, прекращена процедура внешнего управления, ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамзиков Вадим Иванович. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

Представитель акционеров ЗАО «Петрофарм» Зигле Наталья Васильевна 09.04.2019 обратилась в суд с заявлением об оспаривании собрания кредиторов.

Определением суда от 08.05.2019 заявление оставлено без движения.

Зигле Н.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать: права требования по договорам №30/03 от 30.03.2015, №13/04 от 13.04.2015, №17/04 от 17.04.2015, №20/04 от 20.04.2015, №21/04 от 21.04.2015, №23/04 от 23.04.2015, №27/04 от 27.04.2015, №28/04 от 28.04.2015, №30/04 от 30.04.2015, №12/05 от 12.05.2015, №18/05 от 18.05.2015, №25/05 от 25.05.2015, №02/06 от 02.06.2015, №11/06 от 2 А56-46432/201711.06.2015, №13/07 от 13.07.2015, №07/08 от 07.08.2015, №07/09 от 07.09.2015, №02/10 от 02.10.2015, №11/11 от 11.11.2015, №14/12 от 14.12.2015, №11/01 от 11.01.2016, №28/01 от 28.01.2016, №24/02 от 24.02.2016, №29/02 от 29.02.2016, №21/03 от 21.03.2016, №29/03 от 29.03.2016; права требования ЗАО «Петрофарм» по договорам №02/06 от 02.06.2015, №02/10 от 02.10.2015, №07/08 от 07.08.2015, №07/09 от 07.09.2015, №11/01 от 11.01.2016, №11/06 от №11/11 от 11.11.2015, №13/07 от 13.07.2015, №14/12 от 14.12.2015, №21/03 от №24/02 от 24.02.2016, №28/01 от 28.01.2016, №29/02 от 29.02.2016, №29/03 от 29.03.2016 (14 договоров).

Определением суда от 10.06.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Зигле Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В жалобе Зигле Н.В. ссылается на то, что на собрании кредиторов не было принято решение о внесении изменений в План внешнего управления по продаже дебиторской задолженности и помещений, которые пытались продать в ходе процедуры банкротства должника до 21.05.2018. По мнению подателя жалобы, преднамеренное банкротство ЗАО «Петрофарм» имеет своей целью вывод всех активов общества на лиц, допустивших злоупотребление правом при приобретении акций и аффилированных с ним лиц. Зигле Н.В. считает, что нерассмотрение заявления о признании недействительными изменений в План внешнего управления в части продажи недвижимого имущества и дебиторской задолженности свидетельствует о нарушение прав и законных интересов заявителя. Зигле Н.В. указывает на то, что у арбитражного управляющего имеется намерение продать дебиторскую задолженность с дисконтом в 99%, которая превышает размер кредиторской задолженности, что приведет к прекращению производства по делу. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании Зигле Н.В. поддержала доводы жалобы, конкурсный управляющий отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что преднамеренное банкротство должника имеет своей целью вывод активов ЗАО «Петрофарм» на лиц, допустивших злоупотребление правом при приобретении акций; рассмотрение заявления о признании недействительными изменений в План внешнего управления в части продажи недвижимого имущества и дебиторской задолженности (подано 18.12.2017). В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, обозрев материалы настоящего дела, арбитражный суд установил следующее: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

В силу части 2 этой же статьи АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что Зигле Н.В. в рамках дела о банкротстве настаивает на внесении изменений в План внешнего управления, полагает, что возможно восстановление платежеспособности должника. 

Судом апелляционной инстанции учтены судебные акты суда кассационной инстанции по настоящему делу, которыми вопрос о признании ЗАО «Петрофарм» несостоятельным (банкротом), а также обособленный спор о признании недействительными изменений в план внешнего управления по продаже единственного недвижимого имущества, принадлежащего должнику, на основании решений собрания кредиторов от 02.08.2017, 31.10.2017, 08.11.2017, направлены на новое рассмотрение.

Судом дается оценка тому обстоятельству, что ранее в плане внешнего управления была обоснована возможность восстановления платежеспособности должника с учетом приводимых в нем мер, при этом на момент рассмотрения вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Петрофарм» отменена и должник находится в процедуре внешнего управления. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим должнику, в отношении которого инициированы обособленные споры по оспариванию сделок, оспариванию решений собрания кредиторов, оспариванию торгов по его продаже. 

Как полагает апелляционный суд, решением от 11.10.2017 по делу № А56-46432/2017 подтверждается наличие у ЗАО «Петрофарм» прав требований по двадцати шести договорам займа: №30/03 от 30.03.2015, №13/04 от 13.04.2015, №17/04 от 17.04.2015, №20/04 от 20.04.2015, №21/04 от 21.04.2015, №23/04 от 23.04.2015, №27/04 от 27.04.2015, №28/04 от 28.04.2015, №30/04 от 30.04.2015, №12/05 от 12.05.2015, №18/05 от 18.05.2015, №25/05 от 25.05.2015, №02/06 от 02.06.2015, №11/06 от 11.06.2015, №13/07 от 13.07.2015, №07/08 от 07.08.2015, №07/09 от 07.09.2015, №02/10 от 02.10.2015, №11/11 от 11.11.2015, №14/12 от 14.12.2015, №11/01 от 11.01.2016, №28/01 от 28.01.2016, №24/02 от 24.02.2016, №29/02 от 29.02.2016, №21/03 от 21.03.2016, №29/03 от 29.03.2016.

Принятие судом заявленных обеспечительных мер обусловлено обстоятельствами, связанными с установлением оснований для применения положений статьи 90 АПК РФ, в совокупности с положениями статьи 46 Закона о банкротстве, устанавливающими право суда на принятие соответствующих мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), обеспечивающих интересы как самого должника, так и его кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом споре полагает, что принятие обеспечительных мер, касающихся запрета по отчуждению прав требований, принадлежащих должнику, обусловлено возможностью распоряжения соответствующим имуществом и его последующим отчуждением третьим лицам. Запрет отчуждения  в рассматриваемом случае направлен на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения значительного ущерба должнику, его кредиторам, а также публичным интересам, исходя из участия юридического лица в гражданском обороте и введения в отношении ЗА «Петрофарм» процедуры банкротства. 

Анализ вышеизложенных фактических обстоятельств по делу позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в случае не принятия обеспечительных мер в виде запрета по отчуждению прав требований должника, данное обстоятельство может привести к последствиям невозможности исполнения судебных актов, в условиях отчуждения (включая последующее отчуждение) ликвидного имущества должника.

 При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит частично отмене, с принятием иного судебного акта о принятии запрашиваемой обеспечительной меры.

Вопреки доводам подателя жалобы, приведенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие у ЗАО «Петрофарм» прав требований в отношении прав требований по договорам от 02.06.2015, от 02.10.2015, от 07.08.2015, от 07.09.2015, от 11.01.2016, от 11.11.2015 от 13.07.2015, от 14.12.2015, от 24.02.2016, от 28.01.2016, от 29.02.2016 и от 29.03.2016 (вторая просительная часть заявления о принятии обеспечительных мер) документально не подтверждено,  в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать данные права требования не может быть удовлетворено, что не лишает заявителя повторного обращения с соответствующим заявлением при представлении достаточных доказательств.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2019 по делу №  А56-12211/2016/ом6 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать права требования по договорам №30/03 от 30.03.2015, №13/04 от 13.04.2015, №17/04 от 17.04.2015, №20/04 от 20.04.2015, №21/04 от 21.04.2015, №23/04 от 23.04.2015, №27/04 от 27.04.2015, №28/04 от 28.04.2015, №30/04 от 30.04.2015, №12/05 от 12.05.2015, №18/05 от 18.05.2015, №25/05 от 25.05.2015, №02/06 от 02.06.2015, №11/06 от 11.06.2015, №13/07 от 13.07.2015, №07/08 от 07.08.2015, №07/09 от 07.09.2015, №02/10 от 02.10.2015, №11/11 от 11.11.2015, №14/12 от 14.12.2015, №11/01 от 11.01.2016, №28/01 от 28.01.2016, №24/02 от 24.02.2016, №29/02 от 29.02.2016, №21/03 от 21.03.2016, №29/03 от 29.03.2016.

В этой части принять новый судебный акт, запретить отчуждать права требования по вышеуказанным договорам.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 И.В. Юрков