АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2736/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Буровой А.А.

судей                                                                   Малышевой И.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2736/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения в части.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 31.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассЭнергоТранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2020 в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 237 775 руб., приходящуюся на указанную сумму долга пеней в размере 7 553 680,71 руб., требования об уменьшении остатка неперенесеного убытка на конец налогового периода на 8 490 680 руб.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; отсутствие совокупности обстоятельств, указанных в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающих необоснованное уменьшение налогоплательщиком налоговой базы.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 15.02.2019 № 45 и принято решение от 28.09.2020 № 45 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 24 447 851 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 3 915 руб., пени в размере 10 168 958,90 руб.; предложено уменьшить убыток по налогу на прибыль организаций за 2015, 2016 годы на сумму 8 490 680 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушении условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, уменьшило налоговую базу и суммы подлежащего уплате налога в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями, 32, 54.1, 169, 171, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу о том, что первичные документы, представленные Обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судами установлено, что Общество в проверяемом периоде имело в собственности 230 грузовых полувагонов (приобретены в 2011, 2013 годах), которые оно сдавало в аренду ООО «ЭН+Логистика» в соответствии с договором аренды от 22.10.2012 № 8110/12.

30.10.2015 единственным участником Общества ФИО3 принято решение о признании целесообразным и одобрении совершения крупной сделки по внесению неденежного вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» в виде 230 грузовых полувагонов, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также решение об утверждении денежной оценки грузовых полувагонов, вносимых в качестве вклада в уставный капитал ООО «ТехИнвест» на основании отчета об оценке от 30.10.2015 № 1379-Р, в размере 145 401 000 руб.

В тот же день 30.10.2015 решением единственного участника ООО «ТехИнвест» ФИО4 были приняты решения о принятии Общества в состав участников ООО «ТехИнвест» с увеличением уставного капитала последнего с 10 000 руб. до 145 411 000 руб. за счет внесения дополнительного имущественного вклада в виде 230 железнодорожных полувагонов.

После внесения Обществом вклада в ООО «ТехИнвест» его доля в уставном капитале общества составила 20% номинальной стоимостью 29 082 200 руб., доля ФИО4 составила 80% номинальной стоимостью 116 328 800 руб.

Вместе с тем при соблюдении положений статей 14, 15, 18, 19 Закона № 14-ФЗ после принятия заявителя в ООО «ТехИнвест» номинальная стоимость доли ФИО4 должна была составлять 10 000 руб., номинальная стоимость доли Общества - не более 145 401 000 руб.

18.11.2015 ООО «ТехИнвест» увеличило свой уставный капитал на 145 401 000 руб. (стоимость - переданного Обществом имущества) и зарегистрировало указанные изменения в учредительных документах в установленном законом порядке, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В период с 18.11.2015 по 31.12.2015 ООО «ТехИнвест» на основании договора аренды от 18.11.2015 № ТИ/15-3 передало 230 вагонов в аренду ООО «Дельта-Капитал», которое по договору аренды от 18.11.2015 № ДК/15-3 передало их в аренду Обществу, которое, в свою очередь, продолжало сдавать указанное имущество в аренду ООО «Эн+Логистика» на основании договора аренды от 22.10.2012 № 81/10/12.

Далее участниками ООО «ТехИнвест» на общем собрании было принято решение о продаже 230 железнодорожных полувагонов, о чем был составлен протокол внеочередного общего собрания участников организации от 25.12.2015. 31.12.2015 спорное имущество реализовано в адрес ООО «ТС-Логистика» по договору поставки № ТИ/КП-15-2 по цене 145 401 000 руб.

В период с 01.01.2016 по 31.01.2016 ООО «ТС-Логистика» указанные полувагоны сдавало в аренду ООО «Дельта-Капитал». В свою очередь, ООО «Дельта-Капитал» данные полувагоны передало в аренду Обществу, которые последнее передало в аренду ООО «Эн+Логистика» (акт оказанных услуг за январь № 7 по договору аренды от 22.10.2012 № 81/10/12).

19.02.2016 ООО «ТС-Логистика» приняло решение о вступлении в состав участников ООО «ИнвестТранс» и внесении имущества (230 железнодорожных полувагонов) в качестве вклада в уставный капитал.

ООО «ТС-Логистика» аналогично Обществу при внесении имущества рыночной стоимостью 145 411 000 руб. в уставный капитал ООО «ИнвестТранс» (уставный капитал 10 000 руб., величина чистых активов 9 000 руб.) получает долю, несоразмерную внесенному вкладу (21% или 30 536 000 руб.), против доли руководителя ООО «ИнвестТранс» ФИО5 в размере 79% номинальной стоимостью 114 874 690 руб.

После передачи ООО «ТС-Логистика» спорного имущества в ООО «ИнвестТранс» последнее напрямую стало сдавать часть полувагонов в аренду ООО «Эн+Логистика» (210 полувагонов).

При сопоставлении договоров аренды, заключенных с ООО «Эн+Логистика» от имени Общества и ООО «ИнвестТранс», установлена идентичность в оформлении: предмет сделки, размер арендных платежей, основания владения.

16.03.2016 Обществом принято решение о выходе из состава участников ООО «ТехИнвест» и выплате Обществу действительной стоимости доли. При этом доказательства осуществления ООО «ТехИнвест» выплаты заявителю действительной стоимости доли после выхода налогоплательщика из ООО «ТехИнвест» отсутствуют.

26.10.2017 ООО «ТС-Логистика» выходит из состава участников ООО «ИнвестТранс», при этом документы, подтверждающие оплату последним действительной стоимости доли ООО «ТС-Логистика», не представлены. По данным банковских выписок по расчетным счетам организаций перечисление денежных средств в счет оплаты стоимости доли ООО «ТС-Логистика» не установлено.

Таким образом, начиная с 30.10.2015 спорное имущество последовательно передавалось от Общества в адрес ООО «ТехИнвест» (вклад в уставный капитал 30.10.2015), от ООО «ТехИнвест» - в ООО «ТС-Логистика» (договор поставки от 31.12.2015) и от ООО «ТС-Логистика» - в ООО «Инвест-Транс» (вклад в уставный капитал 19.02.2016), при этом в период до передачи ООО «ИнвестТранс» железнодорожных полувагонов Общество фактически продолжало осуществлять правомочия собственника в отношении спорного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совершение спорных сделок по последовательной передаче спорного имущества имело своей целью лишь формирование формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды путем занижения налоговой базы по НДС в связи с невключением в нее операции по безвозмездной передаче подконтрольной организации ООО «ИнвестТранс» имущества рыночной стоимостью 145 401 000 руб.

Так, судами установлено, что заявитель по переданным в уставный капитал полувагонам восстановил суммы НДС с остаточной стоимости в размере 5 470 361 руб. (подпункт 1 пункт 3 статьи 170 НК РФ), в то время как ООО «ИнвестТранс» приняло к вычету сумму в размере 22 179 814 руб. от рыночной стоимости вагонов.

При этом в случае отражения в бухгалтерском и налоговом учете Общества хозяйственной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом (безвозмездная передача имущества) налогоплательщик обязан был исчислить и уплатить в бюджет сумму НДС в размере 22 179 814 руб. со стоимости переданного имущества.

Минимизировать налоговые обязательства Общества стало возможным в связи с включением в цепочку притворных сделок взаимосвязанных и подконтрольных заявителю организаций: ООО «Инвест-Транс», ООО «ТС-Логистика», ООО «ТехИнвест» и ООО «Дельта-Капитал».

Факт взаимосвязи и подконтрольности указанных лиц заявителю, вопреки доводам Общества, подтверждается собранными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, а именно: интересы всех компаний представляют одни и те же сотрудники, при совершении регистрационных действий организации указывают один и тот же телефонный номер, IP-адреса; управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности осуществлялось с IP-адреса Общества; ООО «ТС-Логистика» и ООО «Инвест-Транс» зарегистрированы непосредственно перед сделкой со спорным имуществом; руководителями ООО «ИнвестТранс» в разное время числились близкие родственники должностных лиц Общества (ФИО6 - сестра жены ФИО3, ФИО7 - мать заместителя генерального директора Общества Игнатова С.С).

Согласно показаниям руководителя и учредителя ООО «ТехИнвест» ФИО4 инициатива вступления Общества в ООО «ТехИнвест» с внесением в уставный капитал 230 полувагонов, как и последующей их продажи, исходила от руководителя заявителя.

К показаниям руководителя ООО «ТС-Логистика» ФИО9, который подтвердил факт руководства указанной организацией, суды обоснованно отнеслись критически, указав на противоречивость данных им показаний, а также наличие совокупных доказательств, собранных по делу, которые опровергают показания указанного свидетеля.

Так, согласно показаниям ФИО9 в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года он в полной мере осуществлял руководство ООО «ТС-Логистика». Вместе с тем информацией о фактических обстоятельствах заключения и исполнения операций со спорным имуществом, об уставном капитале, месте нахождения своей организации, о следующем единственном участнике ООО «ТС-Логистика» свидетель не владеет.

Также ФИО9 указал, что с декабря 2015 года по октябрь 2016 года организация никакой деятельности не осуществляла, за исключением приобретения 230 полувагонов; ООО «Дельта-Капитал» ему не знакомо. Между тем, в материалах проверки имеются документы (соглашение о расторжении договора аренды от 18.11.2015 №ТИ/15-3, акт приема-передачи вагонов из аренды от 31.01.2016), подписанные ФИО9 и руководителем ООО «Дельта-Капитал» ФИО10

В рассматриваемом случае факты взаимосвязи и подконтрольности ООО «Инвест-Транс», ООО «ТС-Логистика», ООО «ТехИнвест» и ООО «Дельта-Капитал» заявителю повлияли на условия сделок и недобросовестность действий сторон, что привело к неуплате НДС в бюджет и завышению убытков Общества.

Поддерживая доводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по последовательной передаче спорного имущества подконтрольным и взаимосвязанным организациям, суды приняли во внимание отсутствие документального подтверждения осуществления расчетов по спорным сделкам, отсутствие сформированного источника для возмещения Обществом НДС.

Так, судами учтено, что при выходе из состава участников Общество и ООО «ТС-Логистика» не получили выплаты действительной стоимости доли и не предпринимали в дальнейшем попыток ее взыскания; представленный Обществом акт сверки по состоянию на 31.12.2018, согласно которому между Обществом и           ООО «ТехИнвест» произведен зачет взаимных требований, обоснованно не принят судами, поскольку заявителем документы, подтверждающие информацию, содержащуюся в указанном акте, не представлены; по результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «ТехИнвест» и ООО «ИнвестТранс» установлен «круговой» характер движения денежных средств, создающий видимость расчетов, источником которых являлся заявитель: так, поступившие от ООО «ТехИнвест» в адрес Общества денежные средства в день расчетов за долю перечислялись заявителем на счет ООО «ИнвестТранс», в свою очередь, ООО «ИнвестТранс»» в эти же дни перечисляло денежные средства на счет ООО «ТехИнвест», которое возвращало данные денежные средства на счет Общества; при этом ООО «ТехИнвест» документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств от ООО «ИнвестТранс», не представлены.

Кроме того, судами приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявитель до передачи имущества ООО «ИнвестТранс»» продолжал распоряжаться вагонами как собственник, а именно:

- исходя из анализа представленных Обществом регистра учета доходов и расходов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, банковской выписки установлено, что заявитель после передачи спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал продолжал нести расходы, связанные с технических обслуживанием вагонов;

- выручка, полученная Обществом от ООО «Эн+Логистика» за аренду 230 полувагонов как в период нахождения вагонов в собственности заявителя, так и в периоды аренды спорного имущества у ООО «Дельта-Капитал», была направлена налогоплательщиком на текущие расходы организации;

- доходы от аренды 230 полувагонов фактически оставались в распоряжении налогоплательщика и арендодателям в лице ООО «Дельта-Капитал», ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика» не перечислялись (за исключением 5 000 руб.), при этом арендодатели претензий по оплате задолженности не предъявляли;

- в результате за счет начисленных, но фактически не понесенных расходов по аренде спорного имущества перед ООО «Дельта-Капитал» Обществом были получены и учтены дополнительные убытки, что также подтверждает отсутствие в таких сделках реальной деловой цели;

- в период с 30.10.2015 (дата получения права собственности на спорные полувагоны ООО «ТехИнвест») по 18.11.2015 (заключение договора аренды с ООО «ДельтаКапитал») Общество продолжало сдавать полувагоны в аренду ООО «Эн+Логистика» в отсутствие каких-либо правовых оснований, соответствующих требований собственником Обществу предъявлено не было.

Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что создание формального документооборота в ходе притворных сделок по цепочке взаимосвязанных и подконтрольных Обществу лиц имело своей целью получение заявителем необоснованной налоговой выгоды; согласованные действия заявителя и подконтрольных лиц направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств в целях создания формальных условий для применения льготного режима налогообложения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не наделен.

Доводы Общества о том, что внесение вклада в уставный капитал носило инвестиционный характер, были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Как верно отмечено судами, заведомо невыгодное отчуждение вагонов путем внесения заявителем вклада в уставный капитал в виде имущества рыночной стоимостью 145 401 000 руб. и получения при этом доли в уставном капитале, очевидно несоразмерной внесенному вкладу (доля 20% номинальной стоимостью 29 082 200 руб.), не способствует получению экономической выгоды, сохранению и улучшению имущественного состояния Общества.

Кроме того, дальнейшее поведение Общества и ООО «ТехИнвест», а именно: непродолжительный период нахождения Общества в составе участников ООО «ТехИнвест» (30.10.2015-16.03.2016), по истечении которого Общество не получило выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава участников, не отражая при этом образовавшуюся задолженность в бухгалтерском учете и не предпринимая попыток ее взыскания, непродолжительный период владения ООО «ТехИнвест» спорным имуществом (30.10.2015-31.12.2015), указывают на отсутствие у Общества деловой цели и намерений, направленных на получение доходов от реальной инвестиционной деятельности.

Доводы заявителя о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал в виде имущества рыночной стоимостью 145 млн. руб. в действительности являлась вынужденной мерой и совершена во избежание предъявления требований кредитора ПАО «ТрансФин-М» в размере 84 млн. руб. и введения процедуры несостоятельности (банкротства) Общества, отклонены судами первой и апелляционной инстанций как документально не подтвержденные. Как установлено судами, представленные налоговым органом данные бухгалтерской отчетности заявителя свидетельствуют о том, что Общество не находилось в критическом финансовом состоянии, а напротив имело возможность из года в год рассчитываться по своим обязательствам с кредиторами.

Доводы о неверном определении налоговым органом действительных налоговых обязательств заявителя были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств заявителя судами проверен и признан обоснованным исходя из подлинного экономического содержания производимых операций. Документального опровержения указанного расчета в материалы дела не представлено.

Довод Общества о необоснованном непринятии налоговым органом счетов-фактур фактур от 30.11.2015 № 9, от 31.12.2015 № 11 и от 31.01.2016 № 2, выставленных ООО «Дельта-Капитал» в рамках договора аренды № ДК/15-3, правомерно не принят судами, поскольку указанные счета-фактуры выставлены в период, когда спорное имущество (230 полувагонов) находилось в распоряжении Общества, следовательно, заявитель не принимал их в аренду.

При этом счета-фактуры от 29.02.2016 № 3 и от 31.03.2016 № 7, выставленные в рамках этого же договора, относятся к периоду, когда имущество (спорные 230 полувагонов) уже было отчуждено путем передачи в качестве вклада в уставной капитал ООО «ИнвестТранс» (19.02.2016), то есть реализовано Обществом с точки зрения налогообложения, в связи с чем вычеты по указанным счетам-фактурам обоснованно приняты налоговым органом.

Доводы подателя жалобы о недоказанности взаимосвязи и подконтрольности участников спорных сделок Обществу рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом, вывод о взаимозависимости указанных лиц, вопреки доводам Общества, ни налоговым органом в ходе проверки, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела не был сделан.

Довод заявителя о принятии решения, затрагивающего права и обязанности третьих лиц, не привлеченных к участию в деле (ООО «ТехИнвест», ООО «ТС-Логистика», ООО «ИнвестТранс»), отклоняется судом округа как необоснованный, поскольку из судебных актов не усматривается, что принятые по делу решение и постановление судов затрагивают непосредственно права и интересы указанных лиц, возлагают соответствующих обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2736/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.А. Бурова

 

Судьи                                                                                    И.А. Малышева

 

ФИО1