СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                  Дело № А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (07АП5045/21(20)) на определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019 (судья Ивина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан», г. Бийск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО3 г. Бийск Алтайского края о взыскании судебных расходов в размере 84 000 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (далее – ООО «Оптан-Алтай, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

06.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания Оптан» (далее – ООО «ТК Оптан», заявитель) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб.

ФИО3 просил взыскать с ООО «ТК Оптан» судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления, в сумме 10 000 рублей за подготовку отзыва на заявление.

Определением суда от 11.10.2023 заявление ООО «ТК Оптан» к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ТК Оптан» 35 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Требования ФИО3 о взыскании с ООО «ТК Оптан» расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО «ТК Оптан» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 3 000 руб. в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2023 отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТК Оптан» судебных расходов в размере 35 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ООО «ТК Оптан» отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку общество не реализовало свое право о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с должника вознаграждения. Размер судебных расходов является завышенным. Представитель ООО «ТК Оптан» не принимал участие в судебных заседаниях 09.03.2023 и 16.03.2023. Судом не применены правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что жалоба ООО «ТК Оптан» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 была удовлетворена частично (по одному из указанных кредитором эпизодов). Заявителем пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ТК Оптан» судебных расходов в размере 35 000 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) в отношении ООО «ОПТАН-Алтай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) ООО «ОПТАН-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

07.03.2023 ООО «Топливная компания Оптан» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3 

27.03.2023 (резолютивная часть) вынесено определение по делу № А03-1822/2019, которым частично удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения с должника ООО «ОПТАН-Алтай», требования ООО «ТК ОПТАН» о снижении вознаграждения арбитражному управляющему. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 года определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2023 по делу № А03- 1822/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Для получения юридической помощи в связи с рассмотрением судом обособленного спора, 15.08.2022 между ООО «Топливная компания ОПТАН» и ООО «Цивилист» был заключен договор на оказание юридических услуг. 

Согласно условиям договора ООО «Цивилист» (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать ООО «Топливная компания ОПТАН» (Заказчик) юридические услуги по делу №А03-1822/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ООО «ОПТАН-Алтай», находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края. 

В соответствии с п. 1.4. Договора от имени Исполнителя интересы Заказчика представляют ФИО5, ФИО6. 

Стоимость услуг согласно п.3.1 Договора определяется в следующем порядке: 

- участие в судебном заседании по делу - 18000 рублей;

- подготовка первичных исковых заявлений, отзывов - 10000 рублей;

- подготовка последующих заявлений, дополнений, уведомлений и ходатайств, в том числе на стадии исполнения судебного акта - 3000 рублей.

В том числе НДС 20%.

Оплата по Договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 Договора. 

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет сумму, рассчитанную, исходя из: 

- ознакомление с материалами дела 2 000 рублей;

- - подготовка, направление заявления о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Оптан-Алтай» в суд 07.03.2023 – 10 000 рублей; 

- участия в судебных заседаниях: 09.03.2023, 16.03.2023, 27.03.23, 25.05.2023 (4*18000=72 000 рублей) по делу № А03-1822/2019. 

Оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением № 112 от 24.03.2023.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят не в пользу ФИО3, ООО «ТК Оптан» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

ФИО3 просит суд взыскать с ООО «ТК Оптан» судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления, в сумме 10 000 рублей за подготовку отзыва на заявление. 

В обоснование требований ФИО3 представлена расписка о получении денег от 02.10.2023 на сумму 10 000 руб. и ответ ООО «Консультант».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что судебный акт принят в пользу ООО «ТК Оптан», факт несения и размер понесенных судебных расходов ООО «ТК Оптан» подтвержден надлежащими доказательствами, при этом исходил из того, что разумный размер подлежащих взысканию судебных расходов равен 35 000 руб.

Разумный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ТК Оптан» в пользу ФИО3 с учетом частичного удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов составляет 3 000 руб. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

Согласно частям 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на отсутствие у ООО «ТК Оптан» права на заявление о взыскании судебных расходов, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ООО «ТК Оптан».

Приведенный довод отклоняется апелляционным судом как ошибочный.

Так, из определения суда от 31.03.2023, оставленным без изменений постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, следует, что судом рассматривались:

- жалоба ФИО7, г. Бийск Алтайского края на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края ФИО3, 

- заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» о взыскании текущих платежей в размере 124 512,55 руб., 

- заявление ООО «Топливная компания Оптан» о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3 за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 до 1 000 рублей;

- заявление ФИО7 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3

Указанные жалобы и заявления были объединены судом первой инстанции.

Определением от 31.03.2023 заявление ФИО7 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3 удовлетворено в части. Признаны несоответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3, выразившиеся в: не выполнении конкурсным управляющим мероприятий по поиску имущества должника (денежных средств, отраженных в балансе на 31.12.2018). 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО7 о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» о взыскании с должника текущих расходов и неуплаченного вознаграждения управляющего, ООО «Топливная компания Оптан», ФИО7 о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ОПТАН-Алтай» ФИО3 удовлетворено в части. 

Взыскано с ООО «ОПТАН-Алтай» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 10 000 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за период с 01.10.2022 по 06.03.2023, а также 4 512,55 руб. в счет компенсации понесенных расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ОПТАН-Алтай». В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, итоговый судебный акт принят частично в пользу ООО «ТК Оптан» (суд снизил размер вознаграждения управляющего ФИО3 до 10 000 руб. вместо заявленных обществом 1 000 руб. и заявленных ФИО3 120 000 руб.), частично в пользу ФИО3 (учитывая отказ суда в снижении размера вознаграждения до 1 000 руб.).

При таких обстоятельствах, ООО «ТК Оптан» имеет право на возмещение судебных расходов с ФИО3, как лицо, в пользу которого частично принят судебный акт.

Доводы апеллянта о том, что требования о взыскании судебных расходов ООО «ТК Оптан» должны были быть заявлены при рассмотрении спора о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права. 

Право на заявление требований о взыскании судебных расходов у ООО «ТК Оптан» возникло не ранее 01.06.2023 – даты вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору.

Апеллянтом не учтено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им в деле о банкротстве расходов различна с правовой природой судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя кредитора.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на пропуск ООО «ТК Оптан» срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 01.09.2023. 

Заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «ТК Оптан» путем его сдачи в организацию почтовой связи 20.08.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д.10).

То есть, вопреки доводам апеллянта, заявление подано ООО «ТК Оптан» в пределах установленного законом срока, поскольку имеет значение сдача заявителем такого заявления в организацию почтовой связи, а не дата регистрации такого заявления канцелярией суда.

Иное понимание апеллянтом норм процессуального права не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания между сторонами спора: ООО «ТК Оптан» должно доказать размер и факт выплаты вознаграждения представителю, ФИО3 – чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на завышение взысканных судом судебных расходов в связи с тем, что представитель ООО «ТК Оптан» не принимал участие в судебных заседаниях 09.03.2023 и 16.03.2023.

Апелляционный суд из карточки дела установил, что в судебном заседании суда первой инстанции 09.03.2023 был объявлен перерыв до 16.03.2023.

Судебное заседание (до и после перерыва) проводилось в режиме веб-конференции.

Согласно сведений во вкладке «Онлайн заседания», размещенных в карточке дела в сети Интернет, в судебном заседании 09.03.2023 принимал участие представитель ООО «ТК Оптан» по доверенности ФИО5

Этот же представитель принимал участие в судебном заседании 16.03.2023 после перерыва.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общества за участие в указанных судебных заседаниях.

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Снижая стоимость судебных расходов, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, принял во внимание факт частичного удовлетворения требований ООО «ТК Оптан», объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела. 

Апелляционный суд принимает во внимание Минимальные ставки вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета НО Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, согласно которых работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) оценивается от 25 000 руб. за день занятости.

Представительство адвоката в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам - от 15 000 руб. за день занятости.

Между тем, указанные ставки носят рекомендательный характер и не могут подменять полную и всестороннюю оценку судом обстоятельств дела.

С учетом сложности обособленного спора, количества судебных заседаний, количества составленных представителем заявителя процессуальных документов, суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов на сумму 35 000 руб., которые исчислены следующим образом: 

- участие представителя ООО «ТК ОПТАН» в 3 судебных заседаниях (09.03.2023 с перерывом до 16.03.2023, 27.03.2023 (итоговое), 25.05.2023 (судебное заседание в апелляционной инстанции) – 30 000 руб. (3 х 10 000 руб.).

- подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел, что подготовка отзывов на ходатайства и возражения, подача отзывов и заявления в суд, подготовка к судебным заседаниям, отдельно не оплачивается, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к судебному заседанию. Подготовка тех или иных процессуальных документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов. Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов представителем сопровождалась участием представителя в судебных заседаниях по обособленному спору.

Оснований для снижения судебных расходов апелляционный суд не усматривает, а апеллянтом таковых не приведено.

Факт того, что ранее суд взыскал с ФИО3 судебных расходов в совокупности в размере 124 000 руб., не свидетельствует о чрезмерности определенного судом в рамках настоящего обособленного спора размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «ТК Оптан».

Ссылка апеллянта на то, что фактически судебные расходы взысканы в пользу ФИО7 – единственного участника ООО «ТК Оптан», отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО «ТК Оптан» является самостоятельным правоспособным участником гражданских правоотношений, самостоятельно реализует свои права и несет обязанности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.                  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1