ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18525/2020

29 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лебедевой Н.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2526/2021) общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18525/2020 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (ОГРН 1107847354438, ИНН 7813484495) к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 04, 

от Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» - ФИО3 по доверенности  от 11.01.2021 № 9, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее – ООО «Передовые Строительные Технологии», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «Служба технического контроля»), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 863 руб. 06 коп.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18525/2020 в удовлетворении иска отказано. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Передовые Строительные Технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Объем фактически выполненных работ не превышает цену договора, установленную дополнительным соглашением № 87/19-3; истец выражает несогласие с доводами, изложенными в письме № 55-08-1826/20, поскольку цена договора сформирована с учетом  понижающего коэффициента в процентном выражении – 9.5% и составила 4 539 289 руб. 95 коп. от начальной цены договора 5 015 790 руб. В связи с изменениями объемов работ по договору согласно соглашению цена снижена до 4 098 165 руб. 80 коп. Фактически выполненный объем работ составил 3 766 979 руб. 59 коп., и согласно пункту  3.5. договора подлежит оплате именно сумма 3 766 979 руб. 59 коп., поскольку, не зависимо от причин уменьшения объема работ оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ, между тем, согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, истцу оплачена стоимость выполненных работ за минусом понижающего коэффициента 9,5%, то есть 3 409 116 руб. 53 коп., вместо 3 766 979 руб. 59 коп.; сумма 357 863 руб. 06 коп., удержанная в качестве применения коэффициента снижения 9,5 %, является неосновательным обогащением МКУ «Служба технического контроля»; дополнительное соглашение уже включало понижающий коэффициент 9,5%, между тем, при подписании акта № формы КС-3, технический заказчик применяет этот коэффициент еще и к объему фактически выполненных работ, что противоречит пункту 3.5. договора. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что с учетом применения ООО «ПСТ» упрощенной системы налогообложения, при заполнении справки № КС-3, исходя из смысла указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, стоимость выполненных работ, указанная в графе «Итого» должна соответствовать стоимости, указанной в графе «Всего». Принимая во внимание изложенное, податель жалобы считает, что добавление МКУ «Служба технического контроля» в унифицированную форму КС-3 графы «Сумма снижения МК (договора)» является неправомерным, так как форма № КС-3 не превалирует над формой № КС-2, а является основанием для расчетов за объем фактически выполненных работ, который отражен в форме № КС-2.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, НО «ФКР ТО», МКУ «Служба технического контроля» представили письменные отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 17.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.04.2021.

В судебном заседании 19.04.2021 объявлялся перерыв до 22.04.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании 22.04.2021 представитель МКУ «Служба технического контроля» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель НО «ФКР ТО» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Передовые Строительные Технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2019 года между МКУ «Служба технического контроля», НО «ФКР ТО»и ООО «Передовые Строительные Технологии» (подрядчик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 87/19. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, начальная цена выполняемых подрядчиком работ определена на основании сводного расчета, локальных сметных расчетов и составляет 5 015 790 руб., в том числе НДС. 

Согласно пункту 3.2 договора, цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 4 539 289 руб. 95 коп., НДС не облагается, в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению № 4 договора. 

Понижающий коэффициент – разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 9,5%. 

12.02.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 87/19-3 к договору, в соответствии с которым, пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 4 098 165 руб. 80 коп., НДС не облагается, в том числе по каждому из объектов или видов работ, согласно приложению № 4 договора. 

Понижающий коэффициент – разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 9,5%. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора, в случае если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проекте, не  зависимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ. 

Как указывает истец, ООО «Передовые Строительные Технологии» выполнило работы на сумму 3 766 979 руб. 59 коп., что отражено в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2. 

Таким образом, как утверждает истец, объем фактически выполненных работ не превышает цену договора, установленную дополнительным соглашением № 87/19-3. 

Письмом от 23.04.2020 технический заказчик возвратил подрядчику акты выполненных работ и справку в связи с неуказанием в них понижающего коэффициента 9,5%. 

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, региональным оператором произведена оплата выполненных работ за минусом понижающего коэффициента 9,5%. 

Учитывая названные обстоятельства, истец полагает, что сумма 357 863 руб. 06 коп., удержанная в качестве коэффициента снижения, является неосновательным обогащением технического заказчика. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате необоснованно удержанных денежных средств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 357 863 руб. 06 коп.

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18525/2020 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Передовые Строительные Технологии» в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.  

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что по факту выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 03.04.2020 на сумму 3 645 309 руб. 76 коп., от 03.04.2020 на сумму 5 000 руб., от 03.04.2020 на сумму 15 415 руб. 56 коп.

Факт выполнения истцом определенного объема работ на объекте не оспаривается, исходя из существа спора, разногласия сторон сводятся к несогласию относительно возможности применения понижающего коэффициента к предъявленной стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 раздела 9 документации об электронном аукционе № КР195/19 (далее – документация) отражено, что договор по результатам аукциона заключается по цене договора, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается договор (том 2 л.д. 133-149).

Технический заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня размещения на официальном сайте протокола проведения электронного аукциона передает победителю электронного аукциона проект договора о проведении капитального ремонта, который составляется путем включения цены договора о проведении капитального ремонта, предложенной победителем электронного аукциона при проведении электронного аукциона, в проект договора о проведении капитального ремонта, прилагаемый к настоящей документации об электронном аукционе (пункт 5 раздела 9 документации).

14.06.2019 опубликовано извещение № КР195/19 о проведении электронного аукциона (далее – документация) на электронной площадке Сбербанк-АСТ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; начальная (максимальная) цена договора составляет: 5 015 790 руб. (том 2 л.д. 132).

Протоколом проведения электронного аукциона от 25.07.2019 установлено, что победителем открытого аукциона № КР195/19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «Передовые строительные технологии», цена договора, предложенная участником, составляет  4 539 289 руб. 95 коп.

 Как верно указано ответчиком, при подписании договора на выполнение работ № 87/19 проектно-сметная документация, в том числе сметный расчет стоимости строительства, составлены без понижающего коэффициента, поскольку заранее никогда не известно какой процент снижения будет предложен той или иной подрядной организацией при проведении аукциона.

В соответствии с пунктом 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме») цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Принимая во внимание указанные положения, а также в связи с изменением объемов работ сторонами подписано дополнительное соглашение № 87/19-3 к договору, в соответствии с которым итоговая цена договора по результатам проведения электронного аукциона в соответствии с предложением подрядчика составляет 4 098 165 руб. 80 коп., без НДС.

Таким образом, сметная документация как таковая в связи с предложенным процентом снижения не изменилась, изменения коснулись именно объемов подлежащих выполнению работ по обращению подрядчика, что повлекло и установленная сторонами в дополнительном соглашении иной стоимости работ. 

Доводы о том, что дополнительное соглашение уже включало понижающий коэффициент, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Как было указано ранее, в пункте 3 дополнительного соглашения № 87/19-3 отражено, что понижающий коэффициент – разница в процентном выражении между начальной максимальной ценой, указанной в аукционной документации и ценой настоящего договора (предложенная подрядчиком в заявке) составляет 9,5%.

Несмотря на указанное условие, подрядчик предъявил к оплате выполненные работы без применения понижающего коэффициента 9,5 %, предложенного подрядчиком в заявке, по ценам, указанным в сметной документации, согласно сводному сметному расчету, являющемуся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 87/19-3. 

Факт не превышения предъявленной к оплате стоимости выполненных работ цены договора № 87/19, сам по себе, не свидетельствует о том, что все объемы работ, указанные в сметной документации, выполнены подрядчиком в установленный период.

Напротив, данное обстоятельство возникло исключительно вследствие неполного выполнения работ по договору, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 87/19-3.

В связи с изложенным, предложенный подрядчиком процент снижения в размере 9,5 %  учтен в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Так, пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае, если объем фактически выполненных подрядчиком работ окажется меньше объема, определенного в проекте, независимо от причин такого уменьшения оплата производится пропорционального объему фактически выполненных работ.

В настоящем случае объем фактически выполненных подрядчиком работ отражен в акте приемки выполненных работ по форме КС-2. 

Таким образом, поскольку понижающий коэффициент не отражен ни в сметной документации, ни в актах приемки, между тем его применение было согласовано при заключении договора, итоговая стоимость работ рассчитана с применением понижающего коэффициента и в общей сложности составила 3 409 116 руб. 53 коп., что отражено в справке о стоимости выполненных работ и затрат  от 17.04.2020 № 1. 

Отсутствие соответствующего снижения в справке о стоимости выполненных работ, с учетом вышеизложенного, привело бы к ситуации, в которой стоимость выполненных подрядчиком работ в отсутствии на то правовых оснований была бы оплачена по расценкам, рассчитанным в сметной документации и предъявленных подрядчиком актах по форме № КС-2, содержащих максимальную цену договора, что не отвечает интересам заказчика.

Довод истца о неправильном оформлении справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) утверждена Постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» и применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а справка формы № КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ.

Несмотря на то, что справка формы № КС-3 составляется на основании актов приемки выполненных работ, указание ответчиком в составе справки о стоимости выполненных работ понижающего коэффициента (учитывая, что применение такового согласовано сторонами) не свидетельствует о нарушении им норм действующего законодательства, поскольку представленные в материалы дела справки по форме № КС-3 соответствуют форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

При этом стоимость фактически выполненных работ в акте выполненных работ по форме № КС-2 и справке по форме № КС-3 полностью совпадает, в то время как акт по форме № КС-2 составлен подрядчиком, который ошибочно не применил понижающий коэффициент, в связи с чем данное обстоятельства обоснованно было отражено заказчиком в справке по форме № КС-3 в целях произведения оплаты.

Иного из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах, заявленная истом сумма в размере 357 863 руб. 06 коп. не является неосновательным обогащением ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева