ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23055/2019

г. Самара

27 августа 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - Администрации городского округа Тольятти – представитель ФИО2, по доверенности от 27.12.2019; 

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу  № А55-23055/2019 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312632035400047, 632100287042),

об обязании освободить земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась с иском в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика освободить земельный участок КН 63:09:0301098:35, площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> напересечении с ул. Голосова, в квартале №71, привести земельный участок всостояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своимисилами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу ипередать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации городскогоокруга Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законнуюсилу, предоставить администрации городского округа Тольятти право за свойсчет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующимотнесением произведенных расходов ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу  № А55-23055/2019 Индивидуального  предпринимателя  ФИО3 обязали освободить земельный участок  с кадастровым номером 63:09:0301098:35,  площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на  пересечении с ул. Голосова, в квартале №71, привести земельный участок  в состояние,   пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации городского округа Тольятти. 

В случае неисполнения Индивидуальным  предпринимателем  ФИО3 решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить Администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на Индивидуального  предпринимателя  ФИО3.

И  Индивидуального  предпринимателя  ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина  6 000 руб.  

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что после возгорания 20.05.2014 расположенного на спорном земельном участке строения-кафе «Калиф» спорный земельный участок фактически был передан без акта приема-передачи истцу в июне 2014 года и с тех пор ответчиком не используется. На данном земельном участке располагается часть автостоянки, не принадлежащая ответчику, а также коммунальными службами ведутся работы.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3  апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между администрацией Центрального района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от 12.04.2006г. является мэрия (с 21.03.2017г. администрация) городского округа Тольятти и ФИО5 о был заключен договор аренды земельного участка № 227 от 05.08.2002.

Согласно указанному договору аренды ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301098:35 площадью 357 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> на пересечении с ул. Голосова, в квартале №71, под эксплуатацию объекта временного использования - модульного павильона с торговым залом и летним кафе, сроком с 26.06.2002 по 15.09.2004.

Аренда земельного участка регулируется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации). Гражданский кодекс предоставляет сторонам договора аренды продолжать арендные отношения и по истечении срока действия договора, на который он был заключен

Как указывает истец, после наступления срока окончания договора, арендатор земельный участок не освободил, соглашение о расторжении договора не подписал и земельный участок по акту приема-передачи не возвратил, но продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

В случае если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределенный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды №227 от 05.08.2002, истец направил в адрес ответчика  письмо №гр-1277/5.2 от 04.03.2019  об отказе от договора аренды и   о возврате земельного участка  с актом приема-передачи земельного участка,  которое было  оставлено ответчиком без ответа. 

Полагая, что договор аренды прекращен, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату земельного участка арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 22, 27, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606, 611, 309, 310, 450.1, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку в связи с прекращением арендных правоотношений у ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю, которую последний не исполнил.

Суд первой инстанции верно отметил, что договорные отношения между ответчиком и истцом отсутствуют, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301098:35,  площадью 357 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> на  пересечении с ул. Голосова, в квартале №71, используется Индивидуальным предпринимаем ФИО5 незаконно.

Согласно акта осмотра земельного участка   от 30.10.2019 №155/10-19 было установлено, что  на спорном земельном участке  нестационарный объект отсутствует. На  обследуемом земельном участке  находится фундамент из бетона, который выложен плиткой, а также находится строительный мусор (кирпичи, осколки плиток и бетон) и мусор в виде  бутылок. Кроме того, на земельном участке имеется колодец (яма),  в котором  находится мусор. На земельном участке видны  следы техники (машин). 

В ходе рассмотрения дела, истцом был проведен осмотр земельного участка совместно с ответчиком  и составлен   акт осмотра  земельного участка  09.04.2020 №57-04/20, в котором было установлено, что территория земельного участка  не используется, объекты капитального и временного  использования отсутствуют.   В данный акт  ФИО5 была внесена запись, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0301156:20 обнаружены следы спецтехники при проведения  земляных работ, а также, что забор автостоянки  заходит на часть  данного земельного участка. 

Ответчик  указал, что  ему не известна какая площадь переданного земельного участка и  что именно тот   земельный участок , который был  указан в акте осмотра  был передан ответчику по акту приема - передачи при заключении  договора №227 от 05.08.2002.

При этом, правомерность использования  ответчиком указанного земельного участка  подтверждается актом №132 от 29.07.2002 об отводе  границ земельного участка в натуре, а также плана  земельного участка   от 17.09.2002. 

Кроме того, установлено, что земельный участок  предавался  ответчику не огражденным, в предоставленную площадь - 357 кв.м. включена площадь под объект  временного использования, санитарное содержание  и для благоустройства и  озеленение,   при этом  истец просит  освободить  земельный участок  от находящихся на нем бетонных конструкций (фундамента) оставшегося  от объекта  (строения). 

Ответчик  не представил доказательств возврата земельного участка,  предложений о расторжении  договора,  о возврате земельного участка в адрес  ответчика также не было направлено. 

Как видно из фотоматериалов представленных истцом,  земельный участок  ответчиком не  освобожден,  присутствует фундамент из бетона. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание, что нахождение принадлежащего  Ответчику спорного  объекта (ограждения) на спорном земельном участке препятствует распоряжению данным земельным участком уполномоченными органами, а также что в досудебном порядке данное нарушение устранить не удалось, то оно должно быть устранено в судебном порядке.

 При таких обстоятельствах, в силу ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования об освобождении земельного подлежащими удовлетворению, поскольку после прекращения действия договора аренды спорный земельный участок ответчиком не освобожден и не передан истцу по акту приема-передачи. 

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств возврата спорного земельного участка в 2014 году ответчиком не доказано и не подтверждается представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу  № А55-23055/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2020 года по делу  № А55-23055/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий             С.Ш. Романенко 

Судьи                                             Д.А. Дегтярев 

 

                                                                                                                           Е.В. Коршикова