АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7602/2021

19 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Головниной Е.Н., 

при участии:

от ИП ФИО1: Шершень В.Е. – представитель по доверенности от 12.04.2022 № б/н; 

от ООО «СтройСити»: не явились; 

от ООО «СГК-1»: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, м.о. Московская Застава вн.тер.г., ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. б, эт. 14, ком. 1420)

на решение от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по делу № А73-10273/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318272400036729, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>, и, оф. 207)

о взыскании 4 603 500 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее - ООО «СтройСити», ответчик) о взыскании неустойки за период с 11.03.2020 по 11.06.2020 в размере  4 603 500 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на выполнение сварочных работ от 04.11.2019 № СВЩ-24/19.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

19.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СГК-1»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, м.о. Московская Застава вн.тер.г., ул. Ташкентская, д. 3, к. 3, лит. б, эт. 14, ком. 1420; далее - ООО «СГК-1», заявитель) как конкурсный кредитор               ООО «СтройСити», обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение от 28.08.2020 по делу № А73-10273/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба –  без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СГК-1» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Хабаровского края по делу                                           № А73-2613/2020 ООО «СтройСити» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Со ссылкой на абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве),  пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, приводит доводы о том, что с момента введения в отношении ответчика конкурсного производства  обязательство ответчика по выполнению работ в рамках договора трансформировалось в денежное требование о возврате неотработанного аванса, поскольку при признании ответчика несостоятельным (банкротом) последний не может продолжить выполнение работ. Требование о понуждении ответчика выполнить работы после введения в отношении него конкурсного производства было бы неисполнимо. Со ссылкой на абзац 3 статьи 126 Закона о банкротстве приводит доводы о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.  Полагает, что расчет неустойки следует определять за период просрочки выполнения работ с 11.03.2020 по 18.03.2020. Начисление неустойки с 19.03.2020 (дата введение конкурсного производства) противоречит Закону о банкротстве  и нарушает права ООО «СГК-1», поскольку данная неустойка включена в пятую очередь реестра текущих платежей и будет оплачена ранее, чем требования, которые включены в реестр. Судами не учтено, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поведение истца и конкурсного управляющего, участвующего при рассмотрении дела в суде недобросовестные. 

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СГК-1» и ООО «СтройСити», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании  суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между                     ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройСити» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение сварочных работ от 04.11.2019                               № СВЩ-24/19, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить сварочные работы по сварке прямоугольного склада (монтаж конструкции из листового металла) площадью 1 008 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с  пунктом 1.2 договора  работы необходимо выполнить в соответствии с календарным планом и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ по договору установлен пунктом                          1.4 договора:

I-я стадия – «стадия очистки площадки» - с даты заключения договора до 10.01.2020;

II-я стадия – «стадия подготовки площадки» - с 10.01.2020 по 15.01.2020;

III-я стадия – «стадия строительно-сварочных работ» - с 15.01.2020 по 10.03.2020.

Согласно пункту 2.4 технического задания (приложение № 1 к договору) срок начала строительства - 04.11.2019, окончание строительства и срок сдачи в эксплуатацию - 10.03.2020.

Порядок приемки работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 3 500 000 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется исходя из следующих цен:

I-я стадия – «стадия очистки площадки» - 100 000 руб.,

II-я стадия – «стадия подготовки площадки» - 100 000 руб.,

III-я стадия – «стадия строительно-сварочных работ» - 3 300 000 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 3 500 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания сторонами договора. Окончательный расчет, в случае возникновения дополнительных расходов/дополнительных объемов работ,  производится после подписания акта приема-передачи результата работ в течение семи рабочих дней с момента получения заказчиком счета подрядчика (пункт 4.2 договора).

Ответственность сторон определена разделом 5 договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Из  пункта  5.3 договора следует, что  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 1,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение пункта 4.2 договора заказчик 04.11.2019 внес в кассу подрядчика - ООО «СтройСити» аванс в размере 3 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.11.2019    № 9.

 В соответствии с пунктом 1.4 договора и пунктом 2.11 технического задания (приложение № 1 к договору) подрядчику следовало выполнить работы по III-й стадии «стадия строительно-сварочных работ» по 10.03.2020 на сумму 3 300 000 руб.

В нарушение договора подрядчик в установленный договором срок работы по III стадии «стадия строительно-сварочных работ» не выполнил, чем нарушил сроки производства работ и окончания строительства объекта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения с претензией от 30.04.2020 об оплате неустойки в размере 2 524 500 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, рассчитанной за период с 11.03.2020 по 30.04.2020 (51 день).

Ответом на претензию конкурсный управляющий ООО «СтройСити» ФИО2 предложил ИП ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании задолженности ссылаясь на то, что конкурсный управляющий в отсутствие вступившего в законную силу решения суда не может удовлетворить требование об оплате текущих платежей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору                                   № СВЩ-24-19 от 04.11.2019 явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, а именно не выполнена III-я стадия «стадия строительно-сварочных работ».                     Согласно пункту 1.1. договора срок выполнения работ III-й стадии - с 15.01.2020 по 10.03.2020. Доказательств,  опровергающих данный факт,  ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суды учли положения пункта 5.3 договора, в соответствии с которым   в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе требовать от подрядчика выплаты штрафа (пени) в размере 1,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судами также сделан вывод о том, что обеспечительная  функция   неустойки в данном случае заключается в обеспечении надлежащего поведения подрядчика по выполнению порученных ему работ в соответствии с графиком и сроком окончания работ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и соответствующие возражения относительно доводов, суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций   подлежит отмене, поскольку судами  неверно применены нормы материального права. 

Из содержания пункта 1 статьи 1 Закона о банкротстве следует, что настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. 

С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2020 по делу А73-2613/2020 к производству принято заявление ООО «Эксперт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройСити», возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2020 по делу А73-2613/2020 ООО «СтройСити» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СтройСити» утвержден ФИО2.  

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                         «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника                         (пункт 16 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017). 

 В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее –                            Постановление № 63) разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. 

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Из правой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 63,  следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Согласно  абзацу третьему пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не имеющих статуса текущих.

Учитывая характер спорных правоотношений, разъяснения и правовые позиции вышестоящих судов, неисполнимость договора подряда в части  возможности выполнения работ, авансирование подрядных работ до возбуждения дела о банкротстве, суд округа приходит к выводу о том, что требование  кредитора по данному договору  может быть сведено только к возврату неотработанного аванса с начисленной до даты введения первой процедуры банкротства неустойкой, которое не относится к текущим платежам. Реестровое требование подлежит предъявлению в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика.   

Суд округа учитывает и то обстоятельство, что обеспечительная функция неустойки, которая заключается в понуждении подрядчика исполнить обязательства по  выполнению строительно-сварочных работ, не приведет к желаемому результату, поскольку подрядчик  признан несостоятельным (банкротом), данное обязательство исполнить не сможет. 

При этом суд округа соглашается с доводами кассатора о том, что удовлетворение иска о взыскании неустойки противоречит Закону о банкротстве и нарушает права ООО «СГК-1», поскольку данная неустойка включена в пятую очередь реестра текущих платежей и будет оплачена ранее, чем требования, которые включены в реестр.

 Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных сторонами требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение,  отменить  судебные акты и отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «СтройСити» неустойки в размере 4 603 500 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» следует взыскать  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а в доход федерального бюджета, учитывая предоставление отсрочки,  государственную пошлину за подачу иска в размере 46 018 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А73-10273/2020 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 46 018 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Д.Г. Серга     

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

                                                                                           Е.Н. Головнина