Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30466/2017

г. Владивосток

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни, 

апелляционное производство № 05АП-2867/2018 

на решение от 15.03.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-30466/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владпартнер ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО «Владпартнер ДВ» – ФИО3, доверенность от 04.09.2017 сроком до 31.08.2018, паспорт, 

от Находкинской таможни – ФИО4, доверенность от 23.04.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Владпартнер ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 26.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10714040/130917/0031634.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.03.2018, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности, ссылается на отсутствие документального подтверждения согласования сторонами условий об осуществлении перечисления денежных средств по заявлению на перевод №4 от 04.10.2017 в адрес третьего лица. Полагает, что в этой связи довод таможенного органа о невозможности принятия заявления на перевод в качестве подтверждения оплаты за товары, задекларированные в ДТ №10714040/130917/0031634, является обоснованным. Настаивает на том, что декларантом не подтверждены сведения о включении в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, ввиду того, что сумма вознаграждения не выделена в отдельный счет. Кроме того, отмечает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сенетябре 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.07.2017 №CT-VP-01, заключенного между заявителем и компанией «Chunqiao Trading Limited», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 4435,38 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/130917/0031634, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 13.09.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.10.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/130917/0031634 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт №CT-VP-01 от 11.07.2017, спецификация №4 от 17.07.2017, инвойс №CTVP/04 от 19.07.2017, упаковочный лист, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №644 от 14.06.2017, счет за перевозку №14291 от 03.08.2017, платежное поручение по оплате транспортных расходов, карточку взвешивания, акт таможенного досмотра, протокол изъятия вещей и документов, прайс-лист, также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом согласно письму от 26.09.2017 исх. №31634-1 дополнительно были представлены ведомость банковского контроля, экспортная декларация с переводом на русский язык, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа с переводом, письмо-ответ отправителя по экспортной декларации и прайс-листу, заявка на транспортировку, а также пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

По результатам таможенного контроля и проведенной в порядке статьи 69 ТК ТС дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10714040/130917/0031634 таможенным органом сделан вывод о том, что ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, о чем в адрес декларанта было направлено уведомление №1 от 16.10.2017, согласно которому для предоставления соответствующих пояснений и возражений обществу установлен срок до – 20.10.2017.

В ответ на указанное уведомление общество письмом от 17.10.2017 №б/н представило в таможенный орган пояснения с приложением дополнительного соглашения от 02.10.2017 к контракту, заявления на перевод №4 от 04.10.2017, ведомости банковского контроля, а также выписки по счету. 

Анализ имеющихся в материалах дела контракта с учетом дополнительных соглашений, спецификации №4 от 17.07.2017 и коммерческого инвойса №CTVP/04 от 19.07.2017 показывает, что стороны договорились о поставке товара, общей стоимостью – 8904,45 долл. США, оплата которого была произведена платежным поручением №4 от 04.10.2017 на сумму 90589,66 долл. США.

Коллегия отмечает, что фактически в спорной ДТ заявлена только часть товара, указанного в спецификации и инвойсе, в связи с чем стоимость товара не соответствует стоимости всей товарной партии, указанной в коммерческих и товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, положения контракта с учетом дополнительных соглашений, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Shanghai, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 28191,55 руб., что нашло отражение в ДТС-1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 26.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на выявление в представленных документах необъяснимых противоречий и разночтений, а также на непредставление части запрошенных документов.

Отклоняя довод таможни о несоответствии выявленных в результате фактического контроля весовых характеристик товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из акта таможенного досмотра №10714040/250817/002183 от 25.08.2017, фактический вес брутто товаров составил 16021,47 кг, а вес, заявленный в ДТ – 15780,00 кг.

 Между тем, различие в весовых характеристиках, установленное при проведении таможенного досмотра не могло повлиять на правомерность определения таможенной стоимости ввиду того, цена согласованна за единицу товара, а не за килограмм, в связи с чем данные расхождения не могли повлиять на правильность определения таможенной стоимости. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что разночтения в весе образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 стати 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не влияют на правильность определения заявленной таможенной стоимости. 

При этом сведений в материалы дела о каких-либо правовых последствиях, в том числе о привлечении декларанта к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, коллегия отмечает, что вывод таможни о расхождении в весовых характеристиках заявленного товара, изложенный по тексту оспариваемого решения о корректировке, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание ввиду того, что данный факт был установлен по результатам таможенного досмотра по другой декларации на товары, поданной обществом ранее.

Довод таможенного о том, что при проверке инвойса №CTVP/04 от 19.07.2017 и спецификации №4 от 17.07.2017 установлено, что в них указаны условия поставки FOB Шанхай, отличные от указанных в контракте CT-VP-01 от 11.07.2017, коллегией отклоняется, как не состоятельный.

В соответствии с пунктом 1.1 внешнеторгового контракта продавец поставляет покупателю на условиях CFR порт Восточный (INCOTERMS 2010), товары производства стран Азии в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту, составляющих его неотъемлемую часть.

Дополнительным соглашением от 21.07.2017 к контракту стороны дополнили пункт 1.1 контракта следующими словами: Также по согласованию сторон допускается поставка товара на условиях FOB (Инкотермс 2010).

По условиям пункта 4.2 контракта окончательный пункт поставки товара и условия поставки указываются в спецификациях к настоящему контракту. 

Как следует из представленной в материалы дела спецификации №4 от 17.07.2017, стороны договорились о наименовании, количестве, а также согласовали общую стоимость поставки. Кроме этого в спецификации указаны условия поставки FOB Шанхай, данный документ подписан сторонами и скреплен печатями, из чего следует, что стороны согласовали цену, количество, ассортимент товара, а также условия поставки.

Довод апелляционной жалобы о неподтверждении сведений о включении в структуру таможенной стоимости вознаграждения экспедитора, ввиду того, что сумма вознаграждения не выделена в отдельный счет, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется (пункт 3 статьи 5 Соглашения).

Как предусмотрено пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, в графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором, а также вознаграждение экспедитора.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции №644 от 14.06.2017 экспедитор обязуется выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно-экспедиционных услуг. Услуги связаны с внутрироссийской и/или международной перевозкой принадлежащих клиенту грузов, в контейнерах, железнодорожным, морским, воздушным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов, принадлежащих клиенту, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора предусмотренных настоящим договором условиях.

Перечень и объем конкретных услуг, их стоимость и вознаграждение экспедитора определяются в соответствии с поданной заявкой (поручением) клиента и согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1.2 договора транспортной экспедиции).  

По условиям пункта 2.1 договора транспортной экспедиции поручение (заявка) на организацию перевозки грузов составляется клиентом по форме установленной в Приложении №1 к настоящему договору. Оно должно содержать сведения о грузе такие как: наименование, количество, масса, объем, сведения об упаковке и маркировке. Также в нем должна быть информация о точном месте принятия груза к перевозке; грузоотправителе;; месте назначения, грузополучателе, о дополнительных требованиях к перевозке; инструкции по обращению с грузами, перевозимых в особых условиях.

В течение одного рабочего дня после согласования с клиентом условий перевозки груза экспедитор выставляет клиенту счет на оплату стоимости услуг экспедитора (5.2 договора транспортной экспедиции). 

Материалами дела подтверждается, что на основании поручения ев организацию морской перевозки №2 от 16.06.2017 экспедитор принял на себя обязанность по перевозке груза по маршруту Shanghai – Восточный, согласованная ставка – 47253,88 руб., количество и тип контейнера – 40*1 MRKU3876691.

За организацию морской перевозки указанного контейнера по указанному маршруту экспедитором был выставлен счет на оплату №14291 от 03.08.2017 в размере 47253,88 руб. (780 долл. США по курсу 60,5819 долл. США/1 руб.), который был оплачен платежным поручением №6 от 07.08.2017.

Коллегией установлено, что в графе 31 спорной ДТ указано, что декларируется часть ввезенного товара по коносаменту в контейнере №MRKU3876691. В этой связи в структуру заявленной таможенной стоимости были включены расходы в сумме 28191,55 руб., при этом  величина фрахта рассчитана пропорционально весу товара. Каких-либо расхождений между сведениями, отраженными в представленных документах и заявленными в ДТС-1, суд апелляционной инстанции не установил.

Тот факт, что сумма оказанных услуг определена в названных документах без расшифровки на фрахт и экспедиторское вознаграждение, а общей фразой «морской фрахт», сам по себе не свидетельствует о наличии дополнительных расходов по доставке товара по маршруту Shanghai – Восточный, поскольку декларант в ходе таможенного контроля давал пояснения о том, что вознаграждение экспедитора включено в стоимость фрахта по счету № 14291 от 03.08.2017.

Доказательств того, что заявитель помимо суммы, указанной в счете №14291 от 03.08.2017 и отраженной в ДТС-1, оплатил (должен был оплатить) дополнительные расходы в ином размере, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанным выше договором не предусмотрена.

Кроме того, в материалах дела имеется запрос таможенного органа экспедитору ООО «Фарес» с целью уточнения расходов связанных с перевозкой товаров по предыдущим ДТ данного декларанта, в ответе на который экспедитор сообщил, что вознаграждение экспедитора входит в стоимость фрахта.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Доводы таможни о неподтверждении факта оплаты спорной партии товара представленными банковскими документами судом также не принимается, поскольку не получил своего подтверждения в материалах дела. 

Как следует из материалов дела, в качестве документов, подтверждающих оплату спорной партии товара, обществом в ответ на уведомление о необходимости предоставления дополнительных документов представлено заявление на перевод №4 от 04.10.2017, дополнительное соглашение к контракту, а также ведомость банковского контроля. 

То обстоятельство, что дополнительное соглашение, по мнению таможенного органа было составлено после оплаты спорной партии товара, а также указание в нем на оплату товара по количеству спецификаций, не соответствующему заявленному в платежном документе, судом во внимание не принимается, поскольку декларантом представлена ведомость банковского контроля, в которой содержится информация о всех платежах по контракту, включая заявление на перевод №4 от 04.10.2017. 

При этом, вопреки утверждению таможенного органа, ведомость банковского контроля, содержащая сведения о вышеуказанных платежах в распоряжении таможенного органа имелась, о чем свидетельствует ее представление в материалы настоящего дела самим таможенным органом.

Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что в экспортной декларации указано иное описание товара, чем указано в прайс-листе и коммерческих документах, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный документ содержит все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать ее со спорной поставкой, а именно, вес нетто, номер коносамента, количество товара, его стоимость, номер контейнера, в том числе и наименование товара по спорной поставке. 

При этом, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом - то есть иностранным контрагентом общества и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента. 

Суд также принял во внимание, что экспортная декларация, прайс-лист не перечислены в приложении №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376. 

Соответственно, вышеперечисленные доводы касаемо экспортной декларации не могут являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Кроме того в связи с тем, что продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли соглашения по условиям о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товаров по ФТС составило – 51,02%, по РТУ – 57,50%.

Кроме того, из оспариваемого решения таможни следует, что товар того же класса и вида, выпускаемый одним и тем же производителем компанией «Beijing Jiehaomei International Trading Co., Ltd» задекларирован по ДТ №10130052/140217/0000864 с ИТС – 2,08 долл.США/кг, по ДТ №10702030/090117/0000913 с ИТС – 2,17 долл.США/кг. Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении других товаров, декларируемых по ДТ №10714040/130917/0031634.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты предыдущих поставок, экспортной декларации и прайс-лист продавца, оценка которым дана судебной коллегией выше.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта №CT-VP-01 от 11.07.2017, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 26.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/130917/0031634, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018  по делу №А51-30466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина