АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-4621/2020

г. Калуга

04» марта 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена «03» марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  «04» марта 2021 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.

судей                                                                           Нарусова М.М.

                                                                           Шульгиной А.Н                                                                   

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каркаде»: представители не явились, извещены надлежаще,

от индивидуального предпринимателя Назаретян Микаела Вардани: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А14-4621/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назаретян Микаелу Вардани (далее - ИП ФИО1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - МИФНС N 13 по Воронежской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Воронежской области (далее - МИФНС N 15 по Воронежской области) об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., цвет серебристо-желтый, VIN 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Каркаде».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по особым ИП УФССП России по Воронежской области, отдел судебных приставов по городу Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области, отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Каркаде» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой просит отменить судебные акты по делу, удовлетворить требование истца. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что заперт на осуществление регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения. Полагает, что запрет вынесен в отношении имущества, не принадлежащего должнику (ФИО1), а принадлежащего истцу. Считает, что суд первой инстанции должен был повторно истребовать документы, находившиеся у третьих лиц, а суд апелляционной инстанции неправомерно не приобщил к делу новые документы.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия суда округа проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей названных лиц.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Воронежской области (далее - МИФНС № 17 по Воронежской области) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией МИФНС № 13 по Воронежской области путем присоединения к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, впоследствии переименованной в  МИФНС № 17 по Воронежской области.

Рассмотрев заявление налогового органа, судебная коллегия суда округа считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 27.11.2020 МИФНС № 13 по Воронежской области реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, при этом последняя является правопреемником прав, обязанностей и иных вопросов деятельности МИФНС № 13 по Воронежской области. 30.11.2020 ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа переименована в МИФНС № 17 по Воронежской области.

При таких обстоятельствах, следует заменить МИФНС № 13 по Воронежской области ее правопреемником - МИФНС № 17 по Воронежской области.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2014 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ИП ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 15331/2014, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца - ООО «Автомир ФВ» транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO, 2014 г.в., цвет серебристо-желтый, V1N 

<

***> и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Договор действует с даты его подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа (17.09.2019) согласно графику (пункт 3.5.).

Во исполнение условий договора лизинга 17.10.2014 между ООО «Автомир ФВ» (продавец), ООО «Каркаде» (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 15331/2014, предметом которого являлся автомобиль с вышеуказанными характеристиками.

По акту приема-передачи от 27.10.2014 автомобиль передан ИП ФИО1

Впоследствии истцу стало известно, что на предмет договора лизинга наложены ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительных производств: N 46857/17/36017-ИП от 05.12.2017, возбужденного судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП на основании исполнительного листа от 13.01.2017 N ФС009801654, выданного Нововоронежским городским судом; N 24405/18/36040-ИП от 16.09.2018 (226/19/36040-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 11.09.2018 N 36610006675 УФК по Воронежской области, МИ ФНС России N 13 по Воронежской области; N 529325/18/36060-ИП от 26.11.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов на основании акта по делу об административном правонарушении от 22.08.2018 N 18810136180822052997, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; N 529254/18/36060-ИП от 26.11.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 N 18810136180820115398, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; N 30810/19/36040-ИП от 13.09.2019, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на основании исполнительного листа от 26.04.2019 N ФС 019234192, принятого Нововоронежским городским судом; N 529254/18/36060-ИП от 26.11.2018 (529254/18/36060-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов на основании акта по делу об административном правонарушении от 20.08.2018 N 18810136180820115398, принятого Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области; N 2348/20/36040-ИП от 21.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на основании исполнительного листа от 10.01.2020 ФС N 032715859, выданного Арбитражным судом Воронежской области; N 2041/20/36040-ИП от 20.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на основании исполнительного листа от 31.10.2019 N ФС N 032714226, выданного Арбитражным судом Воронежской области; N 915/20/36040-ИП от 14.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на основании судебного приказа от 22.11.2019 N 2-4571/2019, выданного судебным участком N 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области; N 2349/20/36040-ИП от 21.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на основании судебного приказа от 26.11.2019 N 2-1941/2019, выданного судебным участком N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области; N 32567/19/36040-ИП от 25.09.2019 (226/19/36040-СД), возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на основании исполнительного листа от 13.12.2018 N ФС 028825905, выданного Арбитражным судом Воронежской области; N 4400/20/36040-ИП от 29.01.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 23.01.2020 N 366100179, принятого МИФНС N 15 по Воронежской области; N 8849/20/36040-ИП от 17.02.2020, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району на основании исполнительного листа от 18.07.2018 N 2А531-441/2017, выданного судебным участком N 2 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области; а также на основании решения N 10-44/13 МИФНС N 13 от 25.12.2018 г.

Ссылаясь на то, что ограничения в совершении регистрационных действий, квалифицируемые заявителем как арест, наложены в отношении принадлежащего ему имущества, ООО «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 221-О, исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленумов № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленумов № 10/22).

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10).

Из обстоятельств дела следует, что вышеназванные ограничения на спорное имущество, переданное по договору лизинга, наложены в рамках исполнительных производств по взысканию с должника (лизингополучателя) начисленных, но не уплаченных налогов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из разъяснения в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Кроме того, в рассматриваемом случае процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к предмету лизинга не применялись, в частности, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561, от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471.

Данная мера соответствует вышеприведенным нормам законодательства: осуществлена в рамках исполнительного производства, направлена на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц, принята только в целях исключения выбытия имущества должника.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Доказательств того, что в отношении спорного объекта наложен арест по исполнительным документам, содержащим требования об имущественных взысканиях, заявителем представлено не было.

Таким образом, наложение рассматриваемой ограничительной меры на принадлежащее истцу транспортное средство не ограничивает его права как собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом иными способами.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны юридически значимые факты, необходимые для удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку истца на неправомерный отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для их приобщения к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия суда округа принимает во внимание, что из отзыва МИФНС № 17 по Воронежской области усматривается, что после принятия обжалуемых судебных актов решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2020 по делу № А14-8198/2019 Назаретян Микаел Вардани признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

По правилам пункта 5 статьи 213.25 названного федерального закона,  с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

При таких обстоятельствах, права истца обжалуемыми судебными актами не нарушаются еще и в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по делу, были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных  судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

         Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Воронежской области на её правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 17 по Воронежской области.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А14-4621/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                       У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                                     М.М. Нарусов

 

                                                                                               А.Н. Шульгина