ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3079/2020

30.11.2020                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца – Желеготова А.С. (г. Нальчик), ответчиков - арбитражного управляющего Пандова В.Г. (г. Ростов-на-Дону), общества с ограниченной ответственностью «Восточный» (г. Нальчик, ИНН 0721055359, ОГРН 1080721000117), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желеготова А.С. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А20-3079/2020 (судья Шокумов Ю.Ж.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к арбитражному управляющему ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Восточный» о понуждении заключить договор купли-продажи принадлежащих обществу 100% долей в уставном капитале ООО «Аэрокомплекс» по цене и на условиях предложенных заявителем. 

Одновременно, ФИО2 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Восточный» совершать любые сделки с долями в уставном капитале ООО «Аэрокомплекс» до вступления в законную силу решения по настоящему делу и запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся сведений об участниках ООО «Аэрокомплекс» до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 09.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, изменение собственника долей общества в период рассмотрения спора повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, а в случае отчуждения долей общества будут затронуты права и законные интересы его приобретателя.

В отзыве арбитражный управляющий доводы жалобы отклонил.

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. 

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. 

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса). 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - постановление № 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В пункте 10 постановления № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера послужит фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер истец указывает на то, что является победителем торгов в электронной форме, на которых были реализованы 100% долей в уставном капитале ООО «Аэрокомплекс». Однако, конкурсный управляющий уклоняется от заключения договора купли-продажи, что по мнению истца свидетельствует о намерении конкурсного управляющего реализовать доли другому лицу в нарушение прав и законных интересов истца. Следовательно, в случаи реализации конкурсным управляющим спорной доли иным лицам (в том числе иным участникам торгов), исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможным. 

Пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. 

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. 

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). 

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2018 года по делу № А20-3272/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный» введено конкурсное производство.

Поскольку в соответствии со статьей 126 Закона № 127-ФЗ установление ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, допускается, но только в рамках процесса по делу о банкротстве (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29), обеспечительные меры не могли быть приняты судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2018 № 302-ЭС18-2286, от 14.02.2018 № 301-ЭС17-23008. 

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника могут быть применены только по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. 

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по заявлению ФИО2 принял обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Альгамбра» совершать действия, направленные отчуждение, передачу, обременение или иное распоряжение долями в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» до рассмотрения по существу дела № А20-3079/2020, а также запрета налоговому органу вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о переходе прав на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс» от общества с ограниченной ответственностью «Альгамбра» к иным лицам до рассмотрения по существу дела №А20-3079/2020.

Вместе с тем, определением суда от 06.11.2020 суд объединил дело № А20-3079/2020 для рассмотрения в рамках дела № А20-3272/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Восточный».

Указанные обстоятельства исключают нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, а ссылка в жалобе на признания истца победителем торгов и необоснованных действий конкурного управляющего и невозможность исполнения в будущем судебного акта по результатам рассмотрения спора отклоняется.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.09.2020 по делу № А20-3079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.