578/2018-196505(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-43616/2018

Дело № А40-190950/14

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Техно-Траффик"  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Техно-Траффик» о принятии  

обеспечительных мер, принятое судьей Э.В. Мироненко 

по делу № А40-190950/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СГК- Автострада»  

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Техно-Траффик" – ФИО2, по дов. от 22.08.2018 г.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года (резолютивная  часть объявлена 22.03.2016г.) в отношении ООО «СГК-Автострада» введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерстант» от 09.04.2016г.  

В Арбитражный суд города Москвы 27.04.2018г. года от ООО «Техно-Траффик»  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:  

приостановления реализации имущества должника, а именно прав требования  дебиторской задолженности к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 483 935 161,81  руб.,  

и запрещения конкурсному управляющему должника заключать договоры  цессии (уступки прав требования) в отношении дебиторской задолженности к ООО  «Стройгазконсалтинг» в размере 483 935 161,81 руб. до разрешения судом по существу  

вопроса о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего по  заявлению ООО «Техно-Траффик».  

В обоснование требований ООО «Техно-Траффик» ссылается на то, что  конкурсным управляющим ФИО4 в Федеральном реестре сведений о  банкротстве опубликовано сообщение № 2586123 от 03.04.2018 года о проведении  открытых торгов по продаже имущества ООО «СГК-Автострада», дата проведения  торгов 21.05.2018 года, время подведения результатов торгов в 15:00.  

Предметом торгов являются права требования дебиторской задолженности, в  том числе и дебиторской задолженности к ООО «Стройгазконсалтинг» в размере 483  935 161,81 руб. (Лот № 2), в отношении взыскания которой, по мнению заявителя,  конкурсным управляющим ФИО4 было допущено бездействие, что является  предметом рассмотрения вышеуказанного заявления ООО «Техно-Траффик» о  признании бездействия конкурсного управляющего незаконными.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.07.2018 года отказал в  удовлетворении заявления ООО «Техно-Траффик» о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым определением, ООО "Техно-Траффик" подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  г.Москвы от 10.07.2017 г. по делу № А40-190950/2014 и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование своей позиции ООО "Техно-Траффик" указывает, что в случае  непринятия судом обеспечительных мер ООО «Техно-Траффик» будет причинен  значительный ущерб, поскольку реализация дебиторской задолженности на публичных  торгах по цене, необоснованно заниженной более чем в десять раз, приведет к  невозможности ее взыскания в полном объеме.  

В случае же, если заявленные обеспечительные меры будут приняты, это  позволит сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами.  

Заявленная обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему  должника заключать договоры цессии (уступки права требования) в отношении  дебиторской задолженности к ООО «Стройгазконсалтинг» будет носить временный  характер и сохранять свое действие лишь до разрешения судом по существу вопроса о  признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «СПС- Автострада», что обеспечит предотвращение нарушения публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ООО "Техно-Траффик" поддержал доводы и требования апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителя ООО "Техно-Траффик", считает, что оснований для  отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 34, 35, 46, 60, 213.1, 214.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, п. 10 постановления  Пленума от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения,  исходя из следующего.  

 Суд первой инстанции, оценив совокупность фактических обстоятельств дела  и рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что обеспечительные  

меры, о применении которых заявлено, нарушают баланс интересов участвующих в  деле лиц.  

Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств в  подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются  доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и  свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного  ущерба.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов  суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной  жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и  мотивированно им отклонены.  

При этом суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался  положениями ст. 71 АПК РФ.  

Из материалов дела не следует, что в случае непринятия заявленных  обеспечительных мер невозможно признание обоснованным заявления о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, а также  невозможность восстановления нарушенных, как полагает заявитель, прав.  

При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий отвечает за свои  действия при наличии его вины в соответствии с законом.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018 по делу № А40- 190950/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техно-Траффик" –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

С.А. Назарова