Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3221/2021

город Пенза

18 июня 2021 года.

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

гражданина ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем ФИО3 Пензенской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя - ФИО4 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (доверенность № 53918/21/49 от 20.01.2021, копия диплома), 

от третьих лиц - не явились, извещены, 

установил:

гражданин ФИО1 (далее – заявитель, гр. ФИО1) обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 09.11.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15.12.2020 по делу № 2а-534/2020 отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 11.03.2021 по делу               №33а-784/2021 отменено решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 15.12.2020 и определено направить дело по иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому                  и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2021 дело принято к производству арбитражного суда.

В судебное заседание 17 июня 2021 заявитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения. Заявитель присутствовал в судебном заседании 20 мая 2021, в котором  суд дважды разъяснил ему его процессуальные права, рассмотрел все его ходатайства и выслушал его объяснения по существу заявленных требований. Судебное разбирательство было отложено на 11 часов 00 минут 17 июня 2021 года для представления службой судебных приставов в материалы дела дополнительных документов. О дате, времени и месте следующего судебного заседания гр. ФИО1 извещён под роспись в судебном заседании. Определение суда опубликовано в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для всеобщего сведения. От гр. ФИО1 в материалы дела поступило  заявление, в котором он отказывается присутствовать в судебном заседании, пока ему не будут представлены все документы. 

В соответствии с частью 2 стати 200 АПК РФ отсутствие в судебном заседании заявителя, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие по имеющимся материалам. При этом суд учитывает, что гр. ФИО1 участвовал в рассмотрении дела судом общей юрисдикции и имел возможность ознакомиться с его материалами. Отзыв ответчика по делу после приятия его к производству арбитражного суда направлен в адрес заявителя 12.05.2021 (т. II л.д. 122-126). Дополнительные документы представлены в материалы дела ответчиком 07.06.2021, то есть заблаговременно, и у заявителя имелась возможность ознакомиться с ними до судебного заседания, о чём суд разъяснял ему дважды в судебном заседании  20.05.2021. Однако своим процессуальным правом заявитель не воспользовался, равно как не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании 17 июня 2021. При этом представленные в материалы дела ответчиком дополнительные документы содержат доказательства того, что они ранее, в ходе ведения исполнительного производства, направлялись в адрес заявителя, а поэтому имеются в его распоряжении. Кадровые документы в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО2 содержат её персональные данные, которые защищены Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», и не полежат передаче иным лицам, за исключением суда. Как было указано выше, заявитель имел возможность с ними ознакомиться в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неявка в судебное заседание заявителя, не препятствует рассмотрению дела по существу без его участия. 

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в материалах дела имеются их заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Присутствующий в судебном заседании представитель службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителей третьих лиц. 

На основании части 2 статьи 200 АПК РФ,  с учётом мнения представителя ответчиков, ходатайств третьих лиц и заявления гр. ФИО1 от 15.06.2021, суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя и представителей третьих лиц по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчиков возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, данные им в судебном заседании 20.05.2021, и представителя ответчиков, арбитражный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года по делу № А49-6321/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем ФИО3 Пензенской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) взысканы судебные расходы в сумме 8266 руб. 24 коп., и в целях его исполнения выдан исполнительный лист серии ФС № 026968099  от 29.11.2019.

Исполнительный лист серии ФС № 026968099  от 29.11.2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от Пенсионного фонда от 09.12.2019             № 08/7059 поступил 19.12.2019 в отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, вх. № 79529/19 (т. I л.д. 48-51). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 79529/19/58038-ИП, должнику ФИО1  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления (т. I л.д. 52-53; т. II л.д. 75-76). Копия постановления направлена в адрес гр. ФИО1 20.12.2019 и вручена ему 24.12.2019 согласно данным организации почтовой связи (т. II л.д. 77-78).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 с него взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.. постановление направлено в адрес должника 20.08.2020 и вручено ему согласно сведениям организации почтовой связи 04.09.2020 (т. II л.д. 79-81).

Также определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года по делу № А49-6321/2018 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – налоговый орган) взысканы судебные расходы в сумме 8266 руб. 24 коп., и в целях его исполнения выдан исполнительный лист серии ФС            № 026968098  от 29.11.2019.

Исполнительный лист серии ФС № 026968098  от 29.11.2019 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от налогового органа № 01-4-05/10800 поступил 19.12.2019 в отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, вх. № 79920/19 (т. I л.д. 59-63). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 79920/19/58038-ИП, должнику ФИО1  установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления (т. I л.д. 64-65; т. II л.д. 83-84). Копия постановления направлена в адрес гр. ФИО1 20.12.2019 и вручена ему 24.12.2019 согласно данным организации почтовой связи (т. II л.д. 85-86).

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником ФИО1 исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 с него взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.. постановление направлено в адрес должника 20.08.2020 и вручено ему согласно сведениям организации почтовой связи 04.09.2020 (т. II л.д. 87-89).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 исполнительные производства №  79529/19/58038-ИП и № 79920/19/58038-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 79920/19/58038-СД, общая сумма требований по сводному исполнительному производству составила 18532 руб. 48 коп. (т. I л.д. 70-73; т.II л.д. 91—94). 

В ходе ведения вышеуказанных исполнительных производств и сводного исполнительного производства № 79920/19/58038-СД судебным приставом–исполнителем был выявлен счёт должника в банке, в связи с чем постановлением от 13.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 18532 руб. 48 коп., находящиеся на счёте должника в банке. Постановление направлено в адрес должника 15.10.2020 и вручено ему 20.10.2020 согласно сведениям организации почтовой связи (т. I л.д. 99-101; т. II л.д. 95-98).

Также судебный пристав-исполнитель установил, что должник является получателем пенсии, в связи с чем постановлением от 09.11.2020 обратил взыскание  на  пенсию и иные доходы должника в пределах суммы 18532 руб. 48 коп. с удержанием ежемесячно 50% пенсии и иных доходов должника. Постановление направлено в адрес должника 12.11.2020 и вручено ему 19.11.2020 согласно сведениям организации почтовой связи (т. I л.д. 102-105; т. II л.д. 99-103).

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам и поручениям о перечислении денежных средств задолженность была в полном объёме взыскана с должника в период с марта по апрель 2021 года, денежные средства перечислены в пользу взыскателей. Излишне взысканные с должника суммы 70 руб. 16 коп. и 70 руб. 16 коп. возвращены ему на его счёт в банке платёжными поручениями № 3003 от 31.03.2021 и      №  6016 от 06.04.2021 (т. II л.д. 104-126).

Постановлениями от 11.05.2021 исполнительные производства  № 79529/19/58038-ИП и № 79920/19/58038-ИП, входящие в сводное исполнительное производство                №  79920/19/58038-СП, окончены, копии постановлений должник получил  лично 02.06.2021 под роспись (т. II л.д. 82, 90).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на его пенсию, гр. ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель ссылается на ничтожность исполнительных листов Арбитражного суда Пензенской области, поскольку они выданы на основании не вступивших в законную силу судебных актов на два месяца раньше срока. В судебном заседании 20 мая 2021 заявитель также ссылался на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий на ведение исполнительного производства, на отсутствие полномочий у службы судебных приставов на осуществление деятельности по принудительному исполнению судебных актов, на незаконность подписания постановлений посредством электронной цифровой подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи  198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, а действий должностных лиц - незаконными, если полагают, что ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи  201 АПК РФ).

Суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Закон № 118-ФЗ) территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 6.5. Закона № 118-ФЗ одной из задач органов принудительного исполнения является  организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, утверждённым приказом  Федеральной службы судебных приставов от 04.10.2013 № 382, Положением об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, утверждённым приказом  Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 № 368, Положением об отделении судебных приставов по Нижнеломовскому, Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, утверждённым УФССП России по Пензенской области от 29.05.2020 № 141, отдел судебных приставов по Нижнеломовскому, Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (до 29.05.2020 года) и отделение судебных приставов по Нижнеломовскому, Наровчатскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (с 29.05.2020 года) является подразделением территориального органа принудительного исполнения в Российской Федерации, в компетенцию которого входит организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2 подтверждены выписками из приказов УФССП России по Пензенской области от 19.04.2019 №254 л/с, от 20.05.2020 № 452-лс, Должностной инструкцией ведущего судебного пристава-исполнителя (т. II л.д. 64-74).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые действия совершены уполномоченным должностным лицом (судебным приставом-исполнителем) уполномоченного органа (подразделения территориального органа принудительного исполнения Российской Федерации) в пределах его компетенции.

 В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из статьи 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. 

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам, на основании которых возбуждается исполнительное производство, отнесены исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве одним из оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства является то, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В силу статьи 187 АПК РФ  определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительные листы серии ФС № 026968099  от 29.11.2019 и серии ФС № 026968098  от 29.11.2019 о взыскании с должника ФИО1 судебных расходов в пользу Пенсионного фонда и налогового органа выданы на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2019 года по делу № А49-6321/2018, подлежащего немедленному исполнению в силу прямого указания закона. Следовательно, доводы заявителя о ничтожности исполнительных листов, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства № 79529/19/58038-ИП и № 79920/19/58038-ИП от 19.12.2019, являются ошибочными и основаны на неверном толковании им норм законодательства.

Указанные исполнительные листы являются исполнительными документами, на основании которых  возбуждается исполнительное производство, по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным  статьей 13 Закона об исполнительном производстве, предъявлены к исполню с заявлениями взыскателей, в связи с чем законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Постановления о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с частью 17 указанной статьи копии постановлений были направлены в адрес должника 20.12.2019 заказными письмами и вручены ему  24.12.2019.

С учётом даты получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств срок добровольного исполнения требований исполнительных документов истёк 31.12.2019.

Частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Поскольку в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов должником исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя возникло право и обязанность применить к нему меры принудительного исполнения в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным листам.

Частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, среди которых: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2). Данный перечень не является исчерпывающим.

При этом законодательством не установлена очерёдность применения указанных мер, а также не содержится запрета  применения одновременно нескольких мер принудительного исполнения. Вид и объём применяемых мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в каждом исполнительном производстве с целью наиболее эффективного выполнения задач исполнительного производства. Следовательно, применение одновременно мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте должника в банке, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу социальных правоотношений (пенсия), является правомерным и не противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание длительное, более года, неисполнение требований исполнительных документов должником, суд не считает одновременное применение указанных выше мер принудительного  исполнения чрезмерным.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 09.11.2020 соответствует требованиям статьи 98 Закона о банкротстве, взыскание обращено на пенсию должника в пределах суммы долга по сводному исполнительному  производству, размер удержания из пенсии установлен в пределах, предусмотренных статьёй 99 Закона об исполнительном производстве. 

Довод заявителя о незаконности подписания постановлений судебным приставом-исполнителем электронной цифровой подписью суд находит необоснованным, как противоречащий действующему законодательству. Так, пунктом 2.1. статьи 14 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что  постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьёй 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В системе органов Федеральной службы судебных приставов электронная цифровая подпись введена и применяется на основании Положения о порядке реализации функций удостоверяющего центра Федеральной службы судебных приставов, осуществления его прав и исполнения обязанностей, утверждённого приказом ФССП России от 22.10.2013   № 484.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемыми мерами принудительного исполнения должнику не причинено материального вреда, права и законные интересы его не нарушены. Излишне взысканные денежные средства в размере 140 руб. 32 коп. были немедленно после окончания расчётов возвращены должнику на его счёт в банке по платёжным поручениям № 3003 от 31.03.2021 и № 6016 от 06.04.2021 (последнее взыскание произведено 05.04.2021). Исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объёме.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения принципа соотносимого объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных на основании подлежащих немедленному исполнению судебных актов, должник закономерно претерпевает различного рода неудобства, которые по смыслу законодательства об исполнительном производстве, являются мерами принудительного исполнения и не могут считаться действиями, нарушающими права должника в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд установил отсутствие совокупности оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при обращении в суд заявителем не уплачивалась, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать полностью. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                              Е.А. Стрелкова