Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баир Северо-Запад» на постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Краецкая Е.Б., Халявин Е.С.)                 по делу № А70-6517/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью                        «Энтос-инжиниринг» (625026, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Баир Северо-Запад» (191167, Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское, площадь Александра Невского, дом 2, литера Б, помещение 12-Н,                    офис 807, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Энтос-инжиниринг» ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, общества с ограниченной ответственностью «Баир Северо-Запад» - ФИО3                        по доверенности от 18.04.2024, ФИО4 по доверенности от 18.04.2025                            (до перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтос-инжиниринг» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным                             в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Баир Северо-Запад» (далее – компания, ответчик) о взыскании 9 081 427 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 10.01.2023 № ФА01/23-1207 (далее – договор), 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 29.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 802 000 руб. неустойки, 19 040 руб. расходов на уплату государственной пошлины,               2 600 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней приведены следующие доводы: суд неверно определил дату поставки – 30.08.2023, тогда как весь перечень товара поставлен в срок до 17.07.2023; условиями договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества; акты дефектовки подтверждают передачу товара в установленный срок; неустойка                       за просрочку поставки не может начисляться на стоимость принятого товара                             с выявленными в последующем недостатками; суд апелляционной инстанции не принял во внимание грубые нарушения принятых обязательств со стороны истца, не применил положения 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ввиду просрочки внесения платежей покупателем срок поставки смещается до 18.07.2023.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу –                    без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции, изложенные                в письменном виде.

Определением от 29.05.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                        в судебном заседании объявлен перерыв, после чего рассмотрение жалобы продолжено 05.06.2025.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых                  по делу судебных актов сообразно доводам кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016                       № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор (в редакции протокола разногласий от 26.01.2023), по условиям которого поставщик обязуется передать,                  а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором, наименование, ассортимент, количество, технические характеристики и стоимость которого указаны в приложениях к договору и сопровождающих его универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Цена договора является фиксированной (твердой) и включает компенсацию всех необходимых для поставки товара издержек поставщика и составляет 178 067 207 руб.,               в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора обязательства по поставке продукции возникают                   у поставщика только после согласования спецификации и ее оплаты в соответствии                       с разделом пятым договора.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора поставщик обязуется изготовить согласованное оборудование в течение срока, указанного в спецификации, который начинается                    с момента согласования условий спецификации и поступления денежных средств                       на расчетный счет поставщика. Продукция поставляется покупателю по ценам,                              в количестве и ассортименте, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим подбором (ариложение № 2) в течение 130 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Поставщик обязан письменно уведомить покупателя о дате предполагаемой отгрузки продукции за 5 дней до предполагаемой даты отгрузки. День исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, переход права собственности и рисков потери или повреждения продукции наступает с момента отгрузки оборудования                          на объекте, но не позднее 2 рабочих дней от даты поставки и подписания УПД                   (пункты 3.6, 3.7 договора).

Продукция может отгружаться партиями, а также досрочно согласно графику поставки товара (приложение № 4) при условии 90% оплаты его стоимости, по факту поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, уполномоченному представителю покупателя (пункты 3.11, 3.12 договора).

Порядок расчетов определен в пункте 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 26.01.2023, по которому покупатель производит предварительную оплату по договору в следующем порядке:

- первый платеж в размере 10% от стоимости договора в размере 17 806 720 руб.,                    в том числе НДС, - в течение 21 рабочего дня с момента подписания сторонами договора поставки со всеми приложениями и протоколом разногласий;

- второй платеж в размере 50% от стоимости договора - 89 033 604 руб.,                             в том числе НДС, - после предоставления поставщиком банковской гарантии на сумму                        89 033 604 руб. в течение 21 рабочего дня с момента получения банковской гарантии.

- в дальнейшем финансирование производится согласно графику поставки товара, после его 100% готовности по следующей схеме: поставщик направляет официальное уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя за 5 рабочих дней до предполагаемой даты, покупатель направляет в адрес поставщика ответное письмо с данными своего представителя и датой визита на склад производителя                   для проверки готовности товара в течение 1 рабочего дня после получения уведомления. Далее покупатель совершает проверку готовности товара и при наличии таковой, осуществляет платеж в размере суммы эквивалентной 90% (с учетом авансовых платежей) стоимости готового товара, в течение 5 рабочих дней.

- если поставщиком не предоставлена банковская гарантия на сумму                       89 033 604 руб. оплата товара производится в размере суммарной суммы эквивалентной 90% от стоимости готового оборудования, после уведомления поставщиком покупателя о 100% готовности товара к отгрузке по конкретному этапу поставки согласно приложению № 4. Оплата осуществляется по следующей схеме: поставщик направляет официальное уведомление о готовности оборудования к отгрузке со склада производителя за 5 рабочих дней до предполагаемой даты, покупатель направляет в адрес поставщика ответное письмо с данными своего представителя и датой визита на склад производителя для проверки готовности товара в течении 2 рабочих дней после получения уведомления. Далее покупатель совершает проверку готовности товара и при наличии таковой, осуществляет платеж в размере суммы эквивалентной 90% (с учетом авансового платежа) стоимости готового товара, в течение 5 рабочих дней.

Ответственность поставщика установлена пунктом 7.1 договора в виде пени                      в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение условий договора покупателем внесена предоплата (первый платеж) в размере 17 806 720 руб.

Ответчиком произведена поставка товара в следующие сроки: УПД от 02.06.2023 № 28 на сумму 18 407 408 руб. подписан 03.06.2023; УПД от 16.06.2023 № 32 на сумму                  34 197 306 руб. подписан 16.06.2023; УПД от 16.06.2023 № 33 на сумму 2 006 043 руб. подписан 04.07.2023; УПД от 22.06.2023 № 34 на сумму 21 012 576 руб. подписан 04.07.2023; УПД от 04.07.2023 № 37 на сумму 50 525 124 руб. подписан 30.08.2023; УПД от 07.07.2023 № 40 на сумму 9 726 015 руб. подписан 30.08.2023; УПД от 06.07.2023 № 41 на сумму 24 484 629 руб. подписан 30.08.2023; УПД от 10.07.2023 № 42 на сумму                    9 504 885 руб. подписан 30.08.2023; УПД от 11.07.2023 № 43 на сумму 8 203 221 руб. подписан 30.08.2023.

При проведении входного контроля покупателем выявлены замечания к товару,             о чем составлены акты дефектовки от 09.06.2023, от 26.06.2023, от 19.07.2023,                         в связи с чем последний отказался от приемки товара.

Недостатки устранены 30.08.2023, о чем свидетельствует акт об устранении замечаний.

Поскольку компанией обязательства по поставке товара исполнены с просрочкой, общество обратилось с исковым требованием о взыскании неустойки за период                                с 11.07.2023 по 30.08.2023 в размере 9 081 427 руб. 56 коп.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт поставки ответчиком товара с нарушением согласованных сторонами сроков, констатировав информационный и устранимый характер дефектов при осуществлении пуско-наладочных работ, пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии                                          со статьей 404 ГК РФ до 802 000 руб., признав, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Изменяя решение суда, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 331, 333, 421, 431, 475, 506, 518 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными              в пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, установив факт нарушения срока поставки товара, пришла к выводу о наличии оснований для взыскания    с ответчика неустойки по пункту 7.1 договора в заявленном размере, отклонив                               доводы компании о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции                              о применении к спорным правоотношениям положений статей 404 ГК РФ, отметив отсутствие конкретных обстоятельств вины покупателя в ненадлежащем исполнении обязательств и невыяснение их судом, отсутствие расчетов.

Спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                              в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных                              в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан                                             в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок),                за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя                           о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика     до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных                             с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18), при рассмотрении дел о взыскании                                  с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик              не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ),                               однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество                      из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения               или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предусмотренный договором срок изготовления и поставки товара  - не позднее 130 календарных дней с момента получения предоплаты, то есть не позднее 10.07.2023,                   не оспариваемый сторонами (согласованное волеизъявление сторон подтверждено представителями сторон при рассмотрении кассационной жалобы, разночтений                           не имелось); однако, учтя, что при приемке товара выявлены недостатки, в связи с чем, сторонами составлены акты дефектовки от 09.06.2023, от 26.06.2023, от 19.07.2023; установив, что покупатель заявил требование об устранении выявленных дефектов, которые впоследствии устранены поставщиком, суд апелляционной инстанции признал, что обязательство по поставке товара считается исполненным ответчиком 30.08.2023,               то есть за пределами установленного договором срока поставки (10.07.2023), в связи с чем удовлетворил требования истца, не усмотрев оснований для применения положений статей 333 и 404 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой   и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                               и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом периода допущенной поставщиком просрочки исполнения обязательства не учитывают вышеприведенные разъяснения Постановления № 18,                      а также условия договора (пункт 4.5) о том, что в случае несоответствия товара условиям соглашения о качестве товара, покупатель вправе не осуществлять приемку продукции               до момента их устранения, либо представления недостающей документации. Следовательно, до момента подписания акта об устранении замечаний, обязательства поставщика считаются неисполненными, а товар непоставленным.

Ссылки ответчика на то, что ввиду просрочки внесения платежей срок поставки смещается до 18.07.2023, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, указавшим, что по состоянию на 11.07.2023 поставщик уже находился в состоянии просрочки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Кроме того, доводы заявителя об иных датах поставки товара фактически сводятся            к обращенному суду округа требованию об установлении обстоятельств, отличных                   от установленных судом апелляционной инстанции. Между тем, как указано                                  в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального                 и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,                      а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил заявленные требования частично,                          а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся               в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит. Кассационная жалоба признается необоснованной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1