АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23136/2020

г. Краснодар

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – федерального казенного учреждения «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Соломко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 14.05.2020), общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мясофф-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А53-23136/2020, установил следующее.

ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – учреждение) обратилось  в арбитражный суд  с иском  к ООО «Соломко» (далее – общество), ООО «Русский рыбный мир» (далее – компания) о возложении обязанности заменить продукцию ненадлежащего качества, поставленную по государственному контракту от 26.09.2017 № 36, на продукцию надлежащего качества (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мяснофф-Дон». 

Решением от 02.08.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 11.10.2021, прекращено производство по делу в части требования о возложении обязанности на ответчиков произвести замену продукции ненадлежащего качества «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в количестве 329,25 кг в связи с отказом истца от иска в данной части. Производство по делу в указанной части прекращено. Суды обязали ответчиков произвести замену некачественной продукции «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в количестве 3958,25 кг  на качественную продукцию. Судебные акты мотивированы тем, что общество допустило существенные нарушения контракта, поставив некачественный товар, производителем которого является компания. 

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно привлек компанию к участию в деле в качестве соответчика; материально-правовые отношения между ответчиками отсутствуют; суд не указал, в какой части каждый ответчик должен заменить товар, исполнение решения будет затруднительным. Суды не дали надлежащей оценки условиям хранения  и  транспортировки товара, доказательства, подтверждающие соответствие качеству (декларация  соответствия № RU Д.RU.АБ51.В.02348 и удостоверение качества от 21.10.2017 № 21/2) компания передала вместе с товарными накладными от 21.10.2017 № УТ-3373, 3374. Протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами по делу, суды не исследовали вопрос о соблюдении порядка отбора проб: не представлены акты отбора проб от 28.11.2019, отбор проб осуществлен без участия представителей  поставщика и производителя. Вывод суда о социальной значимости контракта несостоятелен, нормативными актами установлены единые требования к качеству продукции для всех групп потребителей.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.02.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08.02.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит в части отменить.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.09.2017 № 36 на поставку продовольственных товаров согласно спецификации. Во исполнение контракта поставщик по товарным накладным от 24.10.2017 № 19293, от 26.10.2017 № 19311 поставил продовольственную продукцию – консервы рыбные «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла». 

Учреждение после передачи обществом продукции выявило недостатки, связанные с ее качеством. 

В письме от 27.04.2020 № 964/24-440 заказчик, ссылаясь на результаты проведенных лабораторных исследований, направил в адрес поставщика претензию с предложением произвести замену консервов на качественную продукцию. 

В ответе (письмо от 06.05.2020 № 19) поставщик уведомил заказчика о необходимости для рассмотрения вопроса о замене части поставленной продукции произвести ее комиссионное обследование.

Учреждение пояснило, что после произведенного 30.06.2020 отбора проб консервов ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория» провело исследование, по результатам которого установило, что исследуемая продукция не соответствует требованиям ГОСТ 13865-2000 «Межгосударственный стандарт. Консервы рыбные натуральные с добавлением масла. Технические условия» (далее – ГОСТ 13865-2000), Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

Неисполнение поставщиком требования заказчика о замене консервов на качественную продукцию послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор суды исходили из следующего.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регулируются правилами статьи 518 Гражданского кодекса, применяемой во взаимосвязи с нормами статей 475 и 476 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 4 статьи 477 Гражданского кодекса установлено, что в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Согласно товаросопроводительным документам срок годности по поставленным консервам составляет 36 месяцев с даты их выработки (изготовления)

В пунктах 1.3, 4.7 контракта стороны согласовали, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям  ГОСТа, установленного для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатом соответствия и иными документами. Для проверки качества поставленного товара в части их соответствия условиям контракта проводится экспертиза. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В спецификации поставляемых продовольственных товаров к контракту содержится специальная оговорка о соответствии консервов ГОСТ 13865-2000.

Суды указали, что факт поставки некачественной продукции подтвержден доказательствами, представленные истцом в подтверждение своих требований, в том числе результатами исследования ФГБУ «Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория», отраженными в протоколах испытаний от 08.07.2020 № 20-6622п, 20-6624п, 20-6625п , 20-6626п  и  протоколах инспекции от 10.07.2020 № В-134, В-135, В-128, В-139.   

Согласно результатам исследований, по показателям качества и безопасности консервы не соответствуют требованиям ГОСТ 13865-2000, ТР ЕАЭС 040/2016, а именно: куски рыбы уложены не плотно поперечным срезом к донышку и крышке банки, отдельные куски рыбы уложены плашмя, высота кусков рыбы ниже внутренней высоты банки в среднем на 10 мм (пункт 4.2.5 ГОСТ 13865-2000); визуально выявлены посторонние нитевидные включения ярко-красного цвета (пункт 4.2.5 ГОСТ 13865-2000); обнаружены видимые личинки гельминтов: скребни из рода Radinorhynchus (статья V пункта 20 ТР ЕАЭС 040/2016)

Результаты исследования суды признали надлежащими доказательствами по делу, указанные результаты ответчики документально не опровергли.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом учреждению продукции, не соответствующей  характеристикам, заявленным в контракте, доказательства передачи продукции надлежащего качества в материалах дела отсутствуют; существенное нарушение качества консервов учреждение установило в пределах срока годности, производителем спорного объема продукции выступает компания. В связи с изложенным суды сочли требования истца обоснованными, обязали ответчиков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса заменить консервы ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям контракта.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия нарушений порядка отбора проб суды оценили критически, как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Названные нарушения не установлены.  Соблюдение порядка уведомления о проведении отбора проб подтверждается явкой директора общества и представителя ФИО4 Утверждение о том, что качество поставляемой обществу продукции подтверждается заводом-изготовителем, а каждая партия подвергается испытаниям в собственной аккредитованной производственной лаборатории, также детально исследовано, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств  того, что выявленные дефекты спорного товара обусловлены нарушением условий его хранения.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства в целях выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Суды обязали ответчиков произвести замену некачественной продукции «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в количестве 3958,25 кг на качественную продукцию.

Согласно части 2 статьи 175 Кодекса при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В рассматриваемом случае в нарушение названных норм процессуального права состоявшиеся судебные акты не содержат указаний, в какой части подлежит исполнение в части замены товара ненадлежащего качества с каждого из ответчиков. Наличие у них солидарной ответственности не усматривается.

Учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.09.2017 № 36 на поставку продовольственных товаров согласно спецификации.

В порядке пункта 2.1 контракта заказчик вправе: требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств (пункт 2.1.1); требовать от поставщика своевременного устранения выявленных недостатков товара согласно условиям предусмотренным контрактом (пункт 2.1.2).

В силу с пункта 2.4 контракта поставщик обязан: обеспечить соответствие поставленного товара требованиям по качеству, установленным заказчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании нормативных и иных актов государственного заказчика, условиям государственного контракта (пункт 2.4.2); устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке товара и в срок, указанный в пункте 4.8 контракта; обеспечить поставку товара в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 2.4.10). 

В пункте 4.8 контракта определено, что в случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству поставщик обязан в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента уведомления, но в пределах срока поставки, вывести за свой счет (включая дополнительные расходы на погрузочно-разгрузочные работы) со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

Из материалов дела следует, что представитель общества заявил ходатайство о привлечении компании (производителя консервов) к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л. 

<

...>), и в отсутствие возражений со стороны истца суд первой инстанции определением от 26.08.2020 удовлетворил заявленное ходатайство. В названном определении отмечено, что представитель учреждения поддержал заявленные требования обосновывая их доводами, изложенными в заявлении. В самом иске учреждение просило обязать непосредственно общество произвести замену товара ненадлежащего качества. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим законом не предусмотрено право покупателя – юридического лица обратиться с требованием непосредственно к изготовителю товара в случае, если покупатель приобретал данный товар у какого-либо поставщика. Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 ФЗ РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В рассматриваемой ситуации договорные отношения между учреждением и компанией отсутствуют. Таким образом, возложение на компанию обязанности к исполнению в пользу учреждения неправомерно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, поскольку при рассмотрении дела суды установили обстоятельства по делу, но имеет место неправильное применение норм права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые судебные акты в части возложения на компанию обязанности произвести замену некачественной продукции на качественную продукцию, в названной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления к компании отказать. В части удовлетворения требований учреждения к обществу, а также принятия отказа учреждения о замене товара в количестве 329,25 кг и последующего прекращения производства по рассматриваемому делу оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А53-23136/2020 в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) произвести замену продукции ненадлежащего качества, поставленной по государственному контракту от 26.09.2017 № 36 на поставку продовольственных товаров «сайра тихоокеанская натуральная с добавлением масла» в количестве 3958,25 кг, на качественную продукцию отменить. 

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                             Е.В. Артамкина

                                                                                                                            А.В. Садовников