ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-19672/2016

г. Самара

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФНС России - представитель ФИО2 по доверенности от 27.06.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 г. о взыскании судебных расходов в рамках дела № А72-19672/2016 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Ульяновск о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 432072, 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТРИО» (далее – ООО «ТРИО», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3, информационное сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 № 56.

20.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тадж» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ООО «Торговый дом «Тадж» суммы  расходов на оплату услуг представителя в размере 98 230 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.05.2019 заявление ООО «Торговый дом «Тадж» о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу ООО «Торговый дом «Тадж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 98 230 (девяносто восемь тысяч двести тридцать) руб. 00 коп.Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Радушевой О.Н.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019г., в связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15 мая 2019  г.), произведена ее замена на председательствующего судью Садило Г.М. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 07 мая 2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ТРИО» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, о признании недействительными сделки по перечислению ООО «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед ООО «Торговый дом «Тадж» в общей сумме 13 020 210 руб. 44 коп. за период с 22.01.2016 по 30.06.2016, применении  последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Торговый дом «Тадж» возвратить в конкурсную массу ООО «ТРИО» денежные средства в общей сумме 13 020 210 руб. 44 коп.

Определением суда от 02.07.2018 заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворено частично; суд признал недействительной сделку по перечислению ООО «ТРИО» денежных средств в счет погашения обязательств перед ООО «Торговый дом «Тадж» в сумме 230 000 руб. 00 коп.; применил последствия недействительности сделки – обязал ООО «Торговый дом «Тадж» возвратить в конкурную массу ООО «ТРИО» денежные средства в сумме 230 000 руб. 00 коп.; восстановил право требования ООО «Торговый дом «Тадж» к ООО «ТРИО» в размере 230 000 руб.; в остальной части заявление оставил без удовлетворения. 

ООО «Торговый дом «Тадж» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением о взыскании с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы   по Ульяновской области в пользу ООО «Торговый дом «Тадж» суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 98 230 руб. 00 коп. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 названного выше постановления Пленума № 35 указано, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору; судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявления ООО «Торговый дом «Тадж» представлены договор на оказание юридических услуг №4 от 10.04.2018, заключенный между ООО «Юридическая компания «Траст-Информ» (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Тадж» (Заказчик), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях по делу по заявлению ФНС России о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в счет погашения обязательств перед ООО «Торговый дом «Тадж» и применении последствий недействительности сделок, а Заказчик оплатить работу Исполнителя (п. 1.1, 1.2.3 договора). 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 26.06.2018 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: - подготовка отзыва на заявление - 15 000 руб. (без НДС); - представительство в суде первой инстанции в 4 заседаниях (17.04.2018, 22.05.2018, 20.06.2018, 25.06.2018) – 60 000 руб. (без НДС). 

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 29.08.2018 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: - подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. (без НДС); - представительство в суде апелляционной инстанции (29.08.2018) – 25 000 руб. (без НДС).

В доказательство факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Торговый дом «Тадж» представило платежные поручения №223 от 05.07.2018 на сумму 75 000 руб. и №249 от 17.10.2018 на сумму 25 000 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что представление интересов ООО «Торговый дом «Тадж» при рассмотрении заявления ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании недействительными сделок осуществлял ФИО4; представителем оказаны также юридические услуги: подготовка отзыва на заявление, на апелляционную жалобу, представительство в первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  судебные расходы ООО «Торговый дом «Тадж» на представительство его интересов и составление процессуальных документов по настоящему делу фактически понесены и документально подтверждены.                 

Довод заявителя о том, что   размер заявленных расходов  является неразумным и завышенным, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В указанной связи, суд первой инстанции при определении размера вознаграждения исходил из недоказанности  чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных заказчику юридических услуг,  исходя из средних цен в регионе на подготовку отзывов, подачу апелляционной и кассационной жалоб, представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций,  с учетом критерия разумности и сохранения баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Таким образом, отнесение в рассматриваемом случае судебных расходов, понесенных стороной обособленного спора в рамках дела о банкротстве на должника, не обосновано. 

Сумма удовлетворенных требований по заявлению ФНС России о признании сделок недействительными составила 230 000 руб. Поскольку требования ФНС России удовлетворены частично, что составляет 1,77% от 13 020 210 руб. 44коп., суд первой инстанции верно указал, что то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с уполномоченного органа, составил – 98 230 руб. 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 г. по делу № А72-19672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова