АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11415/2019

г. Тюмень

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПАРТНЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2008, место нахождения: 625043, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.03.2015, место нахождения 625059, 

<

...>) 

о взыскании 684 106, 01 руб.

и встречный иск 

общества ограниченной ответственностью «Альфа Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПАРТНЕР» о взыскании неустойки в размере 703 503,80 руб. и штрафа в размере 89 521,38 руб., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.09.2018, 

от ответчика: ФИО2  – на основании доверенности от 01.02.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПАРТНЕР» (далее – истец, ООО «МК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа Строй») о взыскании штрафа 684 106, 01 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на день вынесения решения суда. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 753 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аксаринская СОШ «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала) от 01.10.2017.

Определением суда от 05.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А70-11415/2019.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, которые были приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В настоящем судебном заседании с учетом уточнений рассматриваются исковые требования о взыскании в пользу ООО «МК «Партнер» 684 104, 01 руб. основного долга, неустойки за просрочку оплаты на день вынесения решения судом, а также требования о признании ничтожными пунктов 7.2-7.3 и 7.5-7.6 договора от 01.10.2017. 

Ранее заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец в судебном заседании не поддержал.

ООО «Альфа Строй» обратилось с встречным иском к  ООО «МК «Партнер» о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 703 503, 80 руб. и штрафа в размере 89 521,38 руб.

Определением от 18.09.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении иска и заявляя требования по встречному исковому заявлению, указал, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем, на основании пунктов 7.1, 7.2 и 7.7 договора начислена неустойка и штраф; наличие и размер задолженности по оплате работ ответчик не оспаривает.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве на иск и отзыве на встречный иск, возражениях на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ООО «Альфа Строй» (заказчик) и ООО МК«Партнер» (подрядчик) заключен договор на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аксаринская СОШ «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала) (далее – договор), по которому подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 и приложение № 1.1 к договору) выполнить работы по ремонту указанного объекта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена договора является твердой, определяется на основании проектно-сметной документации (приложение № 1 к договору) и составляет 895 213, 84 руб. 

Пунктом 3.1 договора определен начальный срок выполнения работ – с 20.11.2017, конечный срок выполнения работ – 04.12.2017.

Разделом 6 договора определен порядок сдачи-приемки результата выполненных работ.

Приемка и сдача осуществляется в соответствии с действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами в течение 20 рабочих дней. В этот срок работы должны быть приняты заказчиком, либо направлен мотивированный отказа от приемки работ и подписания актов (пункт 6.1 договора).

Подрядчик, не позднее чем за пять дней до окончания работ письменно уведомляет об этом заказчика и передает на проверку исполнительную документацию, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, акт приемки законченного ремонтом объекта (пункт 6.2 договора).

Приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания, экспертизы выполненных работ, в ходе которой устанавливается соответствие фактически выполненных работ условиям договора (пункта 6.3 договора). 

В соответствии  с пунктом 2.3 договора оплата за работы, выполненные в полном объеме по настоящему договору осуществляется заказчиком после приемки результата выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Окончательный расчет производится после предъявления подрядчиком акта приемки законченного ремонтом объекта, оформленного соответствующим образом. Приемка и оплата выполненных работ при окончательном расчете осуществляется после их полного завершения и в объемах, определенных договором.

В соответствии с пунктом 11.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его принятия и действует до 31.12.2017 в части взятых сторонами на себя обязательств, предусмотренных договором до полного их исполнения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора от 01.10.2017 подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 684 106,01 руб., что подтверждается актами формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ № 1 и № 1/1 от 07.11.2018.

Заказчик оплату принятых работ не произвел.

В связи с наличием задолженности подрядчик направил в адрес заказчика претензию № 9 от 18.03.2018  с предложением оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты. 

Поскольку претензионные требования оставлены заказчиком без удовлетворения,  ООО «МК «Партнер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ «Подряд».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы истцом выполнены и приняты ответчиком по актам формы КС-2 сдачи-приемки работ № 1 и № 1/1 от 07.11.2018, подписанным сторонами договора без замечаний и возражений относительно объема и качества работ, они подлежат оплате в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что мотивированного отказа заказчика от принятия работ не поступало.

Срок оплаты работ, переданных заказчику по вышеуказанным актам, истек.

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены. Наличие указанной суммы задолженности ответчик не оспаривает.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ и в отсутствие возражений ответчика относительно наличия задолженности, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в заявленном размере 684 106,01 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работы, установленных пунктом 2.3 договора, начисленной за период с 27.12.2018 на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты результата выполненных работ, установленного пункта 2.3 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока, установленного пунктом 2.3 договора, до момента полного исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В обоснование размера истребуемой неустойки истец представил письменный расчет, с указанием периода просрочки исполнения обязательства  и применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 27.12.2018 по 03.09.2019 составила 43 697,27 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период взыскания неустойки.

Судом установлено, что акты сдачи приемки работ №1 и №1.1 подписаны со стороны заказчика 30.11.2018, следовательно, в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата должна быть произведена с период с 01.12.2018 по 01.01.2019. Поскольку последний день оплаты приходится на нерабочий (праздничный день), то в соответствии со статьей 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2019. Таким образом, неустойку за просрочку оплаты по договору следует начислять с 10.01.2019.

В соответствии с  пунктом 65 Постановления № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки.

Согласно расчету суда подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 10.01.2019 по 22.10.2019 в размере 45 652,67 руб. (684 106,01 руб. х 7% х 286 дней х 1/300), с применением ставки рефинансирования на день вынесения решения суда.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием оснований для снижения неустойки ниже 1/300 применяемой ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в размере 45 352,67 руб.

Во встречном исковом заявлении ООО «Альфа Строй» факт выполнения подрядчиком работ признал, однако, указал, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора, в связи с чем, предъявил встречное требование о взыскании с истца пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 703 503, 80 руб. и штрафа в размере 89 521,38 руб. на основании пунктов 7.1, 7.2, 7.3 и 7.7 договора.

Направленная заказчиком в адрес подрядчика досудебная претензия № 5 от 20.02.2019 о добровольной уплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (п. 2 ст. 708 ГК РФ). 

Пунктом 3.1 договора определен начальный срок выполнения работ – с 20.11.2017, конечный срок выполнения работ – 04.12.2017.

Судом установлено, что работы подрядчиком переданы, а заказчиком приняты 07.11.2018, что подтверждается позицией заказчика во встречном исковом заявлении, таким образом, подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору от 01.10.2017.

Довод ответчика по встречному иску о том, что фактически работы были выполнены в феврале 2018 года, судом не принимается, как неподтвержденный доказательствами. В подтверждение своего довода ответчик по встречному иску ссылается на сопроводительное письмо от 09.02.2018, с имеющейся на нем отметкой о входящем №6 от 13.04.2018. 

Истец по встречному иску оспаривает факт получения документов по указанному сопроводительному письму от 09.02.2018, ссылается на невозможность установить лицо, проставившее данную отметку о входящем номере. Указывает, что в материалы дела ответчиком по встречному иску не представлены акты выполненных работ, датированные февралем 2018 года. ООО «МК «Партнер» самостоятельно подготовило акты от 07.11.2018 и направило их в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком по встречному иску не представлено доказательств предъявления работ к приемке ранее 07.11.2018.

Довод подрядчика о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, в связи с просрочкой предоставления материалов (светильников) заказчиком, судом не принимается, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность заказчика по  поставке материалов не предусмотрена.

Ответчик по встречному иску ссылается на невозможность применения к нему мер ответственности, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3., 7.5 и 7.6 договора, поскольку меры ответственности определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утратившим силу, и просит признать указанные пункты договора ничтожными.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню, рассчитанную в порядке, установленном Постановлением Правительства 

Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также штраф в размере 10% от стоимости договора.

Пунктом 7.3 договора определен порядок исчисления пени, установленный пунктам 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором подрядчик уплачивает заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 5% от цены настоящего договора и возмещает причиненные неисполнением указанных обязательств убытки в полном объеме.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.3, 4.3.4, 4.3.6 договора, заказчик уплачивает подрядчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 2% от цены настоящего договора и возмещает причиненные неисполнение указанных обязательств убытки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аксаринская СОШ «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала) заключен 01.10.2017.

Постановление Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, указанное в пунктах 7.2, 7.3, 7.6 договора утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 01.09.2017).

Таким образом, пункты 7.3, 7.5, 7.6 договора от 01.10.2017 на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аксаринская СОШ» «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала), а также пункт 7.2 договора в части уплаты пени рассчитанной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению.

В этой связи, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки на основании пунктов 7.2 и 7.3 договора удовлетворению не подлежат. 

Помимо неустойки, пунктом 7.2 договора предусмотрена мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств в виде штрафа в размере  10% от стоимости договора.

Оснований для признания недействительным пункта 7.2 договора в части установления штрафа суд не усматривает, поскольку ссылка на Постановление Правительства  Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в отношении порядка  определения штрафа в пункте 7.2 отсутствует.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании штрафа на основании пункта 7.2 договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 895 213, 84 руб. 

Однако по актам №1 и №1.1 от 07.11.2018 заказчиком приняты работы на сумму 684 106,01 руб. без возражений относительно объема исполненного по договору. Как пояснили стороны, работы на объекте завершены в полном объеме.

В этой связи, суд считает, что размер штрафа следует исчислять от стоимости фактически выполненных и принятых заказчиком работ по актам №1 и №1.1 от 07.11.2018, что составит 68 410,06 руб.

При обращении в суд истцом по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 16682 руб. по платежному поручению № 152 от 17.06.2019.

При обращении в суд истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 18819 руб. по платёжному поручению № 1118 от 16.09.2019.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО «Альфа Строй» подлежит взысканию в пользу ООО «МК «ПАРТНЕР» задолженность в размере 681 901,08 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) пункты 7.3, 7.5, 7.6 договора от 01.10.2017 на капитальный ремонт филиала МАОУ «Аксаринская СОШ» «Плехановская СОШ» Ярковского муниципального района (капитальный ремонт крыши и спортзала), а также пункт 7.2 договора в части уплаты пени рассчитанной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПАРТНЕР» основной долг в размере 684 106,01 руб., неустойку в размере 45 652,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 682 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПАРТНЕР»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» штраф в размере 68 410,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере                     2129 руб.

В остальной части требований по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания «ПАРТНЕР» задолженность в размере 681 901,08 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.