СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-27536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Дубовика В.С.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., помощником судьи Мозгалиной И.Н.   с   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2  (№07АП-9027/2018(8)) на определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27536/2017 (судья Апциаури Л.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место регистрации): 

<

...>, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвора», город Санкт-Петербург об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.09.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2018 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место регистрации): 

<

...> (ООО «Трейд Уголь», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 2721, адрес: 650511, 

<

...>, являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31 марта 2018 года, в Едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликованы 24 марта 2018 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 04 июня 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвора», город Санкт-Петербург (далее – ООО «ЭВОРА», заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора в размере 120 604 903,92 рубля, их которых 53 013 182,42 рубля основной долг, 67 061 589,67 рублей неустойки по состоянию на 22.02.2018 года, 530 131,83 рублей штрафные санкции по состоянию на 22.02.2018 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года включены требования общества с ограниченной ответственностью «Эвора», город Санкт-Петербург размере 35 509 845,65 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь», город Кемерово. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь», город Кемерово требования общества с ограниченной ответственностью «Эвора», город Санкт-Петербург по штрафам в размере 355 098,46 рублей, по неустойке за период поставки на 10 декабря 2016 года в размере 19 883 145,52 рублей, по неустойке за период поставки на 20 декабря 2016 года в размере 38 283 893,51 рублей, по неустойке за период поставки на 30 декабря 2016 года в размере 5 231 541,89 рублей, по неустойке за не поставку товара в размере 2 843 949,48 рублей и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и процентов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением суда от 31 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Эвора» принято к производству на новое рассмотрение, назначено судебное разбирательство. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены АО «ГУ ЖКХ», ООО «Юг-Уголь»,                   ООО «Стройтех», ООО «Регалия», ООО «Сибкомплект».

Определением суда от 24 января 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Омега», общество с ограниченной ответственностью «Балтэнерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Основной капитал плюс», общество с ограниченной ответственностью «Теплострой», общество с ограниченной ответственностью «Топресурс», общество с ограниченной ответственностью «Монолит».

Определением суда от 29.04.2021 г. к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО5.

Определением суда от 23.09.2021 к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен – ФИО6.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 марта 2022 года включены требования общества с ограниченной ответственностью «Эвора», город Санкт-Петербург в размере 22 055 209,43 рублей. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Трейд Уголь» требования общества с ограниченной ответственностью «Эвора», город Санкт-Петербург в размере 596 135,52 рублей неустойки и признать их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес спорное Определение без учета указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019. Так суд первой инстанции не устранил сомнения в обоснованности кредиторского требования, которые повторно были истолкованы в пользу кредитора и против должника. Суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельству, что у потребителя угля и конечного заказчика АО «ГУ ЖКХ» нет претензий к сторонам настоящего спора по поводу поставки. Более того: решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-155409/2017 по иску ООО «Эвора» к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании денежных средств носит характер преюдициального в данном споре.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.03.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018, в едином государственном реестре сведений о банкротстве опубликованы 24.03.2018.

Также из материалов дела следует, что ООО «ЭВОРА» (Покупатель), ООО «Трейд Уголь» (Поставщик) и АО «ГУ ЖКХ» (Грузополучатель) 01.12.2016 заключен договор №2016-8338 на поставку твердого котельного топлива, необходимого на время проведения отопительного сезона 2016-2017 года. Предметом данного договора, согласно пункту 1.1 предметом договора является поставка твердого топлива (уголь).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные Сторонами в настоящем Договоре, поставить товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В силу пункта 1.3. Договора марка Товара, а также сроки, объемы и места его поставок указываются в Спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением №1 к Договору, Разнарядках, оформленных в соответствии с Приложением № 2 к Договору.

Оплата осуществляется с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, в размере 100% от месячного объема поставки товара согласно Разнарядке, на основании выставленного счета, до начала соответствующего периода отгрузки. Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 5.4.3. договора поставки, в случае недопоставки товара, покупатель справе требовать от поставщика возврата уплаченной денежной суммы, если товар оплачен.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, ООО «ЭВОРА» как Покупатель должно представить доказательства оплаты товара, а ООО «Трейд Уголь» как Поставщик должно доказать поставку согласованного сторонами объеме угля в пользу Грузополучателя АО «ГУ ЖКХ».

При этом стороне, осуществлявшей отгрузку угла, не должно составлять труда представить документы относительно осуществленной передачи товара, поскольку при обычном поведении хозяйствующего субъекта все его операции оформляются первичными учетными документами. Поскольку ООО «Трейд Уголь» получило аванс за товар подлежавший                 поставке, оно имело разумный интерес в верном оформлении документов подтверждающих исполнение обязательств, их сохранении, восстановлении в случае утраты, обеспечении возврата или получения надлежаще заверенных копий в случае изъятия компетентными органами в случаях предусмотренных законом.

Апелляционный суд исходит из того, что заверение копии документа каким бы то ни было лицом может осуществляться в условиях, когда данное лицо имеет возможность сверить содержание заверяемой копии с оригиналом документа. В отсутствие такого оригинала и невозможности такой проверки, проставление заверяющей копию записи становится формальностью не свидетельствующей о тождественности копии и оригинала документа.  В таком случае само по себе даже наличие заверяющей записи не делает документ надлежаще заверенной копией.

Во исполнение договора в адрес ООО «Трейд Уголь» кредитором осуществлена оплата аванса в размере 153 868 879 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями (том 46, л.д.103-113): платежное поручение № 971 от 07.12.16г.; платежное поручение № 963 от 07.12.16г.; платежное поручение № 967 от 07.12.16г.; платежное поручение № 968 от 07.12.16г.; платежное поручение № 964 от 07.12.16г.; платежное поручение № 970 от 07.12.16г.; платежное поручение № 966 от 07.12.16г.; платежное поручение № 969 от 07.12.16г.; платежное поручение № 972 от 07.12.16г.; платежное поручение № 965 от 07.12.16г.; платежное поручение № 973 от 07.12.16г.

ООО «Эвора» свои требования мотивирует ненадлежащим исполнением ООО «Трей Уголь» своих обязательств по договору поставки, нарушением сроков поставки товара, недопоставкой товара, в связи с чем требует возвратить сумму внесенной предварительной оплаты в части.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора частично, исходил из того, что размер и обоснованность требований подтверждаются представленными заявителем письменными доказательствами, требование подлежит удовлетворению в указанной части.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Как указано в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления кредитор ссылается на наличие у должника задолженности в размере 102 107 474,51 рублей, из которых: 35 509 845,65 рублей сумма не поставленного товара, 355 098,46 рублей штрафы, 19 883 145,52 рублей неустойка за период поставки на 10 декабря 2016 года, 38 283 893,51 рублей неустойка за период поставки на 20 декабря 2016 года, 5 231 541,89 рублей неустойка за период поставки на 30.12.2016, 2 843 949,48 рублей неустойка за не поставку товара.

Конкурсный управляющий и кредитор указывали на исполнение обязательств по поставке угля в полном объеме. 02.04.2021г. конкурсным управляющим представлен расчет поставок угля на сумму 149 697 963, 66 рублей в объеме 30 539,29 тонн. 15.04.2021г. конкурсным управляющим представлен расчет отгрузки угля на сумму 150 270 182,36 руб. в объеме 30526,61 тонн.

ООО «Эвора» указывало на недопоставку угля и представило 06.04.2021г. расчет поставок по договору, 28.04.2021г. расчет поставок по договору на сумму 131 405 674,96 руб. в объеме 26416,37 тонн, 21.02.2022 расчет поставок по договору на сумму 130 175 098,39 рублей в объеме 28 636,79 тонн. ООО «Эвора» заявило возражения в части объемов поставки товара в адрес обособленных подразделений АО «ГУ ЖКХ», находящихся на юге России, а именно в ОП «Ростовское», ОП «Волгоградское», ОП «Пензенское», ОП «Самарское», ОП «Ставропольское», ОП «Владикавказское», ОП «Краснодарское», ОП «Оренбургское». Перевозка до указанных обособленных подразделений осуществлялось ООО «Юг-Уголь». Между ООО «Трейд Уголь» и ООО «Юг-Уголь» был заключен договор на оказание услуг по доставке (транспортировке) угля от 20.12.2016г.

Согласно пункту 1.3. договора поставки, марка товара, а также сроки, объемы и места поставок указываются в спецификациях, оформленных в соответствии с приложением №1 к договору, разнарядках, оформленных в соответствии с приложением №2 к договору.

Согласно разнарядке от 05.12.2016 года поставка должна осуществляться равномерно, подекадно. Общий объем товара для поставки в декабре 2016 года определен сторонами - 39 615 тонн. Таким образом, как следует из указанной разнарядки в декабре 2016 года должник должен был поставить по 13 205 тонн угля в срок до 10.12.2016г., до 20.12.2016г., до 30.12.2016г. соответственно.

В материалы дела 23.09.2021г. конкурсным управляющим представлена иная разнарядка, а именно разнарядка на поставку угля в январе 2016 года. Из пояснения сторон следует, что в наименовании разнарядки содержится опечатка, и она распространяется на январь 2017 года. Указанная разнарядка также предусматривает поставку товара равномерно подекадно, при этом объем 27 835 тонн, то есть на объем оставшийся недопоставленным в декабре 2016 года. Указанная разнарядка по существу изменяет условия ранее направленной разнарядки на декабрь 2016 года по соглашению сторон. Соответственно указанная разнарядка изменила сроки поставки товара и объемы поставки товара.

Так договором поставки в пункте 4.2 предусмотрено, что поставщик доставляет товар в установленные договором места поставки и несет связанные с этим расходы. Согласно пункту 4.4. договора поставки, поставщик осуществляет погрузку поставляемого товара на транспорт в пункте отгрузки и отвечает за него на всем пути следования до места поставки товара.

Согласно пункту 2.1. договора поставки место поставки товара – пункт назначения (адрес) до которого поставщик должен доставить товар (места расположения теплогенерирующих объектов (котельные и т.п.), находящиеся во владении и пользовании покупателем на законных основаниях), и в котором покупатель (определенный покупателем грузополучатель) должен принять товар от поставщика, а также произвести приемку товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора.

Таким образом, договором поставки обязанность по доставке товара до места поставки возложена на поставщика – ООО «Трейд Уголь», право выбора транспорта предоставлено поставщику – ООО «Трейд Уголь», местом поставки определены теплогенерирующие объекты (котельные), ответственность за товар в пути следования до места поставки несет поставщик – ООО «Трейд Уголь».

Согласно пункту 2 статьи 509 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Такое право предоставлено покупателю в разделе 4 договора поставки. А также непосредственно в самом договоре поставки в пункте 2.1 указан грузополучатель - АО «ГУ ЖКХ», его обособленные структурные подразделения, а также уполномоченные на то лица, осуществляющие приемку товара в местах поставки. Кроме того, в разнарядках определены конкретные обособленные подразделения АО «ГУ ЖКХ» которым должна быть произведена отгрузка товара.

В материалы дела представлены копии ж/д квитанций о приеме груза и УПД, в подтверждение поставки угля обществом «Сибкомплект» покупателю – ООО «Трейд Уголь» и отправки груза грузоотправителем ООО «Перспектива» перевозчиком ОАО «РЖД» грузополучателю ООО «Эко-Транс» до станции назначения. Однако, представленные документы, подтверждают лишь поставку угля обществу «Трейд Уголь» и его отправку до станции назначения грузополучателю ООО «Эко-Транс», но не подтверждает исполнение ООО «Трейд Уголь» обязанности по доставке товара покупателю ООО «Эвора» или указанному им грузополучателю АО «ГУ «ЖКХ».

Обязанность по доставке товара возложена на поставщика, выбор транспортного средства, выбор перевозчика возложены на поставщика, договоры с перевозчиками заключены поставщиком, в связи с чем, покупатель не может нести риски связанные с перевозкой товара, а ответственность перед поставщиком несет перевозчик с которым у него возникли обязательства по перевозке.

В подтверждении факта доставки товара до получателя – АО «ГУ «ЖКХ» в материалы дела конкурсным управляющим были представлены транспортные накладные, часть из которых представлены в копиях.

Исследуемые транспортные накладные были истребованы судом у АО «ГУ «ЖКХ». Однако, в материалы дела АО «ГУ ЖКХ» 03.11.2020г. и 18.11.2020г. представлены копии транспортных накладных, среди которых нет спорных транспортных накладных. Та часть транспортных накладных, которая представлена АО «ГУ «ЖКХ» в материалы дела, была исключена ООО «Эвора» из перечня спорных и в последующем возражений по ним не заявлялось ввиду подтверждения наличия данных накладных в делах организации АО «ГУ ЖКХ». В то же время, АО «ГУ ЖКХ», ссылаясь на значительный объем документов, имеющихся в делах организации и в архивах организации, в том числе в его обособленных подразделениях, на невозможность полного исследования всех документов, не отрицало наличие спорных транспортных накладных в делах организации.

В материалы дела от ФНС представлены копии спорных транспортных накладных, имеющихся в материалах налоговой проверки, среди которых имеются спорные транспортные накладные по ОП «Пензенское» и транспортные накладные по ОП «Самарское». Иные спорные транспортные накладные в материалах налоговой проверки отсутствуют.

Относительно поставки товара до иных обособленных подразделений АО «ГУ «ЖКХ», в частности до ОП «Санкт-Петербургское», ОП «Калининградское», ОП «Мурманское», ОП «Тверское» возражений со стороны ООО «Эвора» не заявлено. До ОП «Санкт-Петербургское» было поставлено 6368,66 тонн на сумму 27 935 138,70 рублей. До ОП «Калининградское» было поставлено 8923,87 тонн на сумму 51 221 193,76 рублей. До ОП «Мурманское» было поставлено 2548,91 тонн на сумму 12 011 738,38 рублей. До ОП «Тверское» было поставлено 316,9 тонн на сумму 1 094 889,5 рублей.

Таким образом, всего по договору поставки покупателю поставлено 26 837 тонн на сумму общую сумму 131 813 669, 57 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена товара может быть изменена поставщиком, только при условии согласования с покупателем. Цена товара определяется в спецификации к договору (пункт З.1.), а любые изменения к договору оформляются сторонами в форме дополнительного соглашения (пункт 10.3.).

Должник письмом от 09.01.2017г. проинформировал ООО «Эвора» об изменении цены на уголь за тонну с 01.01.2017г. Так, в соответствии с указанным письмом установлена следующая цена на уголь: ОП «Владикавказское» - 6200 руб., ОП «Волгоградское» - 4 585 руб., ОП «Калининградское» - 5 730 руб., ОП «Санкт-Петербургское» - 4 590 руб., ОП «Краснодарское» - 4 585 руб., ОП «Мурманское» - 4 712,50 руб., ОП «Оренбургское» - 4 585 руб., ОП «Пензенское» - 4 585 руб., ОП «Ростовское» - 4 585 руб., ОП «Самарское» - 4 585 руб., ОП «Ставропольское» - 4 585 руб.

Учитывая цены, указанные в договоре (спецификации), учитывая изменение цены с 10.01.2017, учитывая сумму предварительной оплаты 153 868 879 рублей, сумму поставленного товара - 131 813 669,57 рублей, возврату кредитору подлежит сумма предварительной оплаты в размере 22 055 209,43 рублей и соответственно включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив расчет ООО «ЭВОРА» в части штрафованных санкций, суд первой инстанции пришел к следующим верным выводам. 

Согласно пункту 7.12 договора поставки, поставщик не несет ответственности за нарушение сроков поставки товара, которое явилось следствием нарушения покупателем сроков выдачи разнарядки, допущенных ошибок в адресах мест поставок и т.п.

В связи с указанным, заявитель расчет неустойки осуществляет после 20.02.2017, принимая во внимание даты направления разнарядок.

Согласно пункту 7.2 договора поставки, при нарушении поставщиком сроков поставки товара, покупатель имеет право выставить поставщику штраф в размере 1 процента от суммы товара, срок поставки которого нарушен. За просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки. Расчет неустойки начинается со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по каждой поставке, которая взыскивается до момента фактического исполнения поставщиком своих обязательств. Общий размер всех штрафных санкций по договору (штраф, неустойка) не может превышать 20 процентов от цены договора.

Заявителем 28.02.2022 в материалы дела представлен новый расчет суммы требований, в том числе расчет неустойки (пени и штрафа), согласно которому он просит включить 469 191,05 рублей неустойки в виде пени и 327 604,36 рублей неустойки в виде штрафа.

При этом неустойка в виде пени была рассчитана заявителем только с 21.02.2017, всего за 64 дня просрочки (до 24.04.2017), от каждой транспортной накладной, по которой поставка осуществлена с просрочкой в период с 21.02.2017 по 24.04.2017. Неустойка в виде штрафа рассчитана заявителем в размере 1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока также по транспортным накладным, доставка по которым осуществлена в период с 21.02.2017 по 24.04.2017, то есть не от всей суммы непоставленного товара.

В то же время, заявитель, рассчитывая размер неустойки (пени и штрафа), учитывал в том числе просрочку поставки по спорным накладным, которые согласно его доводам не подтверждают поставку товара.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет неустойки (пени и штрафа) без учета транспортных накладных, которые признаны судом недостоверными доказательствами и из которых невозможно установить ни сроки, ни количество и соответственно верно произвести расчет неустойки. Всего сумма неустойки в виде пени и штрафа составила 596 135,52 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 по делу №А40-155409/2017 по иску ООО «Эвора» к АО «ГУ «ЖКХ» о взыскании задолженности установлено, что поставка от ООО «Трейд Уголь» выполнена в полном объеме, и указанное решение носит характер преюдициального, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 установлено, что обязательства ООО «Эвора» по поставке товара в рамках заключенных договоров с АО «ГУ ЖКХ» были выполнены в полном объеме. Однако, данным решением не установлено, что именно ООО «Трейд Уголь» исполнил обязательства по поставке угля перед ООО «Эвора». ООО «Трейд Уголь» вообще не упоминается  как поставщик углы в данных отношениях сторон.

Апелляционный суд критически оценивает и отклоняет пояснения  представителя ФИО3 о том, что иного поставщика угля не было. Доказательств такого утверждения не было представлено. В рамках дела №А40-155409/2017 сторонами указывалось на поставку угля именно ООО «Трейд Уголь» как единственный поставщик.

В материалы дела от Арбитражного суда города Москвы 23.12.2020г. поступил ответ на определении суда об истребовании доказательств, согласно которому в материалах дела №А40-155409/17-170-1490 отсутствуют документы в которых содержатся сведения либо перечень, список транспортных накладных. При этом представлены были копия искового заявления, копия ходатайства об увеличении размера заявленных требований, копия ходатайства о приобщении товарных накладных ТОРГ-12. Из представленных документов невозможно установить имеются ли в материалах дела копии спорных транспортных накладных и были ли основаны исковые требования ООО «Эвора» к АО «ГУ «ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 893 937 060 руб. 91 коп. на спорных транспортных накладных.

Решение суда по делу №А40-155409/17-170-1490 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ООО «Трейд Уголь» не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела.

Также апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вынес спорное определение без учета указаний, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019. Напротив, суд первой инстанции дал развернутую оценку представленных в материалы дела документов относящихся к поставке угля, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

судьи                                                                                               В.С.Дубовик

 

ФИО1