АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-145/2025

г. Архангельск

20 июня 2025 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Павловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая, 9 и 11 июня 2025 года

 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО3" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>)

к Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о взыскании 58 868 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании 26.05.2025 до перерыва представителей сторон:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), 

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 06.06.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО3" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации городского округа "Город Архангельск (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 58 868 руб. 21 коп., в том числе 53 063 руб. 46 коп. долга по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, за период с 01.12.2023 по 31.10.2024, и 5 804 руб. 75 коп. пени за период с 11.02.2024 по 10.01.2025. 

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 57245 руб. 79 коп. долга за период с декабря 2023 по октябрь 2024 года и 6 108 руб. 71 коп. пеней за период с 11.02.2024 по 10.01.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные исковые требования с учётом их увеличения. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 9 июня 2025 года, а затем до 11 июня 2025 года.

После перерыва истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 61 686 руб. 61 коп., в том числе 55 747 руб. 89 коп. долга и 5938 руб. 72 коп. неустойки. 

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон. 

Заслушав до перерыва представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришел выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом № 1359р/Л1 от 01.06.2022 Общество осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домами по адресу: ул.КЛДК, д.42, 

<

...> городе Архангельске.

В вышеуказанных многоквартирных домах имеются незаселенные жилые помещения: квартира № 4 (ул. КЛДК, 42), квартира № 1 (ул.КЛДК, 102) квартира № 11 (ул.Аэропорт ФИО3, 38).

Ссылаясь на то, что данные помещения находятся в муниципальной собственности городского округа "Город Архангельск" и в спорный период были незаселены, истец 02.11.2024 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далек - ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из представленных суду доказательств следует, что в спорный период указанные жилые помещения находились в муниципальной собственности и были незаселены. 

Так, из материалов дела следует, что нанимателем 

<

...> являлась гражданка ФИО4 В указанном жилом помещении помимо нее зарегистрированы ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28.01.2019 по делу № 2-138/2019 установлено, что заключением межведомственной комиссии от 04.04.2014 № 82 дом № 42 по улице КЛДК в городе Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания ФИО4 и членам ее семьи было предоставлено маневренное жилое помещение, в котором они проживают с 15.09.2015. Следовательно, с указанной даты квартира № 4 в доме № 42 по улице КЛДК является незаселенной. 

Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по делу № А05-4530/2020, и в рамках настоящего спора документально не опровергнуты. Ссылка ответчика на то, что ФИО5 освободила предоставленное ей помещение маневренного жилищного фонда 25 июля 2023 года, правового значения не имеет, поскольку это не свидетельствует об обратном вселении нанимателя и членов её семьи в квартиру № 4 в доме № 42 по улице КЛДК, признанную непригодной для проживания. Кроме этого судом учтено, что в заявлении об освобождении маневренного жилья указан иной адрес проживания нанимателя, а именно ул. Воронина, д. 39 кв. 82. 

Также материалами дела подтверждено, что в спорный период жилое помещение по адресу ул.КЛДК, д.102, кв.1 являлось незаселенным, несмотря на то, что в соответствии с поквартирной карточкой в ней с 22.04.2008 постоянно зарегистрирован ФИО10

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.2023 по делу № А05-12512/2022 установлено, что несовершеннолетний ФИО10 относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, и на основании приказа начальника управления по вопросам семьи, опеки и попечительства мэрии г. Архангельска от 29.11.2012 № 4472 за несовершеннолетним ФИО10 сохранено право на жилое помещение в МКД. 

Распоряжением заместителя главы городского округа "Город Архангельск" от 29.07.2022 № 4559р указанное жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем приказ от 29.11.2012 № 4472 о сохранении за несовершеннолетним ФИО10 права на жилое помещение признан утратившим силу.

С 30 сентября 2021 года ФИО10 является воспитанником государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Онежский детский дом" и зарегистрирован по месту пребывания в г.Онега на срок с 06.10.2021 по 31.08.2024. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 03.05.2024 по делу № А05-1580/2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, и в рамках настоящего дела ответчиком не оспорены. Доказательств того, что ФИО10 после окончания учебного заведения вселился в спорное жилое помещение, признанное непригодным для проживания, с учетом того, что приказ о сохранении за несовершеннолетним права на жилое помещение признан утратившим силу, суду не представлено.

Собственником квартиры № 11 в доме № 38 по ул.Аэропорт ФИО3 являлся ФИО11, который умер 11 апреля 2023 года. Согласно решению Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2024 по делу № А05-1531/2024 указанная квартира признана выморочным имуществом, перешедшим в собственность городского округа "Город Архангельск". Доказательств того, что выявились наследники умершего ФИО11 ответчик суду не представил. 

С учетом изложенного, именно ответчик в период с 01.12.2023 по 31.10.2024 должен был вносить истцу плату за содержание общего имущества в отношении указанных спорных муниципальных жилых помещений, которые являлись незаселенными. Размер этой платы истец правомерно определил исходя из общей площади квартир и тарифов, установленных постановлением администрации городского округа "Город Архангельск" от 28.04.2022 № 814.  

Ответчик контррасчет суммы долга в материалы дела не представил. 

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании 55 747 руб. 89 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 938 руб. 72 коп. пеней за период с 11.02.2024 по 10.01.2025. 

Согласно пункту 3.3 договора управления, пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка в размере 5 938 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ФИО3" (ОГРН 

<

***>) 61 686 руб. 61 коп.. в том числе 55 747 руб. 89 коп. долга и 5938 руб. 72 коп. неустойки, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 Судья

А.М. Низовцева