АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

«24» августа 2022 года            город Великий Новгород         Дело № А44-2609/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Крашенинникова С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лиманцевой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее истец, АО «Новгородоблэлектро») к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее ответчик, ООО «Новгородская ПМК») о взыскании 695 996 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности №49/22 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 16.07.2021; ФИО3, паспорт;

у с т а н о в и л:

АО «Новгородоблэлектро» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области (далее суд) с исковым заявлением к ООО «Новгородская ПМК»:

- об обязании в срок, не превышающий 15 дней с момента вступления в силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору подряда № 26/19-ОКС, установленные актом о недостатках выполненных работ от 08.12.2021;

- о взыскании неустойки в соответствии с п.5.1 Договора подряда № 26-19-ОКС в размере 695 996,93 руб.;

- о взыскании неустойки в соответствии с п.5.1 Договора подряда № 26-19-ОКС, в размере 0,2 % от цены договора, составляющей 2 636 352 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 05.05.2022 по день фактического исполнения обязательства;

а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 22 920 руб.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.06.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

04.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором АО «Новгородоблэлектро» указывает, что ответчик устранил недостатки выполненных работ по договору подряда и просит взыскать неустойку в соответствии с п.5.1 Договора № 26-19-ОКС за период с 24.12.2021 по 22.05.2022 в размере 790 905,60 руб.

К ходатайству об уточнении исковых требований от 04.07.2022 истцом приложен акт об устранении недостатков выполненных работ, а также расчет неустойки на 23.05.2022.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принял к рассмотрению уточненное требование.

Определением суда от 11.07.2022 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.08.2022 по 17.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование.

Представители ответчика возражали, просили снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 26.07.2019 между АО «Новгородоблэлектро» и ООО «Новгородская ПМК» заключен договор подряда № 26/19-ОКС (далее договор).

В соответствии с разделом 1 договора ООО «Новгородская ПМК» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию АО «Новгородоблэлектро» (Заказчика) капитальный ремонт асфальтового покрытия территории производственной базы Маловишерского РЭС Чудовского филиала. Место выполнения работ - 

<

...>, а истец обязуется оплатить выполненные работы в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2 к договору итоговая стоимость капитального ремонта составила 2 636 352 руб.

30.12.2019 между АО «Новгородоблэлектро» и ООО «Новгородская ПМК» подписан Акт о приемке выполненных работ без замечаний.

АО «Новгородоблэлектро» оплатило выполненные работы двумя платежами 05.02.2020 в размере 1 000 000 руб. и 20.02.2020 в размере 1 636 352 руб.

Согласно п.п. 4.1. и 4.2. договора в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. При этом гарантийный срок выполненных работ составляет 2 (два) года с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Поскольку Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.12.2019, постольку гарантийный срок выполненных в рамках Договора работ истекает 30.12.2021.

12.04.2021 АО «Новгородоблэлектро» направило в адрес ООО «Новгородская ПМК» письмо № 13/705, в котором указано на образование в асфальтовом покрытии трещин, а также предложено принять меры по устранению трещин.

18.11.2021 АО «Новгородоблэлектро» составлен Акт обследования технического состояния асфальтового покрытия, согласно которому на асфальтовом покрытии выявлены трещины.

26.11.2021 АО «Новгородоблэлектро» направило в адрес ООО «Новгородская ПМК» письмо № 13/2354, в котором указано на образование в асфальтовом покрытии трещин, а также предложено подписать Акт от 18.11.2021.

06.12.2021 АО «Новгородоблэлектро» направило в адрес ООО «Новгородская ПМК» уведомление № 13/2431, в котором указано на необходимость обеспечения явки представителя ответчика в назначенное время для составления Акта выявленных недостатков.

08.12.2021 АО «Новгородоблэлектро» составлен Акт о недостатках выполненных работ по договору, согласно которому на асфальтовом покрытии выявлены трещины.

В связи с неисполнением гарантийных обязательств по договору истец направил 07.04.2022 в адрес ответчика претензию № 8/544, в которой установлен срок устранения недостатков.

13.04.2022 ООО «Новгородская ПМК» направило в адрес АО «Новгородоблэлектро» письмо № 9, в котором в ответ на претензию указано, что выезд на объект с целью осмотра состоится после 11 мая.

27.04.2022 АО «Новгородоблэлектро» направило в адрес ООО «Новгородская ПМК» письмо № 8/687, в котором указано, что истец обращается в суд с требованием об устранении недостатков.

30.05.2022 между АО «Новгородоблэлектро» и ООО «Новгородская ПМК» подписан Акт об устранении недостатков выполненных работ по договору, согласно которому ответчик 23.05.2022 устранил недостатки, указанные в акте от 08.12.2021, и гарантийные обязательства продлеваются на два года со дня подписания настоящего акта.

В соответствии с п. 4.3. договора в случае неявки подрядчика для составления рекламации, рекламация, составленная заказчиком, имеет силу двусторонне подписанной и обязательна для исполнения подрядчиком.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня. Следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,2 % от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754, 755 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом в силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 указанного Кодекса).

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Суд, рассмотрев возражения ответчика о том, что указанные истцом в Акте от 08.12.2021 недостатки на асфальтовом покрытии не являются недостатками, возникновение которых является недопустимым при эксплуатации асфальтового покрытия площадки, отклоняет их как необоснованные, поскольку ГОСТ 50597-93 утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, рассмотрение судом доводов о существенности выявленных недостатков в условиях существующего факта устранения таких недостатков ответчиком иными способами кроме как путем исследования вышеизложенных условий договора и обстоятельств переписки по договору необоснованно.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В связи с чем суд, принимая во внимание вышеизложенные требования ГК РФ и условия договора, содержащиеся в разделах 3 – 5, отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

Истец рассчитал размер неустойки по формуле 2 636 352 Х 150 Х 0,002.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счёт ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно  пункту  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно  пункту  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения указанные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание заявленный расчет неустойки истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 395 452 руб. 80 коп. с применением формулы 2 636 352 Х 150 Х 0,001.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22 920 руб. по платежному поручению № 3292 от 06.05.2022.

Поскольку исковые требования удовлетворены не в полном объеме, а снижены в связи с применением статьи 333 ГК РФ, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 920 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новгородской области,

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Новгородоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в соответствии с п. 5.1 Договора подряда № 26-19-ОКС за период с 24.12.2021 по 22.05.2022 в размере 395 452 руб. 80 коп., а также госпошлину в размере 22 920 руб. 

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья                                                                               С.С. Крашенинников