АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3373/2024

Дело № А57-6509/2023

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатиховой А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде области представителей: 

Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.11.2023,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 13.06.2023,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность от 15.02.2024; ФИО4, доверенность от 23.05.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024

по делу № А57-6509/2023

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (412534, Саратовская область, Петровский район, с. Новозахаркино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (412541, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, заявитель, крестьянское хозяйство, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС № 12 по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области, Управление), индивидуальный предприниматель ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 а заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 352 079,73 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

КФХ ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в отмененной части.

В обоснование своей позиции КФХ ФИО1 указал, что им предприняты все действия для реализации техники на выгодных условиях и техника реализована по рыночной стоимости исходя из состояния, в котором она находилась при реализации. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей налоговых органов, общества, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год, представленной КФХ ФИО1 28.03.2022, по результатам которой составлен акт от 11.07.2022 № 4502, дополнение к акту проверки от 14.10.2022 и вынесено решение от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 391 199,70 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 3 911 997 руб. 

Основанием для вынесения решения послужил установленный Инспекцией факт занижения КФХ ФИО1 налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с реализацией в 2021 году сельскохозяйственной техники (комбайнов) по ценам, значительно ниже рыночных.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 03.03.2023 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, КФХ ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ. 

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, КФХ ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поставлено на налоговый учет 19.12.2002, дата образования организации 28.08.1993, учредителями являются ФИО6 и ФИО1 с 19.12.2002 по настоящее время, руководителем организации является ФИО7. КФХ ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций

ФИО5 (ИНН 

<

***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2017, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом - «доходы», виды деятельности ФИО5: «01.61 Предоставление услуг в области растениеводства», «01.11 Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур», «77.31 Аренда и лизинг сельскохозяйственных машин и оборудования».

По сведениям, предоставленным Управлением по делам ЗАГС Правительства Саратовской области на запрос налогового органа № 07-10/00221 дсп от 28.06.2021 – ФИО5 является сыном главы КФХ ФИО1 ФИО7 и учредителя, члена КФХ ФИО1 ФИО6.

С учетом положений подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ налоговым органом сделан вывод о том, что руководитель фермерского хозяйства - ФИО7 и ФИО5, в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между КФХ ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 13.07.2021, по условиям которых продавец продал покупателю следующие транспортные средства: зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак 

<

***> по цене 120 000 руб.; зерноуборочный комбайн РСМ-142 ACROS-530 регистрационный знак 

<

***> по цене 120 000 руб.; комбайн MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 регистрационный знак 

<

***> по цене 200 000 руб.; комбайн MASSEY FERGUSON MF BETA 7370 регистрационный знак 9417 CО 64 по цене 200 000 руб. Сельскохозяйственная техника передана по актам приёма-передачи от 13.07.2021.

В порядке статьи  90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетеля допрошен руководитель КФХ ФИО1 ФИО7, который показал, что решение о продаже техники принял, поскольку техника находилась в плачевном состоянии и требовала больших финансовых вложений. В связи с износом продать технику решил по цене металлолома (протокол допроса от 11.04.2022). 

В ходе проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ проведен допрос сотрудника Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ФИО8, который показал, что регистрационные действия по снятию и постановке на учет сельскохозяйственной техники (комбайнов) КФХ ФИО1 производились в присутствии представителя продавца ФИО9 и покупателя ФИО5, место осмотра - в полях Петровского района (с. Новозахаркино, с. Седовка). На осмотре присутствовал инспектор ФИО10 Произведенные действия зафиксированы в фотоотчете. Сельскохозяйственная техника находилась в исправном состоянии и соответствовала данным ПСМ. Акт технического осмотра не составлялся, в виду отсутствия неисправностей и недостатков (протокол допроса от 13.04.2022).

Кроме того, в ходе проверки проведён допрос сотрудников ИП ФИО5, работающих на приобретенной у КФХ ФИО1 технике: ФИО11, ФИО12, ФИО12, ФИО13. которые сообщили, что ранее они работали на этой же технике в КФХ ФИО1, сотрудниками ИП ФИО5 они стали с 01.07.2021, то есть в период заключения спорных сделок, техника находилась в исправном состоянии (протоколы допросов от 28.09.2022, 30.09.2022). 

Исходя из установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, налоговый орган пришёл к выводу о том, что КФХ ФИО1 искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учёте, поскольку налогоплательщиком занижена выручка от реализации имущества.

Инспекцией на основании положений статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 05.04.2022 №3 о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сельскохозяйственной техники, реализованной по договорам от 13.07.2021. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО7.

Возражений по поводу проведения экспертизы и кандидатуры эксперта заявлено не было, налогоплательщик не заявлял о наличии отводов эксперту, не просил о постановке дополнительных вопросов, то есть не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.

 Кроме того, после ознакомления с заключением эксперта налогоплательщик не выражал своё несогласие с выводами, содержащимися в нем и не заявлял ходатайств о проведении повторной экспертизы, ни на стадии представления возражений к акту проверки, ни на стадии проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенного исследования и с учетом всех представленных эксперту документов, ООО «СНЭКС» представлено заключение эксперта от 15.04.2022 № 188, в котором указано, что при определении стоимости объекта применялся сравнительный метод.

На основании проведенного анализа установлено несоответствие цены рассматриваемой сделки уровню рыночных цен на аналогичную сельскохозяйственную технику:

- рыночная стоимость комбайна РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя Е0543584, 2014 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021, составила 3 434 798,87 руб.;

 - рыночная стоимость комбайна РСМ-142 ACROS-530, номер двигателя D0510644, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 3 175 444,76 руб.; 

- рыночная стоимость комбайна MASSEY FERGUSON M FBETA 7370, номер двигателя Z30652, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 10 440 186,02 руб.; 

- рыночная стоимость комбайна MASSEY FERGUSON MF BETA 7370, номер двигателя Z30654, 2013 года выпуска, в удовлетворительном состоянии, на 13.07.2021 составила 10 440 186,02 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость сельскохозяйственной техники по спорным сделкам по состоянию на 13.07.2021 составила 27 490 615,63 руб., с учетом НДС.

В ходе проверки налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётным счетам ИП ФИО5, факта приобретения им запасных частей для проведения ремонтных работ не установлено. 

Таким образом, расходы по восстановлению спорных комбайнов с момента их приобретения ФИО5 документально не подтверждены, в связи с чем, налоговый орган пришёл к выводу о том, что приобретенные комбайны были в исправном состоянии и не нуждались в ремонте.

Настаивая на своей позиции, заявитель указал, что в момент реализации сельскохозяйственной техники она находилась в технически неисправном состоянии, что подтверждается дефектными актами. В подтверждение данного обстоятельства фермерским хозяйством представлены заключения эксперта ООО «Эксперт Консалтинг» ФИО14 о рыночной стоимости транспортных средств от 13.07.2021 № 65 и № 66, в которых сделан вывод о том, что техническое состояние с/х техники расценивается как нецелесообразное к восстановлению и дальнейшей эксплуатации и пригодно только в виде металлического лома. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что к указанным заключениям от 13.07.2021№ 65 и № 66 необходимо относиться критически, поскольку из материалов дела следует, что фактически осмотр и оценка сельскохозяйственной техники экспертом производились 13.07.2021, при этом в этот же день спорная техника была реализована ФИО5 на основании договоров купли-продажи от 13.07.2021, передана покупателю по акту приема-передачи от 13.07.2021, прошла технический осмотр и поставлена на учет новым собственником 16.07.2021, как технически исправная.

В основу выводов, отраженных в заключениях о неисправном техническом состоянии сельскохозяйственной техники положены представленные КФХ ФИО1 дефектные акты. При этом, из содержания заключений эксперта ФИО14 от 13.07.2021№ 65 и № 66 не усматривается какие именно мероприятия по оценке технического состояния спецтехники производились оценщиком при её осмотре и оценке рыночной стоимости транспортных средств. 

Суды исходили из того, что экспертом ООО «Эксперт-Консалтинг» ФИО14 произведена оценка рыночной стоимости не сельскохозяйственной техники в целом, а металлолома в виде её отдельных частей. При этом за основу заключения приняты дефектные акты, составленные проверяемым налогоплательщиком, а не реальное состояние сельхозтехники.

В ходе рассмотрения дела КФХ ФИО1 заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники по состоянию на 08.07.2021, со ссылкой на недостоверность выводов эксперта в проведенной налоговым органом экспертизе.

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО15 ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» от 29.09.2023 № 278-09/23, из содержания которого установлено, что рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн Acros-530 составляет 4 110 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн Massei Fergusson MF7370 составляет 10 290 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн Massei Fergusson MF7370 составляет 10 290 000 руб., рыночная стоимость объекта с учетом оценки реализованной сельскохозяйственной техники Комбайн РСМ-142 Acros-530 составляет 4 110 000 руб., стоимость реализованной сельскохозяйственной техники составляет 28 800 000 руб.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы определена рыночная стоимость спорной сельскохозяйственной техники и установлено, что определённая экспертом ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» ФИО15 стоимость техники (на основании определения суда) сопоставима со стоимостью, установленной экспертом ООО «Саратовская независимая экспертно-консультационная служба» ФИО7 по результатам экспертизы, проведённой в ходе налоговой проверки.

Заявитель, не согласившись со стоимостью реализованной техники, установленной в ходе двух экспертиз – в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, обратился в суде первой инстанции с ходатайством о проведении повторной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники по состоянию на 16.07.2021, а также о проведении дополнительной судебной экспертизы об определении рыночной стоимости сельскохозяйственной техники по состоянию на 08.07.2021. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции КФХ ФИО1 также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Данные ходатайства рассмотрены и отклонены судами. 

Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленный перед экспертом вопрос определен согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами.

Судебное экспертное заключение ООО «Центр исследовательской и оценочной экспертизы» не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суды не усмотрели.

При назначении экспертизы сторонами не заявлялось отвода в связи с наличием заинтересованности эксперту. Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить данную экспертизу, в материалы дела не представлено, достаточных аргументов, ставящих под сомнения выводы эксперта, не указано.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 АПК РФ, равно как и о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы налогоплательщика о том, что реализованная техника находилась в технически неисправном состоянии, были рассмотрены судами и обоснованно отклонены. 

Так, исходя из установленных в ходе проверки и подтверждённых в ходе рассмотрения дела обстоятельств, техника реализована в технически исправном состоянии. Работниками ИП ФИО5 подтверждено использование техники в июле 2021 года, после регистрации техники ИП ФИО5 проведён технический осмотр и ему выданы свидетельства.

 В рассматриваемой ситуации дефектные акты составлены формально, при этом с учетом пояснений специалиста Гостехнадзора ФИО16, при наличии дефектов, отражённых в представленных актах, выдача свидетельства о прохождении технического осмотра не представляется возможным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что сделки по реализации сельскохозяйственной техники не обусловлены разумными экономическими причинами, поскольку основной целью реализации комбайнов явилось получение необоснованной налоговой выгоды за счет занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате многократного занижения цены сделок и соответственно не отражения реальных доходов от реализации названной выше сельскохозяйственной техники.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, направленные на установление рыночной цены реализованной сельскохозяйственной техники, в ходе которых установлено, что крестьянское хозяйство реализовало комбайны по ценам значительно ниже рыночных. 

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов о том, что основной целью налогоплательщика являлась неуплата (не полная уплата) налога, в результате искажения содержания финансово-хозяйственных операций.

Таким образом, основания для признания решения налогового органа от 09.01.2023 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспариваемой части отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения заявителя не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024 приостановлено действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области от 09.01.2023 №2 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А57-6509/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин