Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-15209/22-176-121

23 ноября 2022 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Деловой Центр»

к ответчику: ООО «ТД «ФКМ»

о взыскании 30.209.113 рублей 14 копеек

с участием: от истца – Евстигнеев Э.А. по дов. от 27.08.2020, Абдрашитов Р.Х. по дов. от 27.08.2022;

от ответчика – Третьяк Е.В. по дов. от 07.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Деловой Центр» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД «ФКМ» (далее по тексту также – ответчик) 30.209.113 рублей 14 копеек, из них 25.303.329 рублей 5 копеек задолженности, 2.083.888 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.821.895 рублей 86 копеек убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по возмещению эксплуатационных расходов по договору купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2017 №ДЦ-35.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства несения заявленных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, истец является собственником нежилых помещений, которые расположены в Комплексе зданий Бизнес-центра «Кантри-парк» по адресу: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр. 1, стр. 2, стр. 3 и стр. 4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1.299,1 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2880, этаж 19, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, строен. 1, пом. 19, нежилого помещения площадью 497,3 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2893, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр. 1, и нежилого помещения, площадью 3.129,9 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2889, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр. 4, пом. 1, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Общая совокупная площадь помещений, принадлежащих ответчику составляет 4.926,3 кв.м.

Общая площадь Комплекса зданий составляет 44.259,1 кв.м, из которых площадь мест общего пользования составляет 1.788 кв.м, что подтверждается Техническим паспортом от 20.09.2012.

Истец и ответчик, будучи собственниками части нежилых помещений в Комплексе зданий, являются участниками общей долевой собственности на общее имущество Комплекса зданий.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом по эксплуатационным расходам за содержание и сохранение общего имущества Комплекса здания возникла на основании договоров купли-продажи помещений в Комплексе зданий, заключенных между истцом и ответчиком, а именно: договора купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016 № КПЗ/ДЦ-ФКМ/19; договор купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2017 № ДЦ-34; договор купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2017 № ДЦ-35.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016 № КПЗ/ДЦ-ФКМ/19 истец передал в собственность ответчику нежилое помещение, площадью 1.299,1 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2880, этаж 19, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, строен. 1, пом. 19.  

Согласно п. 3.1. договора помещение передается в день подписания договора. Акт приема-передачи помещения был подписан 16.05.2016. С указанной даты ответчик начал пользоваться помещением 1.299,1 кв.м и потреблять эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2017 № ДЦ-34 истец передал в собственность ответчику нежилое помещение, площадью 497,3 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2893, расположенное на 1-ом этаже Здания по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр. 1. 

Согласно п. 3.1. договора помещение передается в день подписания договора. Акт приема-передачи помещения был подписан 09.02.2017. С указанной даты ответчик начал пользоваться помещением 497,3 кв.м и потреблять эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2017 № ДЦ-35 истец передал в собственность ответчику нежилое помещение, площадью 3.129,9 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2889, расположенное по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр. 4, пом. 1.  

Согласно п. 3.1. договора помещение передается в день подписания договора. Акт приема-передачи помещения был подписан 09.02.2017. С указанной даты ответчик начал пользоваться помещением 3.129,9 кв.м и потреблять эксплуатационные услуги.

Согласно п. 4.2. договоров ответчик обязался нести эксплуатационные расходы и расходы по ремонту здания пропорционально занятым им площадям из расчета 1.500 рублей за 1 кв.м, включая НДС. Начиная с 2018 года эта величина подлежит ежегодной индексации на величину индекса потребительских цен, публикуемому Росстатом (ИПЦ).

Согласно п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества;

б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз жидких бытовых отходов;

д(1)) организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации;

д(2)) работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

е) меры пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства;

и) проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности;

к) обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.);

л) приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что эксплуатационные услуги по содержанию и сохранению общего имущества несла управляющая компания ООО «Би-Пи-Эс Русланд» на основании договора возмездного оказания услуг «Комплексное управление недвижимым имуществом» № БПС-77 от 01.04.2014 и дополнительного соглашения от 01.04.2014 № 1 к указанному договору. Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается Универсальными передаточными документами за 2017 год, за 2018 год и за 2019 год. Эксплуатационные услуги управляющей компании в полном объеме, в том числе за ответчика, оплатил истец, что подтверждается платежными поручениями.

Задолженность ответчика перед истцом по эксплуатационным расходам в соответствии с пунктом 4.2. договоров купли-продажи составила:

- за 2020 год составили 8.448.161 рубль 13 копеек;

- за 2021 год составили 8.997.295 рублей 79 копеек.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по эксплуатационным расходам составила за 2020 и 2021 год составила 17 445 456 руб. 90 коп.

Расчет задолженности ответчика по эксплуатационным расходам судом проверен, документально обоснован. 

Довод ответчика об отсутствии согласованной ставки эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения, площадью 1.299,1 кв.м, кадастровый номер 50:10:0010119:2880, этаж 19, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, строен. 1, пом. 19, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.2. договора купли-продажи нежилого помещения от 16.05.2016  № КП3/ДЦ-ФКМ/19 после перехода права собственности на покупателя (ответчик) он обязуется нести эксплуатационные расходы и расходы по ремонту здания пропорционально занятым им площадям. Размер и порядок несения указанных расходов определяется отдельным Соглашением.

В последующем в пункте 4.2. договора купли-продажи от 09.02.2017 № ДЦ-34 стороны указали, что после перехода права собственности на помещение от продавца к покупателю, последний обязуется нести эксплуатационные расходы и расходы по ремонту здания, указанного в пункте 1.1. договора, пропорционально занятым им площадям из расчёта 1.500 рублей 00 копеек за 1 кв.м. в год, включая НДС. Таким образом, по условиям данного договора стороны определили ставку расходов для занятых площадей, то есть одновременно для помещения площадью 1.299,1 кв.м и помещения площадью 497,3 кв.м в строении 1, а не отдельных помещений.

Кроме того, ответчик после заключения договора купли-продажи от 09.02.2017 № ДЦ-34 оплатил истцу 1.095.975 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017 № 4173. В назначении платежа указано «Оплата за компенсацию понесенных расходов за 2016 год по счету 165 от 11.04.2017». Указанная сумма соответствует сумме эксплуатационных расходов ответчика, которую он должен был уплатить, учитывая период пользования помещением с 16.05.2016 по 31.12.2016 и ставки 1.500 рублей 00 копеек за 1 кв.м.

Ответчик в нарушение ст. 249 Гражданского кодекса РФ не нёс издержки по налогам, сборам и другим платежам за общее имущество Комплекса зданий. Истец за свой счет нёс затраты на содержание общего имущества Комплекса зданий, указанные затраты ответчиком в размере 11,60% от общих затрат истца не компенсированы.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исходя из материалов дела, истец в полном объеме за свой счёт нес следующие издержки в виде налогов, сборов и других платежей за общее имущество Комплекса зданий:

- арендные платежи за земельные участки, на которых располагается Комплекс зданий;

- страхование общего имущества Комплекса зданий;

- налоги по общему имуществу в Комплексе зданий;

- обеспечение безопасности всей территории Комплекса зданий;

- перевозка любых лиц, посещающих Комплекс зданий, в том числе помещения ответчика, от метро  «Планерная» до Комплекса зданий (Бизнес-центр «Кантри-Парк»).

Истец нёс издержки по оплате аренды Земельного участка площадью 10.736 кв.м (кадастровый номер 50:10:010119:2750) на основании договора аренды земельного участка от 03.10.2013 № ЮА-119, земельного участка площадью 2.500 кв.м (кадастровый номер 50:10:010119:33) на основании договора аренды земельного участка от 19.03.2009 № ЮА-35 и дополнительного соглашения от 18.11.2010 № 125, земельного участка площадью 2.500 кв.м (кадастровый номер 50:10:010119:32) на основании договора аренды земельного участка от 04.03.2009 № ЮА-23 и дополнительного соглашения от 19.02.2018 № ДС-38. Платежные поручения об оплате арендных платежей истец представил в материалы дела.

Ответчик подтвердил в отзыве на иск свою обязанность нести издержки по арендным платежам за земельный участок площадью 10.736 кв.м (кадастровый номер 50:10:010119:2750). При этом ответчик указал на отсутствие такой обязанности в отношении земельного участка площадью 2.500 кв.м (кадастровый номер 50:10:010119:33) и земельного участка площадью 2.500 кв.м (кадастровый номер 50:10:010119:32), мотивируя это отсутствием на указанных участка помещений ответчика. 

Указанный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Земельный участок 50:10:010119:33, площадь 2.500 кв.м, согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 19.03.2009 № ЮА-35 предназначен для размещения парковки, местного проезда и благоустройства территории.  Земельный участок 50:10:010119:32, площадь 2.500 кв.м, согласно пункту 1.1. договора аренды земельного участка от 04.03.2009 № ЮА-23 передавался в аренду для строительства и эксплуатации многофункционального административно-торгового комплекса.

Таким образом, земельные участки 50:10:010119:33 и 50:10:010119:32 имеют непосредственное отношение к эксплуатации всего Комплекса зданий. Земельными участками пользуются все собственники помещений в Комплексе, а также их посетители, в том числе посетители и сотрудники ответчика.

Страховые платежи по общему имуществу Комплекса зданий истец оплачивал на  основании договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 21.12.2016 № 16-2132/2016(А), договора страхования имущества предприятий и организаций, являющихся предметом залога, от 31.01.2017 № 02-2079/2017(А), договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии) от 31.01.2017 № 35-1/2017(А), страховых полисов по страхованию лифтов, договора страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога, от 26.01.2018 № 02-73/2018(А), договора страхования имущества предприятий и организаций от 26.01.2018 № 02-74/2018(А), договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 26.01.2018 № 16-155/2018(А), договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии) от 26.01.2018 № 35-1/2018(А), договора страхования имущества предприятий и организаций, являющегося предметом залога, от 22.01.2019 № 02-33/2019(А), договора страхования имущества предприятий и организаций от 22.01.2019 № 02-34/2019(А), договора страхования гражданской ответственности юридических лиц от 22.01.2019 № 16-47/2019(А), договора страхования машин и механизмов от поломок (аварии) от 22.01.2019 № 35-1/2019(А). Истец представил в материалы дела платежные поручения об уплате страховых платежей.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать страховые платежи отклонятся судом в силу следующего.

По договорам страхования гражданской ответственности (пункты 2.1. и 2.2.) объектом страхования является возмещение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), причиненный в связи с эксплуатацией объектов недвижимости по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Панфилова, вл. 21, стр. 1, 2, 3, 4. Таким образом, страхование по этим договорам покрывает риск причинения вреда в связи с эксплуатацией общего имущества (мест общего пользования).

По договорам страхования имущества предприятий и организаций (пункт 2.1. и приложение № 1 к договору) застрахованы конструктивные элементы и инженерное оборудований зданий в Комплексе, являющиеся общим имуществом.

По договорам страхования машин и механизмов от поломок (аварии) (пункт 2.1. и приложение № 1 к договору) застрахованы машины, механизмы и оборудование, относящиеся к общему имуществу, в частности, распределительные щиты, отопление, вентиляция, система пожаротушения, водоснабжение, канализация и т.д.

По страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ застраховано возмещение вреда третьим лицам в случае аварии лифтов, являющимися общим имуществом.

Понесенные истцом затраты, связаны исключительно со страхованием общего имущества, а также гражданской ответственности (в том числе, обязательного страхования в силу закона) в случае причинения вреда при эксплуатации общего имущества. 

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязанность нести издержки по общему имуществу несут все собственники общего имущества.

Таким образом, возложение всех расходов по страхованию общего имущества, в том числе расходов по обязательному страхованию, на истца противоречит требованиям ст. 249 ГК РФ. Размер задолженности ответчика по страхованию общего имущества установлен соразмерно его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Истец уплачивал в полном объеме налог на имущество в отношении общего имущества Комплекса зданий в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ, что подтверждается платежными поручения, представленными в материалы дела. Ответчик в силу прямого указания ст. 249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов на общее имущество. Таким образом, принимая во внимание факт уплаты истцом за ответчика налогов на общее имущество Комплекса зданий, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу затрат по налогу на общее имущество соразмерно доле ответчика в праве на общее имущество.

Истец также вносил управляющей компании ООО «Би-Пи-Эс Русланд» платежи за обеспечение безопасности всей территории Комплекса здания в составе оплаты по договору возмездного оказания услуг «Комплексное управление недвижимым имуществом» от 01.04.2014 № БПС-77 и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 к указанному договору. В свою очередь, ООО «Би-Пи-Эс Русланд» оплачивало услуги за обеспечение безопасности на всей территории Комплекса зданий на основании Агентского договора от 20.05.2016 № БПС-95, что подтверждается платежными поручения об оплате, имеющимися в материалах дела.

Платежи за организацию перевозки и доставки любых лиц, посещающих Комплекс зданий, от метро  «Планерная» до Комплекса зданий выплачивались истцом в адрес ООО «Би-Пи-Эс Русланд» в составе оплаты по договору возмездного оказания услуг «Комплексное управление недвижимым имуществом» от 01.04.2014 № БПС-77 и дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2014 к указанному договору. В свою очередь, ООО «Би-Пи-Эс Русланд» оплачивало услуги по перевозке на основании Договора фрахтования с экипажем от 14.11.2016 № 1, дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2017 к договору фрахтования с экипажем от 14.11.2016 № 1, договора фрахтования с экипажем № БПС-115 от 15.11.2018, что подтверждается платежными поручениями об оплате, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести указанные расходы отклоняются судом, поскольку истец нёс расходы по обеспечению безопасности всего Комплекса зданий, в том числе помещений ответчика. Перевозки от станции метро «Планерная» до Комплекса здания осуществлялись в интересах всех собственников помещений Комплекса зданий, в том числе ответчика. 

Довод ответчика о неправильном определении его доли в издержках по общему имуществу отклоняется судом в силу следующего. 

Общая площадь Комплекса зданий составляет 44.259,10 кв.м, из которых площадь мест общего пользования составляет 1.788 кв.м. Общая площадь Комплекса зданий без учета мест общего пользования составляет 42.471,10 кв.м. Таким образом, учитывая соотношение площади помещений, находящихся в собственности ответчика, к общей площади Комплекса зданий, доля ответчика в общем имуществе Комплекса зданий составляет 11,60%. Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу № А41-31364/18, определившее размер его доли в местах общего пользования в размере 6,53%, отклоняется судом, так как указанное решение вынесено относительно определения доли ответчика в местах общего пользования, тогда как к общему имуществу относятся не только помещения (места общего пользования), но и оборудование, несущие конструкции, лифты и т.д. Соответственно, издержки по общему имуществу включают в себя не только издержки на общие помещения, но также издержки в отношении другого общего имущества. Суд дополнительно отмечает, что решение суда Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 по делу № А41-31364/18 вынесено только в отношении здания по адресу: г. Химки, ул. Панфилова, д. 21, строение 1, тогда как истец взыскивает неосновательное обогащение в виде издержек за общее имущество также в отношении помещения ответчика площадью 3.129,9 кв.м по адресу: г. Химки, ул. Панфилова, д. 21, строение 1.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Задолженность ответчика перед истцом по налогам, сборам и другим платежам за общее имущество составила: 

- за 2020 год 4.191.682 рубля 76 копеек

- за 2021 год 3.666.189 рублей 39 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом в качестве неосновательного обогащения составила 7.857.872 рубля 15 копеек.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, документально обоснован. 

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ответчик фактически пользовался денежными средствами, сбереженными за счет истца, начиная с 2020 года и до 2021 года, включительно. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 2.083.888 рублей 23 копейки за период с 11.01.2021 по 23.05.2022. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец  получил от ПАО Сбербанк 1.190.000.000 рублей 00 копеек в качестве кредита по договору № 650 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.05.2011 на строительство Комплекса зданий. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 12,95%.

В результате того, что ответчик не возмещал истцу стоимость эксплуатационных расходов и затрат на содержание общего имущества зданий в Комплексе, истец не мог направить денежные средства в этом объеме на досрочное погашение кредита. В связи с чем, истец в результате неисполнения ответчиком своих обязательств понёс убытки в виде процентов, уплаченных на непогашенную досрочно сумму кредита, равную сумме задолженности ответчика.

Таким образом, ответчик в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу убытки в сумме 2.821.895 рублей 86 копеек. Расчёт убытков судом проверен и признан обоснованным.

Иные доводы ответчика были рассмотрены судом, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств были признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД «ФКМ» (ОГРН 1027739914465) в пользу ООО «Деловой Центр» (ОГРН 1065047064598) 30.209.113 рублей 14 копеек, из них 25.303.329 рублей 5 копеек задолженности, 2.083.888 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 2.821.895 рублей 86 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159.187 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТД «ФКМ» (ОГРН 1027739914465) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14.859 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин