АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2101/202020

г. Новосибирск

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая  2020 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-монтаж», г. Новосибирск 

при участии в деле третьего лица: акционерного общества «Трансэнерком», г. Москва

о взыскании суммы долга в размере 740 009 руб. 80 коп., неустойки на день вынесения решения

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен, 

ответчика: не явился, извещен, 

третьего лица: не явился, извещен, 

                                                 установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДК-монтаж» (далее - ответчик, покупатель, ООО «КДК-монтаж) о взыскании задолженности в размере 740 009 руб. 80 коп., неустойки в размере 109 521 руб. 50 коп.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении размера и расчета неустойки по договору. Просит взыскать сумму неустойки в размере 109 521 руб. 50 коп. В части размера основного долга требования неизменны.  

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «КДК-монтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (поставщик) заключен договор поставки товара №1-03/07/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, оборудование и материалы (пункт 1.1 договора).

Цена за единицу, ассортимент, количество, комплектность, условия поставки, в том числе, и сроки, общая стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяются в спецификациях на товар, составленных по форме в соответствии с пунктом 1.3.2 договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной поставщиком на основании заявки покупателя и формируется путем согласования и подписания сторонами спецификаций к настоящему договору в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 2.1 договора).

Цена каждой поставки включает  стоимость товара, количество и ассортимент которых указаны в соответствующих спецификациях к настоящему договору, включая НДС – 20% (пункт 2.2 договора).

Форма оплаты – безналичная путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на расчетный счет поставщика (пункт 2.4 договора).

Оплата поставленного товара (партии товара)  производится в порядке, указанном в спецификации к настоящему договору, на основании товарной накладной формы ТОРГ-12, счета и счета-фактуры. Дата отгрузки определяется датой товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписанной сторонами, и счета-фактуры, представленной поставщиком в адрес покупателя (пункт 2.5 договора). 

Покупатель в срок непозднее 5 рабочих дней со дня получения составленной и подписанной поставщиком спецификации и счета, оплачивает счет и направляет в адрес поставщика спецификации и счета, оплачивает счет и направляет в адрес поставщика факсимильной или электронной связью согласованную им спецификацию, либо имеет право согласовать спецификацию на иных условиях либо отказ в получении товара на условиях, указанных в спецификации. Если в указанный срок документы в адрес поставщика не направлены, спецификация считается не принятой покупателем (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 4 179 005 руб. 80 коп., что подтверждается спецификациями №№ 1, 2 от 04.07.2019, №№ 3, 4, 5, 6 от 04.09.2019.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком получен, претензий от покупателя относительно количества и качества поставленного товара не поступало.

Акт сверки взаимных расчетов от 21.11.2019 подтверждает наличие задолженности.

12.02.2019 между ООО «КДК-монтаж» и ООО «ГрандСтрой» заключен договор уступки права требований № 12/12/19, в соответствии с пунктом 1.1.1 которого цедент (ответчик по настоящему делу) передает, а цессионарий (истец по настоящему делу) принимает право требования цедента к акционерному обществу «Трансэнерком» в размере 3 438 996 руб. 00 коп., возникшее из обязательства по договору поставки товара № 1-03/07/19 от 03.07.2019, заключенного между цедентом и должником, подтверждаемого следующими документами: договором поставки товара № 1-03/07/19 от 03.07.2019, спецификациями к договору поставки товара № 1-03/07/19 от 03.07.2019, акты сверки оплаты поставки товара за период с 01.01.2019 по 12.11.2019. 

Пункт 1.1.2 договора уступки права требования предусматривает, что за уступаемое право по договору поставки товара от 03.07.2019 цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную части задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки товара № 118/02-07/ПО от 02.07.2019 в размере 3 438 996 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность по договору поставки № 1-03/07-19 от 03.07.2019 составляет 740 009 руб. 80 коп. (4179005,8-3438996,00), которая на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не оплачена.

Ответчик документально не оспорил исковые требования истца.

       Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заслушав пояснения истца, проанализировав материалы дела, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

      В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд, рассматривая дело, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору № 1-03/07/19 от 03.07.2019 привело к образованию задолженности в размере  740 009 руб. 80 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должника по оплате, истец   направил  претензию с требованием оплаты суммы задолженности.    

Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

       Принимая во внимание доказанность факта поставки истцом товара и отсутствие доказательств полной оплаты указанной суммы ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 740 009 руб. 80 коп. – задолженности по договору поставки № 1-03/07/19 от 03.07.2019.

        Арифметический расчет суммы задолженности судом проверен и признан верным. Ответчик контррасчет суммы исковых требований не представил.

Пунктом 6.2 договора № 1-03/07/19 от 03.07.2019   стороны согласовали, что при несвоевременной или неполной оплате товара (части товара) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости товара (части товара).

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  не исполнены, истец произвел начисление неустойки. 

Согласно расчёту истца, произведенного в соответствии с пунктом 6.2 договора № 1-03/07/19 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 109 521 руб. 50 коп. за период с 26.12.2019 (дата предъявления претензии) по 21.05.2020 (дата вынесения настоящего решения).

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчета, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016). 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. 

В данном случае ответчик в суде довод о несоразмерности неустойки не привел, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, следовательно, основания для ее применения у суда отсутствуют.

Заявленный истцом и проверенный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах неустойка в размере 109 521 руб. 50 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ). 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 740 009 руб. 80 коп. и неустойки в размере  109 521 руб. 50  коп.

Детально изучив и оценив представленные истцом доказательства, установив, что поставленный товар был принят ответчиком (опровергающих данные выводы суда в материалы дела ответчиком не представлены), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДК-монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 849 531 руб. 30 коп., из них, задолженность по договору № 1-03/07/19 от 03.07.2019 в размере 740 009 руб. 80 коп., неустойку в размере 109 521 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17800 руб. 00 коп.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КДК-монтаж» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2191 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

 

          Судья                                                                                        Ю.А. Пахомова