1160/2023-52125(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84465/2022

06 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-721/2023) ООО "Элементум" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  18.11.2022 по делу № А56-84465/2022, принятое  

по иску ООО "ПП Северо-Запад" к ООО "Элементум" о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПП Северо-Запад» (ОГРН:  

<

***>, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом.  10Н, оф. 3-63, далее - ООО "ПП Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  "Элементум" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 180006, 

<

...>, далее - ООО "Элементум", ответчик) о взыскании задолженности по оплате  поставленной порошковой краски в размере 1 409 565 руб. 01 коп., из которых 1 040  341 руб. 44 коп. сумма основного долга и 369 223 руб. 57 коп. сумма неустойки за  просрочку оплаты за период с 01.12.2021 по 15.08.2022.  

Решением от 18.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «Элементум» в  пользу ООО «ПП Северо-Запад», 1 040 341 руб. 44 коп. задолженности по договору  поставки от 25.01.2018 № 07С-ПП, 156 000,54 руб. неустойки за период с 01.12.2021  

по 31.03.2022, 23 009 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Элементум" обратилось в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В  обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2020 к договору поставки № 7С-ПП от  25.01.2018 стороны согласовали пункт 4.1.2 Договора № 7С-ПП в новой редакции,  согласно которой оплата товара производится в течение 45 календарных дней с  момента получения товаров Покупателем на основании накладной с указанным в  ней номером Договора и номера счета Поставщика. Учитывая изложенное,  податель апелляционной жалобы полагает, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 61 970,87 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 25.01.2018 между ООО "ПП Северо- Запад" (Поставщик) и ООО "Элементум" (Покупатель) заключен договор поставки №  07С-ПП (далее -Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить  продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар  (порошковая краска).  

Условия оплаты определены в пункте 4.1.2 Договора – оплата производится  покупателем в течение 30-ти дней с момента поставки товара.  

Предусмотренные Договором обязательства исполнены Поставщиком  надлежащим образом. Поставка продукции произведена на общую сумму 2 175 077,  58 руб.  

В нарушение условий Договора ответчиком оплата поставленной продукции  не произведена в полном объеме.  

08.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2022 с  требованием оплатить задолженность и неустойку по договору.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для  обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил  частично, отказав во взыскании неустойки за период действия моратория,  введенного Постановлением Правительства РФ № 497.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель доказательства оплаты поставленного товара не представил,  возражений по количеству, качеству товара не заявил, по существу заявленного  требования не возражал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковое требование в указанной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 369 223 руб. 57 коп.  неустойки за просрочку оплаты за период с 01.12.2021 по 15.08.2022.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что пени является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае задержки оплаты  поставленного товара, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить  неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый  день просрочки платежа.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются  на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и  взыскании 156 600,54 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что  дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2020 к договору поставки № 7С-ПП от  25.01.2018 стороны согласовали пункт 4.1.2 Договора № 7С-ПП в новой редакции,  согласно которой оплата товара производится в течение 45 календарных дней с  момента получения товаров Покупателем на основании накладной с указанным в  ней номером Договора и номера счета Поставщика. Учитывая изложенное,  податель апелляционной жалобы полагает, что с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 61 970,87 руб.  

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отклоняет  доводы апелляционной жалобы и отказывает в приобщении указанных  дополнительных документов, а именно дополнительного соглашения № 1 от  17.12.2020 к договору поставки № 7С-ПП от 25.01.2018, на основании части 2 статьи  268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой  

инстанции. При этом ответчик не обосновал невозможность своевременного  представления документов в суд первой инстанции по объективным причинам.  

В ходатайстве об отложении основного судебного заседания ответчик не  заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения дела в отсутствие своего представителей, в том числе в связи с  намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, или представить  дополнительные доказательства, явка представителей сторон в заседание суда не  была признана обязательной.  

Апелляционным судом учтено, что немотивированное отложение судебного  разбирательства могло привести к необоснованному затягиванию срока  рассмотрения дела.  

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для  лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел реальную  возможность представить дополнительные доказательства в обоснование своей  позиции по делу.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются  апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие  правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18 ноября 2022 года по делу № А56-84465/2022 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Элементум» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  Судьи Л.В. Зотеева  

 Н.И. Протас