АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2631/2017

26 апреля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть объявлена 23.04.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел после объявленного 16.04.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Товарищества собственников жилья «№55», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к ООО «Уют», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании задолженности, пени, судебных расходов.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (паспорт) председатель правления;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.04.2017; ФИО4 по доверенности от 01.04.2019; ФИО5 по доверенности от 05.02.2019. 

УСТАНОВИЛ:

Истец поддержал требование в полном объеме. 

Ответчик возражал против обоснованности заявленных требований. 

Представитель истца представил на обозрение суду оригиналы актов, счета на оплату, пояснил, что данными документами подтверждается, что оказывались услуги по обслуживанию лифтов, снятие показаний счетчиков. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела поданных документов через канцелярию суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации актов приемки выполненных работ от 18 января 2017 г. и от 01.04.2017 г., представил письменное заявление о фальсификации, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, предложил истцу исключить из числа доказательств по делу, представленные документы.

Представитель истца согласился исключить из числа доказательств по делу акты приемки выполненных работ от 18 января 2017 г. и от 01.04.2017 г. 

Суд исключил из числа доказательств по делу указанные документы.

Представитель  ответчика ходатайствовал о вызове специалиста в судебное заседание, представил суду и вручил представителю истца в судебном заседании  ходатайство о вызове специалистов. Представитель ответчика просит суд привлечь в качестве специалиста сотрудника Управления Росреестра по Курской области (государственного регистратора), кандидатуру специалиста определить руководителю Управления Росреестра по Курской области. Вопросы, подлежащие разъяснению специалистом:

- Что означает площадь здания в разделе 9439 кв.м., почему площадь здания отличается от суммы площадей (12082,5 кв.м.) указанных в разделе 7;

- На основании каких правоустанавливающих документов был изменен адрес пристроенного магазина, с адреса: ул. К. Маркса, 55/2 на адрес: ул. К. Маркса, дом № 55.     

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о вызове специалистов.

Ходатайство о вызове специалистов судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. 

В рассматриваемом споре представитель ответчика фактически просит суд вызвать специалиста для определения правильности документальных доказательств по делу и их оценки, а также для определения и предоставления специалистом неустановленных правоустанавливающих документов по смене адреса. Указанное противоречит ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ.   

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Товарищество собственников жилья «№55» (далее – ТСЖ «№55», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют», ответчик) о взыскании 270 515 руб. 45 коп., в том числе: 262 024 руб. 56 коп. задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 года по февраль 2017 года.; 13 065 руб.28 коп. пени; а так же судебных расходов: 8 410 руб. коп. государственной пошлины, понесенной при подаче искового заявления.

ТСЖ «№55» осуществляет управление многоквартирным домом № 55 г. Курска Курской области на основании протокола №01/04/2016 общего собрания собственников помещений ТСЖ «№55» от 22.04.2016. 

На основании протокола №02/06/2016 общего собрания собственников помещений ТСЖ «№55» был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества на один кв. метр площади помещений в месяц в размере 14 руб. 70 коп. 

ООО «Уют» на праве собственности принадлежат: нежилое помещение I в здании литер А площадью 465 кв.м; нежилое помещение I в здании литер А площадью 462, 5 кв.м; нежилое помещение III в здании литер А площадью 168, 7 кв.м; нежилое помещение I в здании литер А площадью 1131,9 кв.м. 

Ссылаясь на то, что ООО «Уют» в настоящее время имеет задолженность перед ТСЖ «№55» по оплате ремонта и содержания дома, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик признал требования частично, указал, что нежилые помещения, принадлежащие ООО «Уют» на праве собственности состоят из встроенной и пристроенной частей к многоквартирному дому № 55 по ул.К.Маркса г.Курска. По мнению ответчика пристроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...> литер А представляют собой самостоятельные обособленные объекты, имеют отдельные обособленные входы, собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, не имеют общей крыши, подвала, помещений, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, отдельные вводы на отопление, холодное и горячее водоснабжения и электроэнергию и не входят в состав жилого дома.

Ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 155, 158,  ст.ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик в настоящее время имеет размер задолженности на февраль 2017 г. в сумме 54 684 руб., 54 390 руб., 19 839. 12 руб.. 133 111. 44 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании  в пользу ТСЖ «№55» с ответчика ООО «Уют» задолженность по оплате ремонта и содержания дома за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 262 024, 56 руб.; взыскании в пользу ТСЖ «№55» с ответчика ООО «Уют» пени в сумме 8 490, 89 руб. В последующем истец уточнил требования, увеличив сумму пени до 13 065 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 исковые требования ТСЖ «№55» к ООО «Уют» удовлетворены частично. С ООО «Уют» в пользу ТСЖ «№55» взыскана плата за содержание и ремонт жилья в размере 60 199 руб. 44 коп., пени в размере 1 305 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб. 89 коп. ТСЖ «№55» с депозитного счета суда возвращено 10 000 руб. 00 коп. С ТСЖ «№55» в пользу ООО «Уют» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 18 820 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «№55» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность обстоятельств, документально подтверждающих, что спорные помещения являются пристроенными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 по делу № А35-2631/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «№55» – без удовлетворения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ТСЖ №55 обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указал на необоснованность выводов суда о том, что часть помещений ответчика является пристроенной частью к многоквартирному дому № 55 по ул. К.Маркса г.Курска, поскольку судом не был учтен тот факт, что все четыре принадлежащие ответчику нежилых помещения находятся в границах объекта - многоквартирного дома с кадастровым номером 46:29:102153:47 и составляют его неотъемлемую часть, так как были спроектированы как единое архитектурное решение и сданы в эксплуатацию как единый объект, имеющий признаки единого здания - единый фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 04.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А35-2631/2017 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом не была исследована проектная и техническая документация на многоквартирный дом, вследствие чего в нарушение названной правовой нормы не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При этом судом не приняты во внимание и не получили соответствующей оценки доводы истца о том, что как встроенная, так и пристроенная часть спорных помещений непосредственно связаны с многоквартирным жилым домом, что МКД с встроенно-пристроенными помещениями строился по одной проектной документации как единый объект, спорное встроенно-пристроенное помещение примыкает к многоквартирному дому, имеет общие стены, что в данном случае на праве собственности ответчику принадлежат именно нежилые помещения, а не здание, как отдельно возведенный объект, что полная изолированность пристроенных нежилых помещений ответчиком не доказана. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения являются полностью обособленными, изолированными и могут существовать отдельно без жилого дома. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не исследовал и не дал оценку технической и проектной документации на многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Курской области обязал в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОБУ «Курскгражданпроект» (ул. Димитрова, 96/1, Курск, Курская обл., 305004) представить в Арбитражный суд Курской области в течение пяти дней с даты получения копии определения от 24.01.2019 проектно - техническую документацию жилого дома расположенного по адресу ул. К. Маркса д.55 с встроенно-пристроенными помещениями.

05.02.2019 в Арбитражный суд Курской области поступило письмо ОБУ «Курскгражданпроект» (от 04.02.2019 №01.01-07/115), согласно которому проектная документация жилого дома, расположенного по адресу: ул.К.Маркса, д.55 уничтожена, т.к. признана неисправимо поврежденной и непригодной для дальнейшего использования по акту №1 от 05.09.2016. 

Определениями от 14.02.2019 Арбитражный суд Курской области обязал  в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственный архив Курской области (ул. Ленина, 57, Курск г., Курская обл., 305004) и Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (305004, 

<

...>) представить проектно - техническую документацию жилого дома расположенного по адресу ул. К. Маркса д.55 с встроенно-пристроенными помещениями.

Согласно поступившему в суд 05.03.2019 письму Государственного архива Курской области (от 26.02.2019 №12/11-103) в суд представлены ксерокопии решений «Исполкома Курского городского Совета народных депутатов» от 30.12.1983 г. № 650 «Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий», от 14.12.1984 г. № 532,«Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий». 

Одновременно Государственный архив Курской области  проинформировал, что в документах архивного фонда «ГОУ «Курскгражданпроект» 1976-1983 гг. имеется проектно - техническая документация Инженерно - лабораторного корпуса Всесоюзного объединения «Курсктяжстрой» по ул. Карла Маркса, 55 в городе Курске. В документах вышеуказанного фонда проектная документация на жилые 9-ти этажные корпуса дома со встроенно - пристроенным магазином «Товары быта», расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 55, г. Курск, отсутствует.

Согласно решению «Исполкома Курского городского Совета народных депутатов» № 532 от 14.12.1984 «Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий», утвержден  акт № 41 от 14.12.1984 года на одну секцию 9 этажного 26 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Товары быта" по улице Карла Маркса № 55, полезной площадью 1510 кв. м.

Согласно решению «Исполкома Курского городского Совета народных депутатов» от 30.12.1983 г. № 650 «Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий» утвержден акт № 43 от 28.12.1933 года на две Секции 9 этажного 48 квартирного жилого дома по улице Карла Маркса 55, полезной площадью 4293 кв.м., заказчик - объединение "Курскстройдеталь", подрядчик - СМУ-3 треста "Курскжилстрой".

Определениями от 14.02.2019 Арбитражный суд Курской области обязал  в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Государственный архив Курской области (ул. Ленина, 57, Курск г., Курская обл., 305004) и Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» (305004, 

<

...>) представить в Арбитражный суд Курской области проектно - техническую документацию жилого дома расположенного по адресу ул. К. Маркса д.55 с встроенно-пристроенными помещениями.

Чернозёмный филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» во исполнение определения суда от 18.02.2019 по делу №А35-2631/2017 представил  копию имеющейся в инвентарном деле проектно-технической документации в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (Генеральный план 172/1-ГП - Реконструкция нежилых помещений под бильярдный клуб и предприятие общественного питания по ул. Карла Маркса, 55).

При новом рассмотрении дела 14.02.2019 истец уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца ТСЖ «№55» с ответчика ООО «Уют» сумму 227 526 руб. 87 коп. задолженность по помещениям общей площадью 2228,10 кв.м. по оплате содержания дома за период с 1 июля 2016 года по 10 марта 2017 года в сумме 217 438 руб. 53 коп., пени, начисленные с 11.08.2016 по 23.03.2017(день подачи иска) в сумме 10088,34 руб. и подлежащие взысканию до момента фактического исполнения обязательства, 8502 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченных по платежным поручениям №49 от 26.03.2017, №78 от 11.05.2017. 

24.10.2018 ответчиком частично погашена задолженности по с плате ремонта и содержания дома, внесена сумма 44586,03 рублей.

Сумма задолженности по оплате ремонта и содержания дома за период с 1 июля 2016 года по 10 марта 2017 года составляет 217 438,53 руб., а исчисленные истцом пени с 11.08.2016 по 23.03.2017(день подачи иска) составляют  10 088,34 руб. 00 коп. 

Арбитражный суд Курской области в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное исковое заявление к рассмотрению. 

В материалы настоящего дела истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым нежилые помещения являющиеся собственностью ответчика расположены по адресу: 

<

...> литер А. Нежилые помещения, принадлежащие ООО «Уют» на праве собственности состоят из встроенной и пристроенной частей к многоквартирному дому № 55 по ул.К.Маркса г.Курска. На момент подачи иска Ответчику на праве собственности принадлежали:

нежилое помещение I в здании литер А площадью 465,0 кв.м. кадастровый номер 46:29:102153:1229

нежилое помещение I в здании литер А площадью 462, 5 кв.м. кадастровый номер 46:29:102153:1227

нежилое помещение I в здании литер А площадью 1131, 9 кв.м кадастровый номер 46:29:102153:403

нежилое помещение III в здании литер А площадью 168,7 кв.м. кадастровый номер 46:29:102153:396

Таким образом, исковые требования заявлены на помещения общей площадью 2228,10 кв.м.

Как указал ответчик, пристроенные нежилые помещения по адресу: 

<

...> литер А представляют собой самостоятельные обособленные объекты, имеют отдельные обособленные входы, собственный фундамент, собственные несущие ограждающие стены, не имеют общей крыши, подвала, помещений, коммуникаций и оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, отдельные вводы на отопление, холодное и горячее водоснабжения и электроэнергию и не входят в состав жилого дома.

В связи с изложенным ответчик при первоначальном рассмотрении  дела в суде первой инстанции просил назначить экспертизу и поручить  проведение судебной экспертизы  ООО «Стройконсалтинг» (305029, г. Курск, ул.К. Маркса, д.62/21 офис 408) эксперту ФИО6. Перед экспертом на разрешение поставить следующие вопросы:

1.Относятся ли к составу многоквартирного жилого дома №55 по ул. К. Маркса  г. Курска следующие нежилые помещения расположенные на цокольном этаже:1,1а,2,3,3а,3б,4,4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10,12,12а,12б,13,14-15,18,19,19а,19б,19в,19г,19д,20,21,21б,22,23,27,29,30,30,32,33,34,35,36,36а,37,38,40,41,42,4(площадь 1032.8 кв.м.); на первом этаже: 65,66,67(площадь 353.9 кв.м.)?

2. Имеют ли многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...> общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, запорную, регулировочную арматуру, сети (отопление, электро-водоснабжения, канализация)?

3. Имеют ли многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения расположенные по адресу 

<

...> общие: фундамент, крышу, теплоузел, электрощитовую, ограждающие конструкции(фасад, стены), подвал, входы, связанные с жилыми и общими помещениями многоквартирного жилого дома. Относятся ли названные помещения к техническим помещениям, связанным с обслуживанием названного многоквартирного жилого дома?

Согласно заключению эксперта нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже: 1,1а,2,3,3а,3б,4,4а,4б,4в,8,8а,8б,10,12,12а,12б,13,14-15,18,19,19а,19б,19в,19г,19д,20,21,21б,22,23,27,28,29,30,31,32,33,34,35,3 6,36а, 37,38, 40,41,42, 43(площадью 1032,8кв.м); на первом этаже: 65,66,67 (площадью 353,9кв.м) не относятся к составу многоквартирного жилого дома №55 по ул. К. Маркса г. Курска.

Многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> не имеют общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, запорную, регулировочную арматуру, сети (отопления, электроводоснабжения, канализации).

Многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> не имеют общие: фундамент, крышу, теплоузел, электрощитовую, ограждающие конструкции (фасад, стены), подвал, входы, связанные с жилыми и общими помещениями многоквартирного жилого дома. Названные помещения не относятся к техническим помещениям, связанным с обслуживанием названного многоквартирного жилого дома

Арбитражный суд Курской области признал обоснованным ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой перед экспертом для разрешения следующих вопросов: 

1.Относятся ли к составу многоквартирного жилого дома №55 по ул.К.Маркса г.Курска следующие нежилые помещения расположенные на цокольном этаже: 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 13, 14-15, 18, 19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 21б, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (площадь 1032,8 кв.м.); на первом этаже: 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8, 10, 10а (площадь 329.5 кв.м.); 19, 20, 21, 22, 38, 39, 65, 66, 67 (площадь 353.9 кв.м.).

2.Имеют ли многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...> общие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, запорную, регулировочную арматуру, сети (отопление, электро-водоснабжения, канализация).

3.Имеют ли многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения расположенные по адресу: 

<

...>, общие: фундамент, крышу, теплоузел, электрощитовую, ограждающие конструкции (фасад, стены), подвал, входы, связанные с жилыми и общими помещениями многоквартирного жилого дома. Относятся ли названные помещения к техническим помещениям, связанными с обслуживанием названного многоквартирного жилого дома?

Экспертиза была назначена определением от 27.02.2018. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Воронежский государственный технический университет (ВГТУ)".

В Арбитражный суд Курской области поступило Заключение №10/18-1 судебной строительно-технической экспертизы по делу № А35-2631/2017.

Согласно ответа эксперта на первый вопрос, нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже: 1, 1а, 2, 3, 3а, 3б, 4, 4а, 4б, 4в, 8, 8а, 8б, 10, 12, 12а, 12б, 13, 14-15, 18,19, 19а, 19б, 19в, 19г, 19д, 20, 21, 21б, 22, 23, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 36а, 37, 38, 40, 41, 42, 43 (площадь 1032,8 кв.м.); на первом этаже: 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8, 10, 10а (площадь 329.5 кв.м.); 19, 20, 21, 22, 38, 39, 65, 66, 67 (площадь 353.9 кв.м.), к составу многоквартирного жилого дома №55 по ул. К. Маркса г. Курска не относятся.

По вопросу №2 эксперт пояснил, что многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общих инженерных коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, запорной, регулировочной арматуры, сетей (отопления, электро-, водоснабжения, канализации), не имеют.

На вопрос №3 эксперт в заключении ответил, что  многоквартирный жилой дом и названные нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общие: фундамент, крышу, теплоузел, электрощитовую, ограждающие конструкции (фасад, стены), подвал, входы, связанные с жилыми и общими помещениями многоквартирного жилого дома, не имеют.

Вместе с тем, Арбитражный суд Курской области при новом рассмотрении дела приходит к выводам о том, что указанные заключения экспертов не являются основополагающими доказательствами при рассмотрении настоящего спора. 

Как указано в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2018 г. по настоящему делу, из понятия «нежилое помещение в многоквартирном доме» следует, что наличие отдельного входа в нежилое помещение, а также самостоятельного технологического присоединения к внешним сетям не имеет определяющего правового значения для отнесения помещения к нежилому.    

Арбитражный суд Курской области соглашается с возражениями ответчика о том, что в качестве обоснования иска истцом был представлен технический паспорт на многоквартирный дом, однако, документация, выдаваемая по результатам технической инвентаризации, не имеет правоустанавливающего значения, не содержит предписаний властно-распорядительного характера и не ведет к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей, а лишь отражает сведения, содержащиеся в архиве организации технической инвентаризации, не являющемся государственным информационным ресурсом об учтенных объектах недвижимости, то есть технический паспорт не является правоустанавливающим документом, не подтверждает в соответствии с законом каких-либо прав на объект недвижимости, что подтверждается письмом от 21.03.2019 №Ф46/04/795 АО Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ Черноземный филиал.

Равным образом, экспертиза тоже не относится к указанному ответчиком числу правоустанавливающих документов. 

Документом, подтверждающим указанные обстоятельства, являются сведения из ЕГРН, которые подтверждаются представленными в Арбитражный суд Курской области выписками. 

Согласно представленным в Арбитражный суд Курской области документам,  технической и проектной документации на многоквартирный жилой дом, все помещения расположены в границах единого объекта с кадастровым номером 46:29:102153:47 - Здание (Многоквартирный дом). 

В материалах дела представлены выписки ЕГРН как на помещения ответчика, так и на Здание (Многоквартирный дом). Данный объект является единым объектом строительства. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по спорному объекту с кадастровым номером 46:29:102153:1311 по адресу: 

<

...>, пом I, указанный объект является нежилым помещением, расположенным в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102153:47. Объектом с кадастровым номером 46:29:102153:47 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является 10 –этажный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по спорному объекту с кадастровым номером 46:29:102153:1310 по адресу: 

<

...>, пом I, указанный объект является нежилым помещением, расположенным в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102153:47. Объектом с кадастровым номером 46:29:102153:47 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является 10 –этажный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по спорному объекту с кадастровым номером 46:29:102153:1308 по адресу: 

<

...>, пом I, указанный объект является нежилым помещением, расположенным в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102153:47. Объектом с кадастровым номером 46:29:102153:47 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является 10 –этажный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по спорному объекту с кадастровым номером 46:29:102153:1309 по адресу: 

<

...>, пом I, указанный объект является нежилым помещением, расположенным в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102153:47. Объектом с кадастровым номером 46:29:102153:47 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является 10 –этажный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по спорному объекту с кадастровым номером 46:29:102153:1312 по адресу: 

<

...>, пом I, указанный объект является нежилым помещением, расположенным в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102153:47. Объектом с кадастровым номером 46:29:102153:47 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является 10 –этажный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по спорному объекту с кадастровым номером 46:29:102153:1313 по адресу: 

<

...>, пом I, указанный объект является нежилым помещением, расположенным в пределах иного объекта недвижимости с кадастровым номером 46:29:102153:47. Объектом с кадастровым номером 46:29:102153:47 согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является 10 –этажный многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.  

Кроме того, согласно представленному в суд кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра), земельный участок (на котором расположен жилой дом с нежилыми помещениями) с кадастровым номером 46:29:102153:0005 по адресу 

<

...>  является единым.  

Согласно поступившим в суд 05.03.2019 ксерокопиям решений «Исполкома Курского городского Совета народных депутатов» от 30.12.1983 №650 «Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий», от 14.12.1984 г. № 532 «Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий», помещения в пристройке изначально строились и вводились в эксплуатацию вместе с жилым домом как единый неделимый объект, т.е. встроено-пристроенные помещения являлись частью дома. 

Как указывалось ранее, согласно решению «Исполкома Курского городского Совета народных депутатов» № 532 от 14.12.1984 «Об утверждении актов госкомиссии по вводу в эксплуатацию зданий», утвержден  акт № 41 от 14.12.1984 года на одну секцию 9 этажного 26 квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином "Товары быта" по улице Карла Маркса № 55, полезной площадью 1510 кв. м.

Показания свидетеля ФИО7 – прежнего руководителя магазина  «Товары Быта» с момента открытия и до 2003 г. о наличии отдельного проекта на магазин и о строительстве магазина «Товары Быта» после постройки дома, документально не подтверждены. Свидетель доказательств наличия проекта не представила.   

В процессе рассмотрения настоящего дела, представитель ответчика сослался на полученный из ОБУ «Курскгражданпроект» ответ от 21.02.2019 г. № 01.01-07/210, в соответствии с которым проектная документация жилого дома, расположенного по адресу: ул. К. Маркса, д. 55 уничтожена, так как была признана неисправимо поврежденной и непригодной для дальнейшего использования. На поставленный представителем ответчика вопрос: «Возможен ли единый проект для жилого здания и пристроенного помещения, с назначением под магазин для продажи товаров быта, в том числе легковоспламеняющихся товаров (ориентировочно здание проектировалось в 1972-1973 годах)?», директор ОБУ «Курскгражданпроект» ответил, что проектирование многоквартирного жилого дома с встроенно-пристроенным помещением торговли легковоспламеняющимися материалами противоречило действующим на тот период времени строительным нормам и правилам.      

Вместе с тем, учитывая отсутствие отдельной проектно-технической документации на пристроенное помещение, отсутствия каких либо документальных упоминаний об отдельном проекте магазина «Товары Быта», суд, исследовав представленные доказательства в отдельности и в их совокупной взаимосвязи, считает недоказанным факт строительства магазина «Товары Быта» как отдельного объекта в соответствии с отдельной проектно-технической документацией. Разночтения в документах относительно адреса магазина - ул. К. Маркса, 55/2 и ул. К.Маркса, дом 55  не опровергают указанного вывода.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

По общему правилу, закрепленному в статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ). 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. 

С учетом изложенного, Арбитражный суд Курской области  сделал вывод о том, что ответчик, как собственник встроенных нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Требования истца в части 217 438 руб. 53 коп. долга подлежат удовлетворению. 

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Частью 14.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

С 29.12.2016 действует новая редакция части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца пени за период с 11.08.2016 по 23.03.2017 составляют 10088 руб. 34 коп. Истец просит суд взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 217 438 руб. 53 коп., начиная с 24.03.2017  по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

При указанных обстоятельствах следует взыскать с ООО «Уют» в пользу Товарищества собственников жилья «№55» пени в размере 10088 руб. 34 коп. за период с 11.08.2016 по 23.03.2017 и пени, начисленные на сумму долга в размере 217 438 руб. 53 коп., начиная с 24.03.2017  по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Ответчик сделал необоснованные выводы о необходимости представления истцом первичных документов, подтверждающих размер расходов по содержанию общего имущества дома, актов о выполнении работ по содержанию общего имущества, в т.ч. заявленных к взысканию с ответчика как с одного из собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

В данном случае размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме утвержден решениями общих собраний в виде тарифов за 1 кв. м в соответствующие периоды. Решения общих собраний собственников не оспорены и подлежат применению при расчете задолженности по иску.

В части несения истцом бремени расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также услуг по его управлению, заявления ходатайства о фальсификации документов, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Поскольку способ управления домом выбран и в материалах дела имеется копия протокола собрания по выбору способа управления многоквартирным домом, а также протоколы, в которых указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме за 1 квадратный метр помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки.

Таким образом, вывод ответчика о непрозрачном расчете стоимости услуг не может быть признан обоснованным, поскольку этот расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу N 4910/10.

Ответчик неправомерно сослался на необходимость наличия договора между Товариществом и Обществом на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Данный вывод противоречит части 3 статьи 30, части 1 статьи 36, пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162 ЖК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".  Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При обращении в Арбитражный суд Курской области истец в порядке ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.18, ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 8502 руб. 00 коп. по платежным поручениям №49 от 26.03.2017, №78 от 11.05.2017. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как указано в  п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного  Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований;

При цене иска (ст. 103 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу, в общем размере 227 526 руб. 87 коп. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7551 руб. 00 коп. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) арбитражный суд относит на ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью, а судебные расходы в данной части понесены истцом, в чью пользу принят судебный акт. Государственная пошлина в сумме 951 руб. 00 коп. из 8502 руб. 00 коп., уплаченных по платежным поручениям №49 от 26.03.2017, №78 от 11.05.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета  

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «№55» к ООО «Уют» удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Уют» в пользу Товарищества собственников жилья «№55» 227 526 руб. 87 коп., в том числе 217 438 руб. 53 коп. долга, 10088 руб. 34 коп. пени за период с 11.08.2016 по 23.03.2017; взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 217 438 руб. 53 коп., начиная с 24.03.2017  по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, 7551 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Товариществу собственников жилья «№55» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 951 руб. 00 коп. из 8502 руб. 00 коп., уплаченных по платежным поручениям №49 от 26.03.2017, №78 от 11.05.2017. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Шумаков А.И.