АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-90324/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 04.10.2022),  от общества с ограниченной ответственностью «Сити Гласс» представителя ФИО3 (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А5690324/2019/суб.1, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Первая Инжиниринговая компания», адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных,  д. 17, лит. 4, лит. В, пом. 33Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник).

Определением суда от 24.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Гласс», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. ВЕ, пом. 7-Н, пом.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сити Гласс»), являющееся конкурсным кредитором Общества, 28.12.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО5 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Заявления ООО «Сити Гласс» и конкурсного управляющего объединены судом для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к привлечена ФИО6 (финансовый управляющий ФИО1).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено  до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит  отменить определение от 14.02.2023 и постановление от 31.05.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов  первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела; считает, что затруднительность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений и документов о активах должника не доказана, так как ФИО1 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию Общества, что подтверждается актом приема передачи от 30.10.2020 и инвентаризационными описями активов Общества.

ФИО1 также считает, что отсутствие некоторых активов Общества связано с недобросовестностью лиц, которым соответствующее имущество передано на хранение, и не может быть вменено в вину ответчика.

В жалобе также указано, что несоответствие сведений о балансовой стоимости активов Общества и результатами инвентаризации объясняется разницей между балансовой и рыночной стоимостью активов, а также проведенной работой по взысканию дебиторской задолженности.

В представленном в электронном виде отзыве ООО «Сити Гласс» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ФИО1 поддержал  доводы, приведенные  в кассационной жалобе, а представитель ООО «Сити Гласс» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, до открытия в отношении Общества конкурсного производства ФИО1 являлся генеральным директором должника, а также единственным участником Общества, владеющим 100% долей в его уставном капитале.

В обоснование требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий и ООО «Сити Гласс» сослались на то, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) ответчика, выразившихся, в том числе в непредставлении конкурсному управляющему бухгалтерских документов должника, что существенно затруднило проведение процедур банкротства и привело к невозможности выявление имущества Общества, а также в совершении сделок, впоследствии признанных недействительными.

Суд первой инстанции  признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества,  предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.20.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем  определением от 14.02.2023 удовлетворил заявления  конкурсного управляющего и ООО «Сити Гласс» и приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности  до окончания  расчетов с кредиторами.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 31.05.2023 оставил определение от 14.02.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи  61.11 Закона о банкротстве установлено, что положения подпункта 2 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018, у Общества имелись основные средства стоимостью 28 407 000 руб., запасы на сумму 205 173 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 220 779 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 2 315 000 руб. 

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлены основные средства на сумму 2 463 334 руб., оборотные активы на сумму 158 504 руб., запасы на сумму 48 750 руб., дебиторская задолженность в размере 109 754 руб.

Вступившим в законную силу определением от 12.06.2021 на ФИО1 возложена обязанность  передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что большая часть активов должника конкурсным управляющим не выявлена в результате того, что  ответчиком надлежащим образом не исполнены обязанности  по обеспечению сохранности документации должника и ее передаче конкурсному управляющему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2  статьи 61.11 Закона о банкротстве указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением от 19.01.2022, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.1», признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2018, заключенный Обществом с ФИО7, в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО7 в конкурсную массу должника взыскано 1 232 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 17.02.2022, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.17», признаны недействительными договоры от 26.11.2018 № 1/26 и от 15.08.2019 № 2/17 купли-продажи автомобиля марки «БМВ 530D XDRIVE», VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, в порядке применения последствий их недействительности на индивидуального предпринимателя ФИО8 возложена обязанность в течение 5 дней вернуть названный автомобиль в конкурсную массу Общества.

Вступившим в законную силу определением от 18.03.2022, принятым по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.15», признаны недействительными соглашение об отступном от 29.12.2018 № 27/12, заключенное Обществом с  ООО «Ивапер»; договор от 29.12.2018 № 27/12КП купли-продажи транспортного средства – автомобиля «КАМАЗ 65117-N», VIN  

<

***>, 2013 года выпуска,  заключенный ООО «Ивапер» и ООО «ПИК-Инжиниринг»; в порядке применения последствий их  недействительности  на ООО «ПИК-Инжиниринг» возложена обязанность в течение 5 дней вернуть названный автомобиль в конкурсную массу Общества, восстановлена задолженность Общества перед ООО «Ивапер» по договору поручительства от 01.06.2016 № 24/02-З/16 в размере 1 500 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, принятым по результатам обособленного спора «сд.16»,  признана недействительной единая сделка, опосредованная соглашением об отступном от 29.12.2018 № 25/12, заключенным Обществом с ООО «Ивапер», и договором купли-продажи от 29.12.2018 № 25/12КП транспортного средства – автомобиля «RENAULT KANGOO EXPRESS», VIN 

<

***>, 2008 года выпуска, заключенным ООО «Ивапер» и ООО «ПИК-Инжиниринг», в порядке применения последствий недействительности сделки на  ООО «ПИК-Инжиниринг» возложена обязанность  возвратить названный автомобиль в конкурсную массу Общества.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  в связи с совершением должником перечисленных сделок, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что названные сделки являются значимыми для должника применительно к масштабам его деятельности и одновременно существенно убыточными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что затруднительность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений и документов о активах должника не доказана, так как ФИО1 передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию Общества, что подтверждается актом приема передачи от 30.10.2020 и инвентаризационными описями активов Общества, не может быть принят.

Как установлено судами первой и апелляционной  инстанций, большая часть активов Общества конкурсным управляющим не выявлена в результате того, что  обязанности  по обеспечению сохранности документации должника и ее передаче конкурсному управляющему ФИО1 надлежащим образом не исполнены.

При этом ФИО1  не представлены  доказательства того, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие некоторых активов Общества связано с недобросовестностью лиц, которым соответствующее имущество передано на хранение, и не может быть вменено в вину ответчика, также не принимается.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Применительно к положениям указанной статьи обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, не освобождают его от субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А5690324/2019/суб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 К.Г. Казарян