ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218347/2023

24 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ООО «Абсолют Страхование») – ФИО1 по дов. от 16.02.2024,

от ответчиков: войсковой части 19612 – неявка, извещена; Федерального казенного учреждения «250 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ФКУ «250 ФЭС» МО РФ) – неявка, извещено, Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) – ФИО2 по дов. от 17.09.2024; Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» (ФКУ «ОСК ЛенВО») – ФИО3 по дов. от 11.06.2024 (онлайн),

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «ОСК ЛенВО»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года

по иску ООО «Абсолют Страхование»

к войсковой части 19612, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Московскому военному округу» (ФКУ «УФО МО РФ по МВО»; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года произведена процессуальная замена ФКУ «УФО МО РФ по МВО» на правопреемника – ФКУ «250 ФЭС» МО РФ), Минобороны России, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ФКУ «ОСК ЗВО»; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года произведена процессуальная замена ФКУ «ОСК ЗВО» на правопреемника – ФКУ «ОСК ЛенВО»)

о солидарном взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к войсковой части 19612, ФКУ «УФО МО РФ по МВО», Минобороны России, ФКУ «ОСК ЗВО» о солидарном взыскании убытков в порядке суброгации в размере 1 135 001 руб. 91 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 350 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-218347/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены к ФКУ «ОСК ЗВО». Суд взыскал с ФКУ «ОСК ЗВО» в пользу ООО «Абсолют Страхование» убытки в размере 1 135 001 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 350 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований к войсковой части 19612, ФКУ «УФО МО РФ по МВО» и Минобороны России было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ «ОСК ЗВО» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-218347/2023 было оставлено без изменения. Кроме того, судом в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ФКУ «УФО МО РФ по МВО» на правопреемника – ФКУ «250 ФЭС» МО РФ и замена ФКУ «ОСК ЗВО» на правопреемника – ФКУ «ОСК ЛенВО».

По делу № А40-218347/2023 поступила кассационная жалоба от ФКУ «ОСК ЛенВО», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ФКУ «ОСК ЛенВО» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Войсковая часть 19612, ФКУ «250 ФЭС» МО РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФКУ «250 ФЭС» МО РФ поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в просительной части ходатайства ФКУ «250 ФЭС» МО РФ просило оставить судебные акты без изменения в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФКУ «250 ФЭС» МО РФ.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ФКУ «ОСК ЛенВО» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «Абсолют Страхование», Минобороны России, (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Абсолют Страхование» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Минобороны России поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как «объяснения правовой позиции»), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес всех участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (Минобороны России) не возвращается.

Отзывы на кассационную жалобу ФКУ «ОСК ЛенВО» от других лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФКУ «ОСК ЛенВО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Минобороны России пояснил, что согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к Минобороны России.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; представитель ООО «Абсолют Страхование» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Абсолют Страхование» в обоснование заявленных исковых требований указало, что 22.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был нанесен ущерб транспортному средству марки «Скания» (государственный регистрационный номер – г.р.н. 0283ВС48); виновником данного ДТП признан водитель ТС марки «КамАЗ» (г.р.н. 9228АР50); виновник ДТП проходил военную службу по контракту, заключенному с Минобороны России в лице войсковой части 19612, в период с 01.07.2021 по 30.06.2024 и на момент ДТП выполнял служебное задание войсковой части; ООО «Абсолют Страхование» (страховщик), признав событие страховым случаем, выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»), установив, что в соответствии с законодательством Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленное исковое требование (о возмещении ущерба в порядке суброгации) к ФКУ «ОСК ЗВО» (правопреемником которого является ФКУ «ОСК ЛенВО»). При этом суды исходили из того, что ФКУ «ОСК ЛенВО», как владелец имущества, при использовании которого был причинен вред, является лицом ответственным за возмещение вреда.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ФКУ «ОСК ЛенВО» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФКУ «ОСК ЛенВО», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 года по делу № А40-218347/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Ленинградского военного округа» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук

А.В. Цыбина