Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7206/2021

24 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от краевого государственного автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 на решение от 21.10.2021 по делу № А73-8154/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску краевого государственного автономного учреждения «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...> стадион им. Ленина, здание «Спорткомплекс», Литер А15) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313272814800043, ИНН 

<

***>) о взыскании 407 923 руб. 20 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к краевому государственному автономному учреждению «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» об уменьшении арендной платы,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось краевое государственное автономное учреждение «Дирекция спортивных сооружений Хабаровского края» (далее – КГАУ ДССХК, Учреждение) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 407 923 руб. 20 коп. по договору от 30.01.2020 № 10224.

Определением от 01.10.2021 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО3 об уменьшении арендной платы по договору аренды от 30.01.2020 № 10224 за период июль–сентябрь 2020 года  до 1% от установленного договором размера арендных платежей, за период с 01.10.2020 по 28.02.2021 – до 30% от установленного договором размера арендных платежей.

До рассмотрения дела по существу ИП ФИО3 уплатил по договору 78 015 руб. 32 коп., что послужило Учреждению основанием для уменьшения  размера искового требования по первоначальному иску до 329 907 руб. 88 коп.       

Суд первой инстанции принял уменьшение первоначальным истцом размера иска, рассмотрел спор по существу, решением от 21.10.2021 уменьшил предусмотренный договором размер арендной платы за период с 01.07.2020 по 08.08.2020 на 38 654 руб. 01 коп., отказал в удовлетворении встречного иска в остальной части, взыскал с ИП ФИО3 в пользу КГАУ ДССХК задолженность по арендной плате в размере 291 253 руб. 87 коп., отказал в остальной части иска Учреждения.

Определением от 21.12.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ИП ФИО3 на вышеназванное решение.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в части взыскания арендной платы за период с 29.10.2020 по 28.02.2021, апеллянт привел следующие доводы:

- является неправильным вывод суда об отсутствии оснований для полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей, поскольку такой вывод противоречит условиям договора, правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее – Обзор № 2 от 26.06.2015), а также фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности арендатора пользоваться арендованным имуществом;

- суд не дал оценку поведению арендодателя, намеревавшегося увеличить размер арендной платы по окончании срока аренды, содействовавшего увеличению размера арендной платы вследствие длительного непредъявления требования о взыскании долга и о передаче имущества по акту.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами заявителя, который, по мнению первоначального истца, затягивает рассмотрение дела, злоупотребляет правом в целях затягивания исполнения судебного решения.

Апеллянт в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Учреждения поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на предъявление в апелляционной жалобе требования, не заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, обоснованности апелляционной жалобы. 

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, предшествовавшие подаче иска по делу.

По результатам проведения открытого аукциона № 181019/37356011/02 от 18.11.2019 между Учреждением (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Арендатор) заключен договор № 10224 от 30.01.2020 о передаче в аренду недвижимого имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: 

<

...> стадион им. Ленина, здание «Спорткомплекс», лит. А15 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Учреждение передало, а предприниматель принял в аренду часть нежилого помещения № 86 на первом этаже в здании «Спорткомплекс» лит. А15 по адресу: 

<

...> стадион им. Ленина, площадью 60,00 кв.м, являющегося государственной собственностью Хабаровского края, для использования под размещение объекта общественного питания, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Срок действия Договора - с 29 ноября 2019 года по 28 октября 2020 года (пункт 1.3).

Факт передачи 29 ноября 2019 года ответчику Имущества в аренду подтвержден актом приема-передачи, являющимся приложением № 2 к Договору.

Арендная плата по Договору предусмотрена в размере 50 990 руб. 40 коп. в месяц с учетом НДС) (пункт 2.1 Договора), определена путем умножения размера арендной платы 849 руб. 84 коп. за 1 кв.м в месяц с учетом НДС (приложение № 3 к Договору).

Согласно подпункту 3.4.5 Договора Арендатор принял обязательство в срок и в полном объеме вносить арендную плату на условиях, установленных Договором.

Оплата аренды производится за каждый месяц вперед, до 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 4.4 Договора аренды предусмотрено, что за неисполнение Арендатором положений пунктов 3.4.3, 3.4.17 договора, в случае нарушения установленных сроков по принятию или возврату арендуемых помещений он обязан внести арендную плату и плату за эксплуатационно-коммунальные услуги за всё время просрочки на счет получателя соответствующего платежа. Арендодатель вправе требовать от Арендатора также возмещения иных убытков, причиненных указанными в настоящем пункте действиями Арендатора.

По истечении срока действия договора, определенного в пункте 1.3., арендованное имущество Учреждению не было возвращено, предприниматель продолжал пользоваться помещением по 28.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи помещения, здания, сооружения (части здания, помещения) от 09.03.2021, подписанного лицами, имеющими право действовать от имени сторон договора.

По факту возврата имущества Учреждением произведена сверка расчетов по Договору. В результате сверки сумма задолженности по Договору составила 407 923  руб. 20 коп. 

Учреждением в адрес предпринимателя направлена претензия от 13.04.2021 № 01-10/208 с требованием погашения задолженности по арендной плате.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеизложенные обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции, не оспариваются сторонами спора.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», принятыми в соответствии с федеральными законами иными нормативные акты в связи с коронавирусной инфекцией, разъяснениями и указаниями (правовыми позициями) высших судебных органов. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства и доводы сторон, суд частично удовлетворил исковые требования первоначального и встречного иска.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для проверки законности и обоснованности решения в не обжалованной части, в то же время не подтверждается довод Учреждения о заявлении дополнительных требований в апелляционной жалобе, которая не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор вытекает из договора, регулируется также нормами главы 34 ГК РФ с особенностями, предусмотренными вышеуказанными нормативными актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 606, 607, 650 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66).

Суд правильно указал в решении, что при расторжении договора, когда арендатор не возвращает переданное по договору аренды имущество, арендодатель сохраняет право на получение арендной платы, установленной договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

Арендная плата за период с июля 2020 года по 28.02.2021 (дата возврата имущества согласно акту) не внесена Арендатором, в связи с чем, образовалась задолженность на момент возврата имущества в размере 407 923 руб. 20 коп.

11.10.2021 ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 78 015 руб. 32 коп. по спорному договору, Учреждением размер исковых требований уменьшен до 329 907 руб. 88 коп.

Вместе с тем, судом учтено, что, поскольку договором и законом не предусмотрено иное,  арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора № 2 от 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд правильно указал, что невозможность пользоваться арендованным имуществом, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 614 ГК РФ также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу статьи 401 ГК РФ наличие обстоятельств непреодолимой силы влечет за собой лишь освобождение сторон от гражданско-правовой ответственности за невыполнение своих обязательств, а также отодвигает срок исполнения обязательств по договору, но не освобождает ответчика от обязанности своевременно вносить плату, предусмотренной пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.  

ИП ФИО3 осуществляет деятельность (56.10) предусмотренную перечнем отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 г. № 434, является субъектом малого или среднего предпринимательства (микропредприятие) в силу норм статьи 19 Федерального закон от 01 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

По спорному договору аренды помещение предоставлялось предпринимателю во временное владение и пользование под размещение объекта общественного питания.

13.02.2020 на основании Распоряжения Правительства Хабаровского края №120-рп,  в связи со вспышкой коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV и наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края, для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы  предупреждения  и ликвидации  чрезвычайных  ситуаций  единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.  

В соответствии с требованиями Указов Президента РФ №206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, №316 от 11.05.2020, а также Постановлений Правительства Хабаровского края №97-пр от 25.03.2020, №129-пр от 01.04.2020, №134-пр от 04.04.2020, 198-пр от 08.05.2020, №237-пр от 29.05.2020, № 252-пр от 10.06.2020, № 364-р от 28.08.2020, № 458-пр от 31.10.2020 и ряда иных документов, в период с 26.03.2020 на территории Хабаровского края были приостановлены все досуговые мероприятия с участием граждан, в том числе   в   сфере   культуры,   физической   культуры   и   спорта,   выставочной, развлекательной   и   просветительской   деятельности,   в   зданиях,   строениях, сооружениях различной формы собственности, а также деятельность детских игровых комнат, детских развлекательных центров и иных развлекательных и досуговых заведений, а также оказание соответствующих услуг.

Постановлением Правительства Хабаровского края № 252-пр от 10.06.2020 (п. 8) возобновлена с 09 августа 2020 года работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания.

В дальнейшем ограничения работы ресторанов, кафе и баров касались только работы в ночное время.

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Таким образом, арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно  снижается арендная плата.

Поскольку Договор заключен до введения режима повышенной готовности, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Арендатор 28.09.2020 обращался к арендодателю за уменьшением размера арендной платы на 70%. Соглашение по данному вопросу достигнуто не было.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (ответ на 5 вопрос).

Предприниматель осуществлял деятельность в сфере,  признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции. В связи с введением органом государственной власти запрета на работу предприятий общественного питания до 09.08.2020 арендатор не мог оказывать услуги в арендованном помещении, следовательно, вправе требовать уменьшения размера арендной платы за период с 01.07.2020 по 08.08.2020. При этом закон не предусматривает полного освобождения арендаторов, осуществляющих свою деятельность в наиболее пострадавших от распространения коронавирусной инфекции отраслях, от внесения арендной платы.

По спорному Договору размер ежемесячной арендной платы составлял 50 990,40 руб., при этом у Учреждения, владеющего арендованным помещением на праве оперативного управления, сохранились расходы по его содержанию, в том числе расходы на коммунальные услуги и на содержание объекта, следовательно, является правильным вывод суда первой об отсутствии оснований для полного освобождения арендатора от уплаты арендных платежей. 

При определении размера сниженной арендной платы надлежит руководствоваться размером, на который в сложившихся на территории г. Хабаровска условиях снижалась арендная плата в период с 01.04.2020, во время действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края в период ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Судом установлено, что с другими арендаторами были достигнуты соглашения об уменьшении размера арендной платы в пределах 50%.

Снижение арендной платы применяется к арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, включенных в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434.

Таким образом, судом уменьшена арендная плата на 50% за период с 01.07.2020 по 08.08.2020 (38 654 руб. 01 коп.). Оснований для уменьшения арендной платы до 1% от установленного договором размера арендной платы судом не установлено.

Суд определил размер арендной платы, подлежащий взысканию с ИП ФИО3 в пользу Учреждения - 291 253 руб. 87 коп. (329 907 руб. 88 коп. – 38 654 руб. 01 коп.), в остальной части отказано в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе не изложено несогласие с решением по первоначальному и встречному иску за период до 29.10.2020. 

Апелляционная жалоба содержит несогласие с решением в части взыскания долга за период с 29.10.2020 по 28.02.2021.

Апеллянт не учитывает, что ни законом, ни договором не предусмотрено полное освобождение арендатора от уплаты арендной платы.

На территории Хабаровского края с 09.08.2020 работы ресторанов, буфетов, кафе и иных предприятий общественного питания, поэтому отсутствовали основания даже для уменьшения арендной платы за период, указанный в апелляционной жалобе.

Договор заключен не на время спортивных соревнований, а на определенный срок.

Отсутствуют доказательства, что в период с 29.10.2020 по 28.02.2021 был закрыт доступ в здание «Спорткомплекс» либо существовали прямые запреты к осуществлению предпринимателем деятельности в сфере общественного питания в период с 29.10.2020 по 28.02.2021. 

Правовые акты Министерства физической культуры и спорта Хабаровского края (от 18 марта 2020 г. № 220, приказ от 23 марта 2020 г. № 223) не свидетельствуют о приостановке, закрытии здания «Спорткомплекс».

В период с 29.10.2020 по 28.02.2021 арендованное помещение по истечении срока действия договора аренды, не было освобождено и возвращено Учреждению. 

Ссылка апеллянта на пункты 2.5, 3.4.4 Договора не имеет значения, поскольку изложенные в них условия регулирует иные правоотношения сторон и не указывают на полное освобождение арендатора от внесения арендной платы до возвращения арендодателю объекта. 

По мнению апеллянта, по окончании срока аренды арендодатель должен был проявить самостоятельно инициативу по принятию объекта, с окончанием срока действия договора прекращается начисление арендной платы, поскольку арендодатель намеренно не совершил действий по возврату ему имущества. Такой довод не соответствует вышеприведенным нормам ГК РФ и правовым позициям высших судебных органов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.10.2021 по делу № А73-8154/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

   А.П. Тищенко

Судьи

     И.А. Мильчина

 

Е.Г. Харьковская