АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1723/2021

г.Калуга

27 декабря   2021 года

резолютивная часть постановления составлена 21.12.2021

постановление изготовлено в полном объеме    27.12.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

      Ермакова М.Н. 

      ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (347924, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились;

от ответчика: федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (299004, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «13 судоремонтный завод Черноморского флота» Министерства обороны Российской Федерации  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2021  по делу № А84-1723/2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь Трейд» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства обороны Российской Федерации (далее - предприятие) о взыскании 38 704, 00 руб. пени по договору поставки № 1618187304771442209003154/31-6/423-17.  

Решением суда от 28.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021   решение суда отменено, иск  удовлетворен.

В кассационной жалобе  предприятие просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом второй инстанции необоснованно не принял во внимание факт нарушения поставщиком обязательств  по объему и сроку поставки, который в соответствии с условиями договора  тоже обязан уплатить штраф и пеню.

Стороны надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.  Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителей сторон в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  суд округа приходит к следующему.

 Как усматривается из материалов дела и установлено судом второй инстанции, во исполнение государственного оборонного заказа, выполняемого в рамках государственного контракта № 161818304771442209003154 от 20.12.2016, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и предприятием, 28.12.2017 между предприятием  (покупатель) и обществом  (поставщик) заключен договор поставки товаров № 1618187304771442209003154/31-6/423-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя трубу бесшовную г/к 180 x 6 ГОСТ 8732-78 в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору) – т.1 л.д.12. 

Согласно Спецификации № 1 поставке подлежала труба бесшовная г/к 180х6 ст.20 ГОСТ 8732-78, в количестве 4 т, на сумму 377 600 руб. с учетом НДС (со стороны поставщика Спецификация № 1 подписана 15.01.2018) – т.1 л.д.18.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1 договора поставка товара осуществляется в срок 5 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, силами поставщика до склада покупателя в г. Севастополе; покупатель обязан произвести 100% оплату за поставленный товар в течение 10-ти банковских дней с момента получения товара от поставщика и оформления приемо-сдаточных и других документов.

За просрочку оплаты товары пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Поставщик  по универсальному передаточному документ (УПД) № 180129003 от 29.01.2018 поставил покупателю  4,240 т трубы на сумму 400 256 руб. Товар в адрес покупателя поступил 02.02.2018.

Так как при приемке товара установлено, что фактически поставлено 4,1 т трубы (на 0,14 т меньше, чем указано в УПД), 15.02.2018 предприятием составлен  акт об установлении расхождения по количеству (т.1 л.д.23).

Подписанным сторонами 19.08.2019 дополнительным соглашением № 1 к договору в пункт 3.1 договора и  Спецификацию № 1 внесены изменения в части веса товара и стоимости -  вес товара составляет 4,1 тонны, полная стоимость - 387 040 руб. В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 все положения договора, в которые не внесены изменения настоящим дополнительным соглашением, остаются в силе (т.1 л.д.54). 

8 августа 2019 г. общество выставило предприятию счет на оплату № 63/08 на сумму 387 040 руб.

Платежным поручением № 612 от 20.08.2019 предприятие перечислило поставщику стоимость товара.

Ссылаясь на то, что  покупатель нарушил срок оплаты товара, претензия об уплате 38 704 руб. пени за просрочку оплаты оставлена предприятием без удовлетворения,   общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем,  что в соответствии с условиями договора за просрочку поставки товара поставщик также выплачивает покупателю пеню в размере 0,5% от стоимости непоставленного или недопоставленного товара, но не более чем 10% от стоимости товара (по расчетам покупателя пеня составляет 11 611,20 руб.); за нарушение срока поставки или за недопоставку товара на срок  более чем 15 дней (а срок поставки товара нарушен более чем на 15 дней) поставщик по требованию покупателя должен уплатить штраф в размере стоимости непоставленной продукции, то есть 387 040 руб. Исходя из изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

Установив, что предприятие  приняло весь поставленный товар 02.02.2018, оплату товара произвело через полтора года после получения товара, нарушив условие договора о 10-дневном сроке оплаты с момента получения товара, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 309, пункта 3 статьи 466, пункта 4 статьи 468, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отменил решение суда и удовлетворил иск. 

Суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены   постановления апелляционного  суда.

Согласно статье 309  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлен факт  поставки  обществом  предприятию товара 02.02.2018 и факт оплаты этого товара предприятием 21.08.2021. 

Довод кассационной жалобы, что в силу пункта 5.1 договора поставки оплата товара производится после получения счета на оплату, несостоятелен. Такого условия пункт 5.1 договора не содержит.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель обязан произвести 100% оплату за поставленный товар в течение 10-ти банковских дней с момента получения товара от поставщика и оформления приемо-сдаточных и других документов.

Несостоятельна и ссылка предприятия на пункт 5.2 договора и дополнительное соглашение  № 1 от 19.08.2019 .

Пунктом 5.2 договора установлено, что условия расчетов могут быть пересмотрены по согласованию сторон и оформлены дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2019 внесены изменения в договор в части объема поставленного товара и общей цены товара. Иные условия договора, в том числе условия расчета за товар  дополнительным соглашением не корректировались (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Довод кассационной жалобы,   что судом не исследованы все обстоятельства спора, в частности, факт просрочки обществом поставки товара, не заслуживает внимания.

Требование о взыскании с общества  пени (штрафа) за просрочку поставки товара предприятием не заявлялось.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.09.2021  по делу № А84-1723/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                            С.И. Смолко

 

судьи                                                                                       М.Н. Ермаков

 

ФИО1