ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А65-18225/2017

город Самара

22 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 15 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-18225/2017 (судья Горинов А.С.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай», Республика Татарстан, Арский район, д. Старый Яваш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016 года незаключенным в части предоставления денежных средств в сумме 8 012 727 руб. 96 коп. и обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей, исходя из фактически предоставленной суммы кредита,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 18.09.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 30.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью «Агрофирма «Кырлай», Республика Татарстан, Арский район, д. Старый Яваш обратился с иском к Ответчику, Публичному Акционерному Обществу «Татфондбанк», г. Казань о признании кредитного договора «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016 года незаключенным в части предоставления денежных средств в сумме 8.012.727 руб. 96 коп. и обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей, исходя из фактически предоставленной суммы кредита. В ходе рассмотрения дела, истцом на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен отказ от иска в части требования об обязании ответчика произвести перерасчет ежемесячных платежей, исходя из фактически предоставленной суммы кредита. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ. Кроме того, истец, со ссылкой на положения ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, а именно, просил признать кредитный договор «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016 года заключенным на сумму 51.987.272 руб. 04 коп. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 г., по делу № А65-18225/2017 судом принят частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай», Республика Татарстан, Арский район, д. Старый Яваш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части требования об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей, исходя из фактически предоставленной суммы кредита. Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

Признан кредитный договор «лимит выдачи» за №КО 9/16 от 20.10.2016 г. не заключенным в части предоставления 8.012.727 руб. 96 коп.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай», Республика Татарстан, Арский район, д. Старый Яваш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6.000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Выдана Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай», Республика Татарстан, Арский район, д. Старый Яваш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справка на возврат из бюджета 6.000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное Акционерное Общество «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязательство банка по выдаче денежных средств, вытекающих из кредитного договора, исполнено. Обязательство банка по предоставлению кредита на общую сумму 60 000 000 рублей исполнено надлежащим образом, зачисление вышеуказанных денежных средств осуществлено на расчетный счет истца. По мнению заявителя, требований истца о признании кредитного договора незаключенным необоснованно. Обязательства банка по осуществлению операции с денежными средствами истца по распоряжениям истца на основании составленных платежных поручений вытекающих из договора банковского счета, а не из кредитного договора. Неисполнение одной из сторон своих обязательств по одному из договоров, заключенных между одними и теми же контрагентами, не является основанием для признания незаключенным второго договора, заключенного между теми же сторонами. Сама невозможность распоряжения истцом указанными денежными средствами вызвана введением моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Невозможность распоряжения истцом денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, не означает неисполнение банком своего обязательства по выдаче кредита в части той суммы которую истец не успел израсходовать до введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства, т.к. судом первой инстанции правомерно и обоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства на основании ст.49 АПК РФ, с учетом разъяснений данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации о Постановлении №161/10 от 11.05.2010 года, поскольку данное требование не является уточнением, а по своей сути является новым требованием, не заявлявшимся при подаче иска, которое может быть рассмотрено судом лишь в рамках самостоятельного искового производства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. В суде апелляционной инстанции изменения исковых требований не допускается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение в части, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в не применении закона, подлежащего применению, неправильным применением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения.

Свои исковые требования истец основывает на том, что 20.10.2016 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор «лимит выдачи» № КО/16, согласно которому банк открывает истцу (заемщик по договору) кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) 60.000.000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, который используется для покупки спецтехники, при этом на финансирование текщей деятельности может быть направлено не более 30% от суммы предоставляемого кредита.

Договором предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, частями (траншами) на основании письменных заявок заемщика в пределах лимита. Выборка кредита возможна в течении 30 календарных дней с даты заключения договора.

Как указал истец, в рамках данного договора, ответчиком на расчетный счет истца, открытый у ответчика, в период с 03.11.2016 года по 17.11.2016 года было переведено 60.000.000 руб., в подтверждение чего в материалы дела были представлены банковские ордера. Указанный факт не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, как указал истец, из суммы предоставленных по указанному договору траншей, он фактически смог распорядиться лишь суммой в размере 51.987.272 руб. 04 коп. Из представленной в материалы дела выписке движения денежных средств на расчетном счете истца, в период с 07.12.2016 года по 08.12.2016 года ответчиком не были произведены платежи на общую сумму 6.308.060 руб. 02 коп., направленные истцом различным поставщикам в оплату приобретаемой сельхозтехники и комплектующих к ней, в целях распоряжения кредитными средствами. Указанные платежи 27.12.2016 года были отозваны и возвращены банком не исполненными на банковский счет истца. Суммой в размере 1.704.667 руб. 94 коп. от предоставленных траншей истец вообще не смог распорядиться ввиду введения моратория. Указанный факт свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. ст. 807, 812, 819 ГК РФ, а, следовательно, кредитный договор «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016 года в части предоставления денежных средств в сумме 8.012.727 руб. 96 коп., которой истец не смог распорядиться в соответствии с условиями кредитования, предусмотренными договором, является незаключенным.

Согласно статье 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с частью 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно части 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязан выдать кредит на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст.865 ГК РФ банк, принявший платёжное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для её зачисления на счёт лица, указанного в поручении, в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 863 ГК РФ корреспондирует к норме ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 в ред. 03.07.2016 «О банках и банковской деятельности», согласно которой Банк обязан осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счёт не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платёжного документа, если иное не установлено платёжным документом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 г. согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 851 ГК РФ применяются правила о займе и кредите.

В силу положений статей 850 и 821 Гражданского кодекса РФ кредитование счета -консенсуальный договор, считается заключенным с момента его подписания при достижении сторонами всех существенных условий.

Суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка, что повлекло невозможность перечисления денежных средств на счет банка получателя контрагентов истца. При этом из выписок по операциям на счете следует, что средства, не перечисленные банком по выставленным к счету истцом платежным поручениям в период с 07.12.2016 года по 08.12.2016 года, впоследствии, 27.12.2016 года были восстановлены соответствующей записью о возврате этих денежных средств на расчетном счете истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что выписка оформленная банком о зачислении на расчетный счет истца денежных средств на сумму 8.012.727 руб. 96 коп., которой истец реально не смог распорядиться в установленные кредитным договором «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016 года сроки, по своей сути являясь внутренним односторонним документом банка, не может подтверждать реальность предоставления денежных средств в указанной сумме по кредитному договору «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016 года, а, следовательно, сделка не может быть признана заключенной в указанной части.

Однако судом не учтено следующее.

Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 у ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань была отозвана лицензия, а 17.04.2017 (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) решением по делу №А65-5821/2017 ПАО «ТАТФОНДБАНК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанные требования не поименованы в вышеуказанном Законе как требования, которые можно предъявить вне рамок дела о банкротстве, данные исковые требования не могут быть рассмотрены вне рамок дела о банкростве.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 33 раздела XI (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2013 по делу № А55-17875/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2017 по делу № А45-24272/2016.

С учетом даты предъявленные истцом  в настоящем деле к признанному банкротом  ответчику требования в силу указанной нормы права могут быть предъявлены только в деле о банкротстве, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований, в части распределения государственной пошлины, исковые требования – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу № А65-18225/2017 отменить в части удовлетворения исковых требований и в части распределения государственной пошлины, принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» о признании кредитного договора «лимит выдачи» № КО/16 от 20.10.2016 года незаключенным в части предоставления денежных средств в сумме 8 012 727 руб. 96 коп.  оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кырлай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб., уплаченную платежным поручением от 15.06.2017 № 904.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий 

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

В.А. Морозов