АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20557/2020

г. Владивосток

26 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 736 477 рублей 50 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в заседании:

от истца:  директор ФИО3, лично, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва); адвокат Лысенко З.В. по доверенности от 13.07.2020, диплом удостоверение адвоката; 

от ответчика: не явились, извещены,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азума Про» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» о взыскании 478 430 рублей 62 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 93 225 рублей основного долга и 643 252 рубля 50 копеек неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо представило письменный отзыв, в котором указало, что исковые требования обоснованы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар: противопожарное и электрическое оборудование, резино-технические изделия, товары народного потребления, продукты питания, такелажное оборудование, связанное с выполнением выше услуг, в соответствии с утвержденной сторонами заявке.

В соответствии с представленными универсальными передаточными документами, истец поставил ответчику товар.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договору.

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Заключенный между сторонами договор обладает признаками смешанного договора, к которому, соответственно подлежат применению нормы гражданского законодательства о поставке товара и возмездном оказании услуг.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы документами.

Ответчик факт поставки товара не оспаривал, доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Принимая во внимание  изложенное, доводы истца о нарушении ответчиком вышеуказанных денежных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В письменном отзыве ответчик сослался на то, что истец, по его мнению, не оказал услуги по калибровке оборудования (сигнализатора) на судне л/к Новороссийск. Указанные доводы отклонены судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истец представил в материалы дела отчет № 20-001 от 17.01.2020, в соответствии с которым третье лицо, по заказу истца, осуществило калибровку и сертификацию сигнализатора Jowa SeaGuard в количестве 1 штуки, подписанный капитаном л/к Новороссийск и скрепленный печатью судна.

Факт оказания услуги подтверждается, в том числе выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО2 счетом на оплату услуг и платежным документом об оплате истцом этих услуг.

Кроме того, как следует из пояснений самого ИП ФИО2, последний подтвердил факт оказания услуг по калибровке сигнализатора Jowa SeaGuard на ледоколе Новороссийск. В подтверждение своей позиции третьим лицом представлен отчет, подписанный капитаном л/к Новороссийск и скрепленный печатью судна, акт выполненных работ, сертификат SG№001171.

На основании изложенного, факт оказания ответчику услуг и их стоимость подтверждается материалами дела.

При наличии в материалах дела, неопровержимых доказательств поставки товара и оказания истцом услуг по договору, в отсутствие доказательств полной оплаты по договору, исковые требования в части взыскания основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 643 252 рубля 50 копеек неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой  (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 1,5% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

Принимая во внимание установление судом факта нарушения покупателем условий об оплате по договору, требование поставщика о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет, неустойки, суд признал его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Договор подписан сторонами без разногласий в части размера неустойки.

Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение Покупателем обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора, закрепленного в пункте 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны, действуя своей волей и в своем интересе, определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку  при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ № 7).

Исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представило доказательства, подтверждающие, что начисленная на основании заключенного договора неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара и влечет получение истцом  необоснованной выгоды.

Кроме того, суд принимает во внимание сами действия ответчика, как недобросовестного контрагента, который на протяжении длительного времени (более года) не исполнил свои обязательства и не предпринимал попытки для исполнения условий договора.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 5 161 рубля подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азума Про» 736 477 (семьсот тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 50 копеек, в том числе 93 225 (девяноста три тысячи двести двадцать пять) рублей основного долга и 643 252 (шестьсот сорок три тысячи двести пятьдесят два) рубля 50 копеек неустойки, а также 12569 (двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Ладога» в доход федерального бюджета 5161 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.