АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«20» сентября 2024 года                                                                Дело № А53-5864/24

 

Резолютивная часть решения объявлена   «12» сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            «20» сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЩЕБЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ТОО «АТЫРАУ ЖОЛДАРЫ» (БИН 050740008326)

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЩЕБЗАВОД» (далее – истец, общество)  обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ТОО «АТЫРАУ ЖОЛДАРЫ» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки по договору от 19.01.2023 № 53-С по состоянию на 20.01.2024 в размере 34 639 450 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С целью извещения ответчика, находящегося за пределами территории Российской Федерации, судом вынесено определение о судебном поручении от 15.04.2024, согласно которому Специализированному межрайонному экономическому суду Атырауской области Республики Казахстан поручено вручить ответчику товариществу с ограниченной ответственностью «АТЫРАУ ЖОЛДАРЫ» (БИН 050740008326, адрес: Республика Казахстан, 

<

...> строение 1/3, почтовый индекс 060300) определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 об отложении судебного заседания.

Иностранный суд исполнил судебное поручение, 17.05.2024 вручена представителю по доверенности ТОО «АТЫРАУ ЖОЛДАРЫ» копия определения, о чем была отобрана расписка, подтверждающая вручение документов (л. д. 55). Представителем по доверенности ТОО «АТЫРАУ ЖОЛДАРЫ» иностранному суду представлены документы, подтверждающие полномочия, а именно доверенность от 04.03.2024 и удостоверение личности, которые поступили от иностранного суда в материалы дела. Копия определения получена ответчиком 17.05.2024, судебное заседание по делу назначено на 20.08.2024.

На основании изложенного, учитывая расписку представителя ответчика по доверенности оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе не имеется.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежаще уведомленным о начавшемся процессе, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев исковое заявление, представленные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ТОО «Атырау жоддары» (покупатель) и ООО «ФИО2 щебзавод» (поставщик) заключён договор на поставку товара №53-С от 19.01.2023.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «ФИО2 щебзавод» осуществило поставку товара в адрес ТОО «Атырау жолдары» на сумму 173 197 250 рублей 00 копеек, в том числе:

- в 1 квартале 2023 года на сумму 54 613 357 рублей 00 копеек;

- во 2 квартале 2023 года на сумму 45 644 844 рублей 00 копеек;

- в 3 квартале 2023 года на сумму 72 939 049 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.5. договора на поставку товара от 19.01.2023 № 53-С покупатель обязан передать поставщику заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа по месту нахождения покупателя об уплате косвенных налогов в течение 20 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара. ТОО «Атырау жолдары» данная обязанность не исполнены, по состоянию на 20.01.2024 года в адрес ООО «ФИО2 щебзавод» не передано документы, предусмотренные п. 1.5. договора от 19.01.2023 № 53-С.

В соответствии с п. 5.10. договора на поставку товара №53-С от 19.01.2023 за не предоставление заявления, указанного в п. 1.5 договора, или просрочку его предоставления более чем на 10 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 20% от стоимости отгруженного товара. Таким образом, размер неустойки по состоянию на 20.01.2024 составляет 34 639 450 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что ответчик своевременно не предоставил документы, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 795 от 05.12.2023 с требованием об оплате неустойки. Претензия ответчиком получена, что подтверждается ответным письмом №11/344 от 04.01.2024 года.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, закреплены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (глава 32).

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в том числе в случаях, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации, а также в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.3 договоров определена подсудность настоящего спора Арбитражному суду Ростовской области. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по договору от 19.01.2023 № 53-С по состоянию на 20.01.2024 в размере 34 639 450 руб.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями указанного договора ООО «ФИО2 щебзавод» осуществило поставку товара в адрес ТОО «Атырау жолдары» на сумму 173 197 250 рублей 00 копеек, в том числе:

- в 1 квартале 2023 года на сумму 54 613 357 рублей 00 копеек;

- во 2 квартале 2023 года на сумму 45 644 844 рублей 00 копеек;

- в 3 квартале 2023 года на сумму 72 939 049 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.5. договора на поставку товара №53-С от 19.01.2023 покупатель обязан передать поставщику заявление о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметкой налогового органа по месту нахождения покупателя об уплате косвенных налогов в течение 20 календарных дней с даты поставки соответствующей партии товара.

ТОО «Атырау жолдары» данная обязанность не исполняется, по состоянию на 20.01.2024 года в адрес ООО «ФИО2 щебзавод» не переданы документы, предусмотренные п. 1.5. договора №53-С от 19.01.2023.

В соответствии с п. 5.10. договора на поставку товара №53-С от 19.01.2023 за не предоставление заявления, указанного в п. 1.5 договора, или просрочку его предоставления более чем на 10 календарных дней покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 20% от стоимости отгруженного товара.

Размер неустойки по состоянию на 20.01.2024 составил 34 639 450 рублей.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях суда, доказательства передачи документов не представлены.  В представленных в суд возражениях на иск доводы истца ответчиков не опровергнуты.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный расчет соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 34 639 450 руб., принимается судом как надлежащий.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки по договору от 19.01.2023 № 53-С по состоянию на 20.01.2024 в размере 34 639 450 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по платежному поручению от 19.02.2024 № 756 уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ТОО «АТЫРАУ ЖОЛДАРЫ» (БИН 050740008326) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 ЩЕБЗАВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 34 639 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     М. А. Малыгина