АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4169/25 

Екатеринбург 23 октября 2025 г. Дело № А47-19191/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С.О., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О., 

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество, банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-19191/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:  

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – управление, административный орган) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2025, удостоверение, диплом);  

общества – ФИО2 (доверенность от 17.09.2024, диплом).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к управлению и временно исполняющему обязанности заместителя руководителя управления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.10.2024 № 79/24/56000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 в удовлетворении требований заявителя отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признать незаконным и отменить постановление административного органа, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что взаимодействие с должником по кредитному договору происходило по указанному в анкете номеру телефона; отмечает, что банку стало известно о принадлежности указанного номера телефона третьему лицу лишь 14.05.2024, после чего коммуникации были немедленно прекращены.  

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, управлением на основании обращения ФИО3 о нарушении обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), определением от 23.05.2024 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.  

В ходе административного расследования управлением установлено, что обществом в целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам от 16.10.2018 № 1895264924, от 18.02.2019 № 3070367347, от 22.08.2018 № 1841491757 заключенным между банком и ФИО4, осуществляло взаимодействие с третьим лицом - ФИО3, без согласия должника и без согласия третьего лица, посредством телефонных звонков (переговоров) в нарушение требований части 5 статьи 4 и пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, с превышением частоты непосредственного взаимодействия с должником, а именно 06.02.2024 в 11 ч. 56 мин. и в 12 ч. 11 мин., 30.03.2024 в 07 ч. 09 мин. и в 11 ч. 27 мин., 14.04.2024 в 7 ч. 58 мин, 22.04.2024 в 06 ч. 07 мин. и в 13 ч. 39 мин, 14.05.2025 в 06 ч. 04 мин.  

Кроме того, из представленной ФИО3 детализаций телефонных соединений установлены факты дозвонов, совершенных обществом на абонентский номер третьего лица: 22.02.2024 в 09:36, 22.02.2024 в 09:54, 22.02.2024 в 14:27, 06.03.2024 в 08:30, 06.03.2024 в 09:20, 06.03.2024 в 09:34, 06.03.2024 в 09:53, 06.03.2024 в 10:16, 06.03.2024 в 13:20, 06.03.2024 в 13:28, 06.03.2024 в 13:47, 06.03.2024 в 14:07, 14.03.2024 в 08:34, 14.03.2024 в 09:52, 14.03.2024 в 10:36, 14.03.2024 в 15:38, 14.03.2024 в 15:49, 14.03.2024 в 16:48, 14.03.2024 в 17:59, 22.03.2024 в 08:17, 22.03.2024 в 09:02, 22.03.2024 в 09:17, 22.03.2024 в 09:34, 22.03.2024 в 13:48, 22.03.2024 в 14:08, 22.03.2024 в 14:45, 22.03.2024 в 15:08, 30.03.2024 в 09:09, 30.03.2024 в 13:14, 30.03.2024 в 13:26, 22.04.2024 в 08:07, 22.04.2024 в 13:42, 22.04.2024 в 13:51, 22.04.2024 в 14:32, 22.04.2024 в 15:39, 14.05.2024 в 08:02.  

По факту допущенных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2024 и вынесено постановление от 10.10.2024 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности административным органом наличия в деяниях общества состава вмененного ему правонарушения, обоснованности назначенного административного наказания, а также отсутствия оснований для применения правовых последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.  

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.  

Способы взаимодействия с должником приведены в статье 4 Закона № 230-ФЗ, в силу части 1 которой при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе  

подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.  

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей этой статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.  

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в течение календарной недели; в) более восьми раз в течение календарного месяца.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие согласия ФИО3 на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО4, принимая во внимание превышение частоты непосредственного взаимодействия банка с должником, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

При разрешении вопроса о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у банка имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.  

Поскольку банком не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, выводы арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются верными.  

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.  

Существенных нарушений управлением положений КоАП РФ при привлечении банка к административной ответственности не выявлено.  

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Кроме того суды оценили обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, не установили оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ для признания правонарушения малозначительным, замены административного штрафа на предупреждение, снижения размера административного штрафа.  

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.  

Вопреки доводам банка о том, что о принадлежности указанного номера телефона третьему лицу ему стало известно лишь 14.05.2024, суды, принимая во внимания содержание сведений о состоявшихся телефонных звонках от 06.02.2024 в 12 ч. 11 мин, 22.04.2024 в 13 ч. 39 мин., 14.05.2024 в 06 ч. 04 мин., обоснованно заключили, что общество было проинформировано о принадлежности абонентского номера не позднее 06.02.2024. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела аудиозаписью телефонного разговора от 14.05.2024 и соответствующей расшифровкой, из которых следует, что абонент в ходе разговора указал представителю общества на то обстоятельство, что ранее доводил информацию о том, что номер должнику не принадлежит.  

Кроме того, вопреки доводам банка о том, что попытки взаимодействия, неуспешные телефонные соединения не являются непосредственным взаимодействием в силу положений Закона № 230-ФЗ судами правомерно указано, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.  

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, совершение кредитором (действующим от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженность. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-19191/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.О. Черкезов