АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2018 года

Дело №

А56-48928/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»                   Шумановой А.Н. (доверенность от 21.12.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Хоумленд Мастерплан»  Исхакова М.Ю. (доверенность от 02.04.2018), 

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоумленд Мастерплан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2017 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-48928/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                    АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Хоумленд Мастерплан», место нахождения: 105094, Москва, ул. Гольяновская, д. 3А, корп. 3, цоколь (пом. VI, комн. 4Ж) (далее – Общество), о взыскании 43 686 руб. 52 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 10.07.2015 № 54/ОК-15 за период с 21.10.2015 по 04.12.2015;                       6 968 153 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.12.2016 по 25.09.2017; а также неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 26.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств. 

Решением суда первой инстанции от 12.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2018 решение изменено: с Общества в пользу Учреждения взыскано 41 259 руб. 49 коп. неустойки за период с 21.10.2015 по 04.12.2015, 3 500 000 руб. неустойки за период с 17.12.2016 по 25.09.2017; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить; в указанной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки его доводам о том, что нарушение срока выполнения работ произошло вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик, в связи с чем в правоотношениях сторон имеет место просрочка кредитора, за период которой неустойка начислению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.07.2015 № 54/ОК-15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: г. Санкт-Петербург, Глухарская ул., уч. 57 (территории квартала 74Б р-на Каменка, ограниченной Глухарской ул.,                                    пр. Авиаконструкторов, Плесецкой ул., Нижне-Каменской ул.; ФЗУ № 3)». 

Цена контракта составляет 49 559 713 руб. 38 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.6 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, а также подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Срок выполнения работ по контракту исчисляется с даты его заключения (пункт 7.1 контракта). 

Конечный срок выполнения работ – не позднее 16.12.2016 (пункт 7.2 контракта). 

Календарным планом выполнения работ по объекту установлены промежуточные сроки выполнения проектных и изыскательских работ (дополнительное соглашение от 01.09.2015 № 1 и от 25.02.2016 № 3): изыскательские работы с 10.07.2015 по 20.10.2015 (пункт 1 календарного плана); стадия «Проектная документация» с 21.10.2016 по 02.05.2016 (пункт 2 календарного плана); стадия «Рабочая документация» с 03.05.2016 по 16.12.2016 (пункт 3 календарного плана).

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пени в размере, рассчитанном на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 4 произведена замена заказчика по контракту на Учреждение. 

В установленный календарным планом срок изыскательские работы Обществом не завершены, а выполнены подрядчиком в полном объеме только 04.12.2015, о чем составлен акт приема-передачи технической документации          № 27. 

В связи с просрочкой выполнения подрядчиком работ по указанному этапу (45 дней) и невыполнением им до настоящего времени работ по остальным этапам, Учреждение направило Обществу претензию от 17.03.2017 № 4742/17-0-0 с требованием оплатить неустойку. Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.12.2016 по 25.09.2017 до 3 500 000 руб. на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); апелляционный суд так же отказал во взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 26.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств.

Выводы судов в части отказа в иске о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ с 26.09.2017 по дату фактического исполнения обязательств сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании спорной суммы неустойки.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его            (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту установлена пунктом 5.5 контракта 

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

В данном случае апелляционный суд, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установил ненадлежащее исполнение условий контракта, приведшее к нарушению сроков выполнения работ, не только со стороны подрядчика, но и со стороны заказчика, который в силу пункта 2.2.2 контракта должен был предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование, но данное обязательство заказчиком своевременно исполнено не было.

Вместе с тем, апелляционным судом учтено, что подрядчик являясь профессиональным участником рынка, выполнение работ в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал, своевременно не известил заказчика о необходимости предоставления указанных документов. 

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение неустойки за ненадлежащее исполнение условий контракта произведено апелляционным судом правомерно, с учетом положений части 1 статьи 404 ГК РФ об обоюдной вине сторон в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств. Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, на чем он настаивает, не имелось. 

Следовательно, апелляционный суд применив положения статьи 404               ГК РФ, правомерно снизили размер взыскиваемой неустойки до 3 500 000 руб. 

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности взыскания неустойки направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А56-48928/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоумленд Мастерплан» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова