АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-55868/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2024 года

Полный текст решения суда изготовлен 22.11.2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 09.03.2023 № ЮЛ23-4560 за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в размере 49 108,46 руб.,  неустойки за период с 11.02.2020 по 15.09.2023 в размере 18 179,87 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности,

от ответчика: ФИО1 - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО «Крайжилкомресурс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 09.03.2023 № ЮЛ23-4560 за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в размере 49 108,46 руб.,  неустойки за период с 11.02.2020 по 15.09.2023 в размере 18 179,87 рублей. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг. 

Представитель истца заявил ходатайство об изменении заявленных требований, в котором просил о взыскании задолженности по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 09.03.2023 № ЮЛ23-4560 за период с 01.01.2020 по 31.07.2023 в размере 49 108,46 руб.,  неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 в размере 18 187,51 рублей. Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика возражал, заявил об истечении исковой давности.

В судебном заседании 16.10.2024 объявлен перерыв до 30.10.2024 в 11-30.

Истцу предложено представить процессуальный расчет задолженности с учетом заявления ответчиком об истечении исковой давности (с 12.09.2020 по 31.07.2023).

После перерыва заседание продолжено.

В судебном заседании 30.10.2024 объявлен перерыв до 13.11.2024 в 11-30.

Ответчику предложено представить обоснование ссылок на обстоятельства, связанные с коронавирусной инфекцией.

После перерыва заседание продолжено.

Истец представил процессуальный расчет с учетом двух мораториев и исковой давности.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 09.03.2023 № ЮЛ23-4560 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого региональный оператор обязуется приниматься твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 3.3 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 3.4 договора потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает надлежащим образом оформленный, а именно подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью (при её наличии) акт оказанных услуг региональному оператору либо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

Согласно п 3.5 договора, в случае неполучения истцом подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или обоснованного отказа, акт выполненных работ считается согласованным и подписанным обеими сторонами и подлежит оплате в полном объёме.

Однако ответчик не производил оплату услуг с 01.01.2020 по 31.07.2023, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 49 108,46 руб. 

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.07.2023 № 2248 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение четырнадцати календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью и в срок.

В материалы дела истцом представлены договор оказания услуг по обращению с ТКО от 09.03.2023 № ЮЛ23-4560, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.07.2023.

В соответствии с  положениями  ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, указал, что истцом не представлены доказательства осуществления предпринимательской деятельности по адресу: 

<

...>.

Суд отклоняет данный довод с учетом следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 192,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.05.2006 года. Основным видом деятельности является деятельность гостиниц, и прочих мест для временного проживания.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства экономического развития Российской Федерации по адресу: 

<

...> в, зарегистрирован Гостевой дом «Chinar», собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1 (регистрационный номер свидетельства 550013126, выдано 26.12.2017 года).

Спорным периодом в рамках данного дела является период с 01.01.2020 по 31.07.2023. Следовательно, учитывая тот факт, что гостевой дом зарегистрирован в 2017 году, в спорный период индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность на спорном объекте.

Предприниматель в материалы дела не представил доказательства, что в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Факт осуществления гостиничной деятельности по адресу: 

<

...> в, подтверждается многочисленными отзывами потребителей услуг (отдыхающих) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за период с 2019 года по 2023 год, а также открытыми сведениями из сети Интернет («Яндекс.Карты») за 2020, 2022, из которых усматривается, что по адресу: 

<

...>, расположен гостевой дом «Чинар».

Истец в материалы дела представил акт обследования, в котором указано, что коммерческая деятельность ведется, что подтверждается распечатками из сети интернет имеющимися в материалах дела.

Данный акт обследования с приложениями судом принимается в качестве доказательств, ответчиком не опровергнут, ходатайство о его фальсификации не заявлено.

Сложившаяся судебная практика также допускает возможность использовать фотопанораму в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт осуществления предпринимательской деятельности на определенном объекте.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2024 по делу №А32-35335/2023, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу № А32-18590/2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2023 № А32-26480/2022.

Также осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности по оказанию гостиничных услуг по адресу: 

<

...>, подтверждается сведениями, размещенными на страницах социальных сетей, где опубликованы предложения на бронирование номеров на Новый год 2020, фото номерного фонда с предложением бронирования с указанием номера телефона, по которому осуществляется бронь, фото отдыхающих на территории спорного объекта - гостевого дома за 2020, 2021, 2022, 2023.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

...>, в спорный период.

Также в отзыве ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 16.08.2023, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 17.08.2023 по 16.09.2023.

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 12.10.2023, что подтверждается штампом отдела делопроизводства.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 12.09.2020.

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 11.09.2020, истек.

Также ответчик пояснил, что в период с 06.04.2020 по 07.01.2021    (распространение коронавирусной инфекцией) не осуществлял деятельность на спорном объекте.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее по тексту - постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении определенных категорий должников сроком на 6 месяцев, который продлен до 07.01.2021 постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (далее - постановление N 1587).

В соответствии с абзацем первым пунктов "а" и "б" части 1 постановления N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении: - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов 5 экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации N 434 от 03.04.2020 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"; - организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; - организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии постановлениями N 428 и N 1587, мораторий был введен на период с 06.04.2020 по 07.01.2021 включительно.

Истец по предложению суда представил расчет с учетом исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 08.01.2021 по 31.07.2023 составила 38 126,49 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании платы за оказанные услуги обоснованы и подлежат частичному удовлетворению за период с 08.01.2021 по 31.07.2023 составила 38 126,49.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 15.09.2023 в размере 18 187,51 рублей (уточненные требования с учетом моратория). 

Согласно п. 8.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно заявленных требований суд отмечает следующее.

Истец по предложению суда представил соответствующий расчет пени с учетом моратория (распространение коронавирусной инфекцией), согласно которому неустойка за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023 составляет 10 882 руб.

Суд, проверив расчет пени, признал его верным, контрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 10 882 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2023 № 2287 на сумму 2 000 руб., платежное поручение от 29.09.2023 № 29.09.2023 на сумму 1 000 руб.). 

Согласно уточненным требованиям истца (49 108,46 + 18 179,87 = 67 295,97) государственная пошлина составляет 2 692 руб.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, то государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 960,31 руб., а 308 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении требований удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору оказания услуг по обращению с ТКО от 09.03.2023 № ЮЛ23-4560 в размере 38 126,49 руб.,  неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 15.09.2023 в размере 10 882 руб., а также 1 960,31 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить из федерального бюджета АО «Крайжилкомресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 168 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.09.2023 № 29.09.2023 на сумму 308 руб., выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Судья                                                                                                                           Р.Ю. Савин