2045/2023-190429(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8392/2023

г. Владивосток

11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Светлая ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссури Импорт" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 2 882 000 рублей при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, доверенность от 11.05.2023, удостоверение адвоката,  руководитель ФИО3, решение № 1, паспорт,  

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.05.2023, паспорт, диплом,  ФИО5, доверенность от 24.05.2023, паспорт, диплом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светлая ДВ" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Уссури Импорт" (далее – ответчик) о взыскании 2 882 000 рублей основного долга по  договору № 14 от 29.08.2022.  

 Истец на удовлетворении иска настаивал, сославшись на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ.  

 Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск,  пояснил, что ввиду того, что у него имеются претензии к качеству выполненных работ,  указал на то, акты сдачи-приемки работ им не подписаны ввиду того, что между  сторонами не урегулированы вопросы относительно возмещения расходов, понесенных  заказчиком, и не согласованы дополнительные работы по ремонту комбинированного  котла.  

Из материалов дела и пояснений сторон суд установил следующее.  

 29.08.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство по выполнению работ, согласно смете № 1  (приложение № 1) к данному договору на т/х «Ретривер».  

 Согласно пункту 4.1 договора оплата по договору производится в следующем  порядке: предоплата - 1 500 000 рублей, изготовление котла до постановки судна в  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-8392/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

ремонт после выставления счета в течение 3 дней; предоплата - 1 000 000 рублей, при  постановке судна в ремонт в течение 3 дней; оплата - 1 950 000 рублей после  подписания акта выполненных работ и выставления счета в течение 5 дней.  

 В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 4 450  000 рублей.  

 Стоимость работ по договору может быть изменена по согласованию сторон в  случае изменения объема работ за счет снятых заказчиком каких-либо работ или  принятых заказчиком дополнительных работ. Данное условие действует на заявленный  заказчиком объем работ и распространяется на сопутствующие и дополнительные  работы. Изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением. Все  изменения стоимости работ должны быть согласованы, подписаны сторонами и  оформлены дополнительным соглашением до окончания работ по договору (пункт 3.2  договора).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работа предъявляется личному составу.  

Дополнительной сметой № 1 от 22.12.2022 (приложение № 2 к договору)  сторонами согласованы дополнительные работы комбинированного котла на т/х  «Ретривер» стоимостью 1 432 000 рублей. Срок ремонта составляет 12 дней.  

 Истец выполнил работы по договору стоимостью 4 450 000 рублей, а также  работы, стоимостью 1 432 000 рублей, предусмотренные дополнительной сметой, что  подтверждается актами приемки выполненных работ от 12.03.2023 подписанными  капитаном судна ФИО6 без замечаний.  

Как указано в актах, работы выполнены качественно, замечаний нет.  

С учетом частичной оплаты работ на общую сумму 3 000 000 рублей,  задолженность составила 2 882 000 рублей (5 882 000 - 3 000 000).  

Истец в адрес ответчика направил для подписания оригинал дополнительного  соглашения № 1 от 27.12.2022, акты № 6 от 15.03.2023, № 5 от 16.03.2023, счета на  оплату № 29 от 27.12.2022, № 5 от 16.03.2023.  

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо  истца (трек номер 69008982000905) прибыло в место вручения и получено адресатом  06.04.2023.  

Поскольку заказчик акты не подписал, оплату не произвел истец, соблюдая  претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

 Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в  полном объеме в силу следующего.  

 Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение  подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации (подряд).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

 На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  

обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.  

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие  недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для  установленной договором цели, исключает оплату таких работ.  

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от  27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65  АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ  должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и  достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Оспаривая исковые требования, ответчик указал на наличие претензий к  качеству выполненных работ, между тем, доказательств того, что работы выполнены с  ненадлежащим качеством не представил. При этом данное утверждение опровергается  актами приемки выполненных работ от 12.03.2023, подписанными капитаном судна  ФИО6, с указанием на то, что работы выполнены качественно,  замечаний нет.  

Правом на проведение судебной экспертизы на предмет установления качества  фактически выполненных работ, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не  воспользовался что относит на него в силу статьи 9 АПК РФ риск несовершения  процессуальных действий.  

Таким образом, признав односторонние акты надлежащими доказательствами  факта выполнения истцом спорных работ для ответчика, принимая во внимание то, что  факт производства работ с надлежащим качеством подтвержден также актами приемки  выполненных работ от 12.03.2023, подписанными капитаном судна, применив  положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, суд полагает требования  истца о взыскании 2 882 000 рублей основного долга обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссури Импорт" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлая ДВ" 2 882 000 рублей  основного долга, а также 37 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины  по иску.  

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

 Судья Плеханова Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:16:00

 Кому выдана Плеханова Наталья Александровна