АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1826/2023

24 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца представители: ФИО1 по доверенности от 12.01.2023, ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу областного казенного учреждения «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»

на решение от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу №  А59-3193/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект»           

к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»                      

третьи лица: Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Правительство Сахалинской области, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании задолженности   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Спецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 450104, 

<

...>, эт. 5, оф. 1, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к областному казенному учреждению «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693020, 

<

...>, далее – ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», учреждение) о признании недействительным решения от 07.12.2020 № 1146 об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта от 19.05.2020 № 0361200015020002030_105630, взыскании                        8 350 000 руб. задолженности за оказанные услуги по контракту в соответствии с актом оказанных услуг от 19.05.2021 № 13 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – Министерство ГОиЧС), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (далее – ГУ Министерства ГОиЧС, Управление), Правительство Сахалинской области (далее – Правительство), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее – ТУ ФАУГИ), Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство имущества), Агентство по делам гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области (далее – Агентство). 

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, учреждение подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель, настаивая на правомерности отказа от исполнения контракта и об отсутствии оснований для оплаты работ, указал на неисполнение в полном объеме подрядчиком своих обязательств (наличие недостатков в документации, подтвержденных заключениями ФГБУ ВНИИ ГОЧС (ФЦ) от 04.03.2021          № 7-4-1-02-15-21, от 21.03.2021 № 7-4-1-02-16-21), притом, что подрядчик с требованием о приемке работ к заказчику не обращался, результат заказчику не передавался. Допущенные в документации нарушения лишают заказчика возможности представить их в уполномоченные государственные органы для снятия защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗСГО) с федерального учета. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом заявления ответчика о фальсификации доказательств - сопроводительного письма с приложением отчетов по результатам работ, а также описи почтового отправления, поступившие в адрес комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) ЗСГО            (вх. МЧС России № В-36371 от 25.10.2021), которые им не подписывались и не направлялись. Кроме того, заявитель со ссылкой на односторонний отказ от контракта, указал на отсутствие обязанности по принятию результатов выполненных работ, направленных подрядчиком 11.11.2021.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассатора, пояснив, что ЗСГО до сих пор не исключены из реестра государственной собственности Сахалинской области.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Спецпроект», поддержанном представителями истца в судебном заседании, оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых решения и постановления как законных и обоснованных.

Законность состоявшихся судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 19.05.2020 между                 ООО «Спецпроект» (подрядчик) и ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» (заказчик) заключен контракт № 0361200015020002030_105630, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по подготовке документации по снятию с учета двух защитных сооружений гражданской обороны и исключению их из реестра государственной собственности Сахалинской области и реестра учета ЗС ГО МЧС России (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в установленные данным контрактом, порядке и сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта состав, цель, требования к приемке выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, указаны в техническом задании (приложение № 1), являющийся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, целью выполнения работ является снятие с учета ЗСГО - исключение из Реестра учета ЗСГО МЧС России. При этом подрядчик обязуется произвести за счет собственных сил и средств оценку фактического технического состояния ЗСГО с оформлением заключения о техническом состоянии объектов и заключения об экономической целесообразности/нецелесообразности восстановления ЗСГО, подготовить необходимый комплект документации для снятия с учета в соответствии приказом МЧС РФ от 15.12.2002 № 583 (ред. 26.06.2018) «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны». По результатам работ заказчику выдается отчетная документация «Под ключ»: акт о снятии с учета ЗСГО, соответствующий требованиям и нормам действующего законодательства РФ, скрепленные печатями и подписями, согласованные, утвержденные и зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно пункту 2.2 технического задания подрядчик в обязательном порядке передает заказчику подробную отчетность о процессе каждого этапа выполнения работ. Документация представляется на согласование в МЧС России. Авторский надзор осуществляет исполнитель за процессом согласования документации и получения положительного заключения комиссии.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта составляет      8 350 000 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 2.7 контракта заказчик производит оплату за выполненные работы на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 12 контракта, в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета и (или) счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ до 15.11.2020.

Согласно пункту 3.3 контракта приемка работ осуществляется заказчиком по факту исполнения обязательств подрядчиком. Подрядчик не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ, направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта о приемки выполненных работ и иные документы, предусмотренные настоящим контрактом. Сдача-приемка выполненных работ производится в присутствии подрядчика или уполномоченного представителя подрядчика с надлежащим образом оформленной доверенностью и приемочной комиссией заказчика. По результатам проверки составляется экспертное заключение, подписываемое членами приемочной комиссии. Экспертное заключение является приложением к акту о приемки выполненных работ. Заказчик при приемке работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненной работы требованиям, установленным в контракте; при обнаружении недостатков в работе или отступлений от контракта, ухудшающих их результат, немедленно заявить об этом подрядчику с обязательным указанием выявленных недостатков в экспертном заключении (пункт 3.5 контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что по итогам приемки выполненных работ представленный подрядчиком акт выполненных работ подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и в тот же день утверждается заказчиком) и в день окончания приемки один экземпляр подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ направляется подрядчику либо в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ с указанием срока устранения дефектов (недостатков) или иных несоответствий выполненных работ условиям настоящего контракта. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами двухсторонних актов приемки работ. Подписанный сторонами акт выполненных работ является основанием для оплаты подрядчику выполненных им работ.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в соответствии со статей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

07.12.2020 заказчиком принято решение № 1146 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду невыполнения работ в установленные контрактом сроки (объекты ЗСГО не исключены из государственного реестра).

Впоследствии, 05.07.2021 письмом № 137 подрядчик направил в адрес заказчика акт выполненных работ № 13 от 19.05.2021, счет на оплату № 14 от 19.05.2021.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от приемки выполненных работ и их оплаты, 09.11.2021 ООО «Спецпроект» направило в адрес учреждения претензию с требованием в досудебном порядке погасить задолженность, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы  37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, далее – Информационное письмо № 51).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и особенности вступления такого отказа в силу.

Как верно определено судами, основанием для принятия решения для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило неисполнение подрядчиком в установленные контрактом сроки обязательств по контракту в части снятия с учета 2 ЗСГО и исключению их из реестра учета ЗСГО МЧС России.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон (письма № 261 от 30.06.2020, № 284 от 27.07.2020, № 298 от 07.08.2020, № 334 от 04.09.2020, №№ 356, 357 от 22.09.2020, № 377 от 07.10.2020, № 431 от 06.11.2020, № 1/485 от 04.12.2020), обсудив с точки зрения вышеприведенных нормоположений решение заказчика от 07.12.2020, дав оценку поведению сторон при исполнении обязательств по контракту, судебные инстанции констатировали, что до момента заявления заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком выполнялись работы по согласованию с уполномоченными лицами актов о снятии с учета объектов ЗСГО №№ 6-65, 10-65, а также то, что акты о снятии с учета данных объектов фактически находились на рассмотрении у уполномоченных лиц. После отказа ответчика от контракта подрядчик письмом № 1/501 от 25.12.2020 направил в адрес заказчика отчет по исполнению контракта, а также сообщил, что пакет документов для снятия с учета ЗСГО находится в НИИ ГОСЧ.

При этом судами не оставлено без внимания письмо ФГБУ ВНИИ ГОЧС № ИВ-116-353 от 25.02.2022, из которого следует, что документы на снятие с учета ЗСГО №№ 10-65, 6-65 поступили на экспертизу 17.11.2020; данные документы направлены на рассмотрение комиссии МЧС России 12.03.2021 (письмо № М-116-705 от 12.03.2021); снятие с учета ЗСГО без устранения недостатков, указанных в выводах экспертного заключения, подготовленного специалистами ФГБУ ВНИИ ГОЧС, не представляется возможным. Документ, регулирующий сроки рассмотрения экспертами документов на снятие с учета ЗСГО, отсутствует, сроки рассмотрения материалов зависят от количества поступивших материалов и необходимости проверки расчетов.

Впоследствии представленная комиссии документация на снятие объектов с учета рассмотрена, согласована и передана нарочно балансодержателю (письмо Департамента ГО и ЗН МЧС № М-11-649 от 06.04.2021), в итоге объекты сняты с учета 11.11.2021.

Наряду с изложенным, исследуя последовательность действий подрядчика при обсуждении его вины в нарушении срока выполнения работ, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А59-333/2021, касающиеся причин несвоевременного исполнения обязательств подрядчиком по контракту по независящим от него обстоятельствам (состав комиссии, члены которой должны были согласовать акты о снятии объектов с учета, утвержден распоряжением Правительства Сахалинской области № 548-р от 03.09.2020, что повлияло на сроки исполнения обществом обязательств, поскольку акты могли быть изготовлены лишь после определения состава комиссии и предоставления обществу необходимых для формирования пакета документов сведений лишь 03.09.2020 - по истечении более 3 месяцев с момента заключения контракта), суды отметили добросовестное поведение подрядчика при исполнении контракта, не установив его вины.

Обсудив доводы ответчика о том, что подрядчик не вправе ссылаться на длительное неисполнение условий контракта по независящим от него причинам ввиду отсутствия заявления о приостановлении выполнения работ, суды при установленном факте информирования заказчика о ходе выполнения работ и сроках прохождения согласования разработанной документации, сочли их необоснованными.

Его же доводы об отсутствии у последнего оригиналов актов о снятии с учета объектов признаны судами несоответствующими действительности, поскольку данные документы сопроводительным письмом от 29.06.2021 предоставлялись суду в деле № А59-333/2021 и обозревались им, после чего возвращены представителю  ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ», о чем на письме от 29.06.2021 имеется соответствующая отметка, а кроме того, опровергаются письмом от 11.11.2021, которым Управление направило в адрес заказчика (учреждения) акты о снятии с учета ЗСГО в количестве 2 штук в 1 экземпляре на бумажном носителе и просило снять с учета защитные сооружения инв. №№ 6-65, 10-65 с предоставлением выписок из журнала снятых с учета ЗС ГО.

Равным образом признаны бездоказательными доводы ответчика о некачественно выполненных работах (наличие множества недостатков), в том числе по мотиву получения разработанной подрядчиком документации надлежащего согласования уполномоченными органами (письмо Департамента ГО и ЗН МЧС России № ИВ-11-1304 от 15.11.2021, выписки от 11.11.2021 о снятии с учета объектов ЗСГО №№ 6-65, 10-65).

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств (отсутствие вины подрядчика в допущенной просрочке и достижение цели спорного контракта) позволила судам прийти к выводам о наличии в данном случае оснований для признания решения об одностороннем отказе от контракта недействительным и обязанности ответчика оплатить выполненные работы в размере 350 000 руб., что в полной мере соответствует положениям статей 34, 95 Закона № 44-ФЗ, статей 450.1, 711, 753 ГК РФ, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (пункты 11, 14), правовым позициям, приведенным в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51.

Поскольку суды установили, что действия подрядчика и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенного контракта и выполнению работ в установленные сроки, недобросовестность в действиях подрядчика, в том числе в виде уклонения от устранения выявленных недостатков, не установлена, соответствующие доводы кассационной жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, в том числе при проверке заявления о фальсификации, судом округа не установлено, поскольку, как верно указал апелляционный суд, круг подлежащих установлению судами юридически значимых обстоятельств и оценка достаточности собранных по делу доказательств находится в компетенции суда, притом, что удовлетворение названного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

В целом кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8,            9 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А59-3193/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга