ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17771/2019

Дело № А41-78807/18

25 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, адвокат, ордера от 23.10.2019,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дарбиняна Степана Торгомовича на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019, принятое судьей Уваровым А.О., А41-78807/18 по иску Администрации городского округа Звенигород к  ИП Дарбиняну С.Т., третьи лица: Министерство строительного комплекса Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства Московской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуального предпринимателю ФИО3 о признании отсутствующим права собственности ответчика на объекты: двухэтажное нежилое здание, торговый ряд, площадью 950 кв.м., КН 50:49:0010108:409 и нежилое здание, автомойка, площадью 650 кв.м., КН 50:49:0010108:342; а также признании самовольными постройками: двухэтажное нежилое здание, торговый ряд, площадью 950 кв.м., КН 50:49:0010108:409 и нежилое здание, автомойка, площадью 650 кв.м., КН 50:49:0010108:342, расположенные на земельном участке КН 50:49:0010108:342; и обязании ответчика осуществить снос самовольных построек: двухэтажного нежилого здания, торговый ряд, площадью 950 кв.м., КН 50:49:0010108:409 и нежилого здания, автомойка, площадью 650 кв.м., КН 50:49:0010108:342, расположенных на земельном участке КН 50:49:0010108:432.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением  уда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела и представленных заявителем апелляционной жалобы документов следует, что у него не имелось возможности своевременно направить апелляционную жалобу в арбитражный суд в связи с тем, что о вынесенном решении ответчик узнал только 24.07.2019.

С апелляционной жалобой ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области 07.08.2019, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым восстановить ИП ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Звенигород, Министерства строительного комплекса Московской области, Федерального агентства лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010108:342, площадью 1600 кв.м, категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, по адресу: 

<

...> уч. 24а, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Свидетельство № 50-50/049-049/046/2014-668/5 от 27.01.2015). 

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлен его вид разрешенного использования 11.03.2014. 

С восточной стороны участок граничит с землями лесного фонда (земельный участок с кадастровым номером 50:49:0010108:23). 

Актом осмотра земельного участка от 24.04.2018, составленным начальником сектора муниципального и финансового контроля Администрации городского округа Звенигород установлено, что на участке выявлены признаки проведения земляных работ по устройству фундамента объекта капитального строительства. 

В ходе осмотра установлено: земельный участок расположен в центральной части г. Звенигорода. Участок частично огорожен. В центральной части участка расположено трехэтажное строение (здание). 

На момент осмотра на участке находятся рабочие и ведутся земляные работы в юго-западной части земельного участка в целях строительства фундамента здания.

25.04.2018 в адрес Дарбиняна СТ. было направлено предписание №004, которое Ответчик не выполнил. 

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 07.08.2018, составленному Администрацией, в одной из частей земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:342 усматривается трехэтажное строение. 

Согласно сведениям публичной кадастровой карты указанное строение имеет кадастровый номер 50:49:0010108:409. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2018 № 99/2018/106060017 на указанное выше строение зарегистрировано право собственности ИП ФИО3 , о чем сделана запись в реестре недвижимости от 18.11.2014 № 50-50-49/039/2014- 702. 

В другой части земельного участка (где было ранее зафиксировано возведение фундамента) на момент осмотра усматривается объект незавершенного строительства.

На момент осмотра ведутся строительные работы, однако согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке расположено здание - автомойка, площадью 650 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010108:432. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2018 № 99/2018/109465785 на указанное выше строение зарегистрировано право собственности ИП ФИО3, о чем сделана запись в реестре недвижимости от 10.05.2018 № 50:49:0010108:432-50/010/2018-1.

 Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 25.10.201., составленному Администрацией, на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010108:432 расположен объект капитального строительства на сетях канализации и электричества, в охранной зоне электросетевого хозяйства, с нарушением правил минимальных отступов от границ земельного участка, установленных правилами землепользования и застройки (части территории) г.о. Звенигород, нарушением противопожарных расстояний от границ до лесных насаждений в лесничествах, установленных СП 4.13130.2013. 

Право собственности Предпринимателя на нежилое здание - торговый ряд, площадью 950 кв.м., КН 50:49:0010108:409 и нежилое здание, автомойка, площадью 650 кв.м., КН 50:49:0010108:342 зарегистрированы на основании деклараций об объекте недвижимости. 

Согласно исковому заявлению, ответа Министерства строительного комплекса Московской области от 29.11.2018 на запрос Администрации, разрешение на строительства объектов на земельном участке КН 50:49:0010108:342 не выдавалось.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Как следует из ответа Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.12.2018, на запрос Администрации Отделом надзора за строительством проведена выездная проверка по строительству объектов капитального строительства по адресу: 

<

...>, кадастровые номера КН 50:49:0010108:409 50:49:0010108:342. 

При проведении проверки установлено, что разрешение на строительство в отношении указанных объектов требуется, однако отсутствует. 

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. 

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. 

Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Звенигород Московской области утверждены решением Совета депутатов городского округа Звенигород Московской области от 06.09.2018 №26/4.

Как следует из пункта 4.2 классификатора видов разрешенного использования земельных участков, содержащий описание вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор N 540) вид разрешенного использования "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" предполагает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра (к коду 4.5 отнесено размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения организаций, оказывающих банковские и страховые услуги, к коду 4.9 отнесено размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1). 

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:49:0010108:342 не предусматривает возможность размещения на нем автомойки, а равно объектов торговли площадью менее 5 000 кв.м. без изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке. 

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. 

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года указано, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. 

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии  со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Администрацией городского округа Звенигород Московской области требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, также отклонены, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, при этом спорные объекты, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств,  могут использоваться для ведения предпринимательской деятельности.

Довод ответчика  о пропуске администрацией срока исковой давности также отклонены, польку указанное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу № А41-78807/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

 Л.В. Пивоварова