928/2022-63822(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2022 года Дело № А56-70064/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,  

при участии от Комитета государственного экологического надзора  Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 06.06.2022   № 1.3-07-64), от общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест»  ФИО2 (доверенность от 20.10.2021 № 21/6),  

рассмотрев 19.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета государственного экологического надзора Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-70064/2021,  

у с т а н о в и л:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области,  адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, пом. 5Н, пом. 139,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтальИнвест», адрес: 197374,  Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 12, корп. 1, лит. А, пом. 20Н № 5/1, оф.161,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании  объектов капитального строительства, возведенных Обществом на лесных  участках в лесотаксационных выделах 9, 16, 9.1, 20, 21, 22, 23 лесного квартала  104 Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества,  самовольными постройками и обязании Общества их снести за свой счет в  течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.  

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, в  удовлетворении иска отказано.  

Комитет не согласился с принятыми судебными актами, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами  судебной экспертизы и принятием ее в качестве надлежащего доказательства  по делу; указывает на совершение Комитетом действий по получению рецензии  экспертной организации с целью подачи ходатайства о назначении по делу  

повторной судебной экспертизы. Комитет также полагает, что судами  необоснованно принято во внимание представленное Обществом заключение  специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных  экспертиз Северо-Зпадного округа» ФИО3 от 27.05.2021 № 110/16СЗ.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Представитель Общества, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на  основании договоров аренды от 12.02.2010 № 36/Р-2010-02, от 30.12.2014   № 29/Р-2014012 владеет и пользуется лесными участками, расположенными в  лесотаксационных выделах 9, 16, 9.1, 20, 21, 22, 23 лесного квартала 104  Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества, для  осуществления рекреационной деятельности.  

На основании распоряжения Комитета от 19.05.2021 № 1-13-40084-21/ВВ  (решение о согласовании прокуратуры Ленинградской области от 21.05.2021   № 7-47-2021 ( № 7-47-2021/1949-21-20410001) главным специалистом Северо-западного межрайонного отдела департамента государственного лесного  надзора по осуществлению переданных полномочий Российской Федерации в  сфере лесных отношений Комитета Янушем А.О. проведена внеплановая  выездная проверка № 1-13-40084-21/ВВ в отношении Общества.  

Внеплановая выездная проверка проводилась с целью осуществления на  землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора  (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах,  проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований,  установленных муниципальными правовыми актами по фактам, изложенным в  письме Контрольного комитета губернатора Ленинградской области от  05.04.2021 вх. № 014-4133/2021 (строительство и эксплуатация на земельном  участке лесного фонда объектов капитального строительства - коттеджного  поселка), предотвращения, выявления и пресечения нарушений со стороны  Общества.  

По результатам внеплановой проверки составлен акт от 22.06.2021   № 1-13-40084-21/ВВ, из которого следует, что в ходе проверки выявлено  нарушение обязательных требований или требований, установленных  муниципальными правовыми актами. Нарушение выразилось в возведении на  лесных участках, предоставленных Обществу в аренду по договорам от  30.12.2014 № 29/Р-2014-12, от 12.02.2010 № 36/Р2010-02, и предусмотренных  проектом освоения лесов объектов, которые представляют собой деревянные  каркасные строения на фундаментах, выполненных в виде незаглубленных  (мелкозаглубленных) железобетонных плит.  

По мнению заявителя, возведенные Обществом объекты имеют признаки  капитального строения, в связи с чем не обладают характеристиками для  осуществления рекреационной деятельности, перечисленными в пункте 6  Перечня объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для  защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов, утвержденного  распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 № 849-р  (далее - Перечень № 849-р).  

В этой связи, ссылаясь на нарушение Обществом условий использования  земельного участка и возведение объектов, обладающих признаками  самовольной постройки, Комитет обратился с рассматриваемым иском в  

арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству  Общества назначена судебная экспертиза на предмет определения у спорных  объектов признаков капитальности, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной  экспертизы» ФИО4.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку признал,  основываясь на заключении судебной экспертизы от 28.12.2021 № 587/16,  отсутствие у возведенных спорных сооружений признаков капитального  строительства.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы  ввиду следующего.  

Понятие самовольной постройки определено пунктом 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно  которому самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные или созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления  самовольной постройки.  

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в  результате которой возник новый объект.  

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка  подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами,  установленными правилами землепользования и застройки, документацией по  планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам  постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его  счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная  постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в  государственной или муниципальной собственности, предоставлен во  временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев,  если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с  

установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления.  

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации  (далее - ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду  лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.  

Факты заключения договоров и предоставления истцом ответчику лесных  участков подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 21 ЛК РФ строительство,  реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной  инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для осуществления  рекреационной деятельности.  

В силу части 4 статьи 41 ЛК РФ для осуществления рекреационной  деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям,  муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим  лицам - в аренду.  

Частью 2 статьи 41 ЛК РФ определено, что при осуществлении  рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных  построек на лесных участках и осуществление их благоустройства.  

По мнению Комитета, возведенные ответчиком объекты не обладают  перечисленными в пункте 6 Перечня № 849-р характеристиками для  осуществления рекреационной деятельности.  

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена  судебная строительно-техническая экспертиза для решения в том числе  вопросов о наличии у спорных строений признаков объектов капитального  строительства.  

Согласно заключению от 28.12.2021 № 587/16, подготовленному экспертом  общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы»  ФИО4, строения, расположенные на территории базы отдыха по  адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество,  Ленинское участковое лесничество, квартал 104, части выделов 9, 9.1, 16, 20,  21, 22, 23, не относятся к объектам капитального строительства, а являются  временными строениями. При этом эксперт отметила, что по своим техническим  и эксплуатационным качествам спорные строения представляют собой  легкомонтируемые, сборно-разборные (мобильные) сооружения, возведенные  путем соединения в единую конструктивную систему отдельных конструктивных  элементов непосредственно на месте эксплуатации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание выводы эксперта,  изложенные в экспертном заключении от 28.12.2021, суды пришли к  обоснованному выводу о недоказанности Комитетом факта возведения  Обществом объектов капитального строительства, в связи с чем правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Судами также обоснованно принято во внимание, что некапитальность  строений подтверждена решением Выборгского городского суда по делу о сносе  самовольных построек № 2-252/2020, оставленным без изменения  апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.02.2021.  

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами  экспертного заключения, подлежат отклонению судом кассационной инстанции в  силу статьи 86 АПК РФ.  

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно признали заключение  эксперта от 28.12.2021 № 587/16 полным и обоснованным, соответствующим  

требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; заключение содержит все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в  выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности  проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в  связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим  доказательством по делу.  

Несогласие Комитета с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не  является безусловным основанием для проведения повторной либо  дополнительной экспертизы.  

Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертизы,  Комитетом не представлено.  

Довод Комитета о необоснованном отнесении в качестве надлежащего  доказательства по делу заключение специалиста от 27.05.2021 № 110/16СЗ  признается необоснованным, поскольку указанное заключение оценено судами  наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций по результатам  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм  материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции  отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных  актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных  актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А56-70064/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета государственного экологического  надзора Ленинградской области – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Аникина Судьи О.А. Алешкевич 

И.Г. Савицкая