АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело № А19-23814/2017

24.01.2018 г.

Резолютивная часть решения принята 15.01.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, место нахождения: 665809, 

<

...> стр.12)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЗАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  666036, 

<

...>)

о взыскании 107 298 руб. 46 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС» (далее, истец) в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЗАРЯ» (далее, ответчик) с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2015 в размере 107 298 руб. 46 коп.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 17.11.2017 исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС»  принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 29.12.2017 представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик, сослался на то, что требования истца не должны рассматриваться в порядке упрощенного  производства, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами. По мнению ответчика, истец должен был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Истец в свою очередь в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил, указал, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Ввиду того, что кроме взыскания задолженности по договору поставки, истом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которые истец понес для подготовки заявления и подачи его в суд, то данное заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Таким образом, истец полагает, что судом не нарушены нормы процессуального права, а именно определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено согласно требований действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 15.01.2018 размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2018.

Ответчиком 17.01.2018 в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

На основании изложенного, арбитражный суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «НОВОБЫТСЕРВИС» (поставщик) и ООО «НОВАЯ ЗАРЯ» (покупатель) заключен договор поставки товара №8142/01.16-НП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт договора 1.1).

В пункте 1.2 договора поставки товара №8142/01.16-НП от 01.12.2015 указано, что количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальными приложениями либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В разделе 3 договора поставки товара №8142/01.16-НП от 01.12.2015 стороны согласовали цену товара и порядок расчетов.

Пунктом 3.1 договора поставки товара №8142/01.16-НП от 01.12.2015 стороны указали, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ранее оговоренным ценам, согласованным сторонами в приложении либо дополнительном соглашении, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.2 договора поставки товара №8142/01.16-НП от 01.12.2015 стороны предусмотрели, что цена за товар, указанная в счете-фактуре и накладной, включает в себя НДС.

Так же в пункте 3.4 договора поставки товара №8142/01.16-НП от 01.12.2015  указано, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 60 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по договору поставки, поставив ответчику товар на общую сумму 107 298 руб. 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами без замечаний следующими товарными накладными:№ 1130 от 27.05.2016, №1143 от 30.05.2016, №1162 от 31.05.2016, №1212 от 06.06.2016, №1255 от 15.06.2016, №1277 от 16.06.2016, №1282 от 16.06.2016, №1315 от 21.06.2016, №1367 от 29.06.2016, №1354 от 29.06.2016, №1469 от 13.07.2016, №1484 от 14.07.2016, №1525 от 25.07.2016, №1552 от 28.07.2016, №1628 от 09.08.2016, №1697 от 16.08.2016, №1744 от 23.08.2016, №1775 от 25.08.2016, №1834 от 05.09.2016, №1897 от 14.09.2016, №1945 от 20.09.2016, №2007 от 28.09.2016, №2090 от 10.10.2016, №2227 от 08.11.2016, №2298 от 15.11.2016, №2419 от 06.12.2016, №2490 от 13.12.2016, №2523 от 20.12.2016, №67 от 17.01.2017, №128 от 25.01.2017, №287 от 15.03.2017, №353 от 22.03.2017 и ответчиком в целом не оспаривается. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, согласно расчету истца задолженность ответчика по договору поставки составила 107 298 руб. 46 руб.

13.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате имеющейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Фак поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями ответчика и скрепленными его печатью товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела по существу за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 107 298 руб. 46 руб.

Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.

Ответчик, по существу не оспаривая исковые требования, ссылается на то, что требования истца не должны рассматриваться в порядке упрощенного  искового производства, поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, данные требования должны были рассматриваться в порядке приказного производства, в связи с чем, ответчик просил суд возвратить исковое заявление.

Рассмотрев довод ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии, установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Следовательно, вопрос о возвращении искового заявления может решаться только на стадии принятия искового заявления к производству суда, а не в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих возвратить исковое заявления после принятия его судом к производству.

Кроме того, согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При этом в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В данном случае ответчик ссылается на подписанный акт сверки, который, по его мнению, свидетельствует о признании долга.

Вместе с тем, приложенный к иску акт сверки, по мнению суда, не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору поставки № 8142/01.16-НП от 01.12.2015 и по предъявленным в настоящем иске товарным накладным, поскольку в данном акте нет ссылок на приложенные к иску товарные накладные, на договор поставки, в связи с чем, не представляется возможным установить, задолженность по какому конкретно обязательству признается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, основания для возвращения искового заявления отсутствуют.

Следует также отметить, что ответчик имел возможность урегулировать спор и в досудебном порядке, получив претензию истца, тем самым освободив себя от несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки товара №8142/01.16-НП от 01.12.2015, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки товара №8142/01.16-НП от 01.12.2015 в сумме 107 298 руб. 46 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствие с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг б/нот 18.09.2017, платежное поручение №221 от 09.10.2017 на сумму 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, между ООО «НОВОБЫТСЕРВИС» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью подготовки и подачи в суд искового заявление о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Новая заря» ИНН 

<

***>  по договору поставки товара в пользу заказчика, взыскании судебных расходов, а также представления интересов заказчика в суде  (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора определено, что за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору оказания услуг, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора вознаграждение вносится наличными денежными средствами в кассу исполнителя, что может подтверждаться расписками, квитанциями либо безналичным перечислением на счет указанный исполнителем. 

Из пункта 1.1 договора на оказание юридических услуг б/нот 18.09.2017 следует, что исполнитель обязуется оказать истцу услуги по составлению искового заявления и подачи в суд искового заявление о взыскании задолженности с ООО «Новая заря».

Оказанные истцу услуги оплачены последним в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №221 от 09.10.2017.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности несения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию  судебные расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Поскольку размер судебных расходов документально подтвержден, судебные издержки указаны в разумных пределах, суд находит требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска (50 000 руб.) в размере 2 000 руб. платежным поручением №206 от 28.09.2017.

В дальнейшем при увеличении суммы исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

При этом от удовлетворенной суммы исковых требований (107 298 руб. 46 коп.) государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 4 219 руб. 

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.; государственная пошлина в размере 2 219 руб.  (4 219 руб.- 2 219 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЗАРЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВОБЫТСЕРВИС» задолженность в размере 107 298 руб. 46 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВАЯ ЗАРЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья:                                                     А.Р. Уразаева