ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37477/2023

Дело № А40-244080/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мехуборка Спб» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-244080/22 по иску ООО «Лизинговая компания «Стоун-XXI» к ООО «Мехуборка Спб» о взыскании 970 082 руб. 90 коп.

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун ХХI» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Спб» 861 564 руб. 80 коп. задолженности по лизинговым платежам и пеней за просрочку оплаты в размере 108 518 руб. 10 коп. по договору лизинга от 23.06.2021 г. № Л56335, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб. 

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 23.06.2021 г. № Л56335.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023  г. принят отказ истца о иска в части взыскания лизинговых платежей, в связи с чем, производство по делу в указанной части прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 108 518 руб. 10 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие правовых оснований для снижения размера неустойки, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное начисление пеней в мораторный период, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, а также необоснованность взыскания расходов на оплату услуг представителя. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.  

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 23.06.2021 г. № Л56335, согласно условиям которого истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи. 

Сторонами 07.07.2021 г. подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество: мусоровоз ISUZU РусТрак (VIN: 

<

***>, 2021 г. выпуска, тем самым полностью исполнив обязательства по договору. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик за владение и пользование предметом лизинга уплачивает истцу лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком. 

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга по оплате лизинговых платежей и неустойки за просрочку оплаты. 

До принятия решения по существу заявленного иска, принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата лизинговых платежей в заявленном истцом размере, со ссылкой на положения ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика 861 564 руб.               80 коп. Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекращено. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 2.2.2 договора в размере 0,25 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 108 518 руб. 10 коп. за период с 16.07.2022 г. по 26.10.2022 г. 

Расчет пеней истца судом первой инстанции проверен и признан правильным, произведенным с учетом условий договора, в связи с чем, указанное требование удовлетворено в заявленном истцом размере. 

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика документально подтвержденные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб. 

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы. 

При этом, доводы жалобы в части наличии правовых оснований для применения к заявленному истцом периоду неустойки моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497, подлежат отклонению. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление № 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Мораторий на банкротство не применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проверяя расчет неустойки, правомерно исходил из того, что обязательство по оплате лизинговых платежей сформировалось в период действия моратория, в связи с чем, являются текущими, к которым, соответственно, мораторий не подлежит применению. 

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. 

Ссылки ответчика на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя, присужденные судом первой инстанции ко взысканию, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства их несения (договор от 01.06.2020 г. № 01/06-РК, платежное поручение от 01.11.2022 г. № 4604), а также непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего спора. 

Доказательств, свидетельствующих об их чрезмерности или неразумности ответчиком также в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в материалы дела не представлено.     

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление ответчиком доказательств их несения при обращении с жалобой в апелляционный суд.   

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 г. по делу № А40-244080/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Спб» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Мезрина 

                                                                                                                      Н.И. Левченко