ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23727/2019-ГК

Дело № А40-221952/18

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВРК-3» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года

по делу № А40-221952/18, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по иску ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» 

к АО «ВРК-3»

о взыскании 255 961 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» (далее - ЗАО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «ВРК-3» (далее - АО «ВРК-3», ответчик) о взыскании убытков, связанных с утратой ответчиком деталей на общую сумму 255 961 рубль (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал частично.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Евросиб СПб-ТС» (Заказчик) и АО «ВРК-3» (Подрядчик) были заключены Договоры на ремонт грузовых вагонов.

Согласно условиям Договоров Подрядчик принял на себя обязательства обеспечивать на территории своих Депо ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта.

В соответствии с условиями Договоров Заказчик передал на хранение детали согласно расчету к иску. По результатам проведенных в Депо Подрядчика в 2016-2017 инвентаризаций выявлена недостача деталей, которая подтверждена Инвентаризационными описями, подписанными представителями ЗАО «Евросиб СПб-ТС» и АО «ВРК-3».

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судам и некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлена презумпция наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушениями.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Однако такое обязательство у истца не возникало. В силу заключенного Договора оплата за оказанные услуги по хранению производится после подписания актов о выполненных работах, на основании счета и счетов-фактур. Ранее ответчик такие документы в адрес истца не направлял.

В связи с утратой АО «ВРК-3» деталей, ЗАО «Евросиб СПб-ТС» понесло убытки в размере рыночной стоимости утраченного имущества, с учетом уточненных требований, в сумме 255 961 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что подлежат удовлетворению убытки в размере 255 961 рубль.

Довод заявителя о том, что истец проигнорировал определение суда о вывозе деталей из Депо Ульяновск подлежит отклонению, поскольку в целях исполнения определения суда от 31.01.2019 истец направил в Депо письмо исх. № 035/970 от 19.02.2019 с просьбой подготовить детали к отгрузке. В ответ от Депо поступило письмо № б/н от 25.02.2019 о готовности отгрузить детали, но только после подписания актов выполненных работ по хранению ТМЦ. Такими требованиями ответчик воспрепятствовал отгрузке деталей. Таким образом, отгрузка не состоялась по вине ответчика.

Заявленные ответчиком требования в письме № б/н от 25.02.2019 об оплате хранения не являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Данные требования ответчиком также ранее не предъявлялись истцу.

Ссылка ответчика на п. 2.1.18 Договора несостоятельна, так как вопреки этому же пункту ответчик ни разу не направил истцу отказ в выдаче деталей. Более того, при инвентаризации 07.08.2017 спорные детали были не найдены, их наличие в Депо не подтверждено.

Довод  заявителя  в части деталей по  ВЧДр Кемерово судом не оцениваются, поскольку в указанной части при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель доводы жалобы в указанной части не поддержал. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года по делу № А40-221952/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова 

 

Судьи:Е.Б. Расторгуев 

А.И. Трубицын