АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-34348/2023 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г.Казань  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Банк ВТБ (ПАО), АО «СОГАЗ», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023, о признании действия банка ущемляющими права потребителя,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 12.12.2023 ФИО3, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г.Казань (заявитель, гражданин) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023, о признании действия банка ущемляющими права потребителя.

Определением суда от 23.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Этим же определением к участию в деле в качестве  третьего лица привлечено – АО «СОГАЗ».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 25.04.2023г. между гр.ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор потребительского кредита №V625/0000-0468700 на сумму 431 565 руб. 00 коп.

В этот же день банком была представлена дополнительная услуга (услуги страхования жизни и здоровья в рамках полиса «Финансовый резерв») с последующим перечислением денежных средств - 81 565 руб.

Потребитель в жалобе в административный орган указывал на то, что не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительной услуги в виде страхования.

07.11.2023 по результатам  рассмотрения жалобы потребителя   ответчик  отказал в возбуждении  дела  об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк ВТБ».

Не согласившись с  данным определением, заявитель оспорила его в  судебном  порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. 

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших. 

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. 

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. 

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение. 

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей. 

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Из ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. 

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). 

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Из оспариваемого определения следует, что в Анкете-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) №V625/0000-0468700 от 25.04.2023г. усматривается прямое волеизъявление на оплату дополнительных услуг. Потребителем собственноручно проставлены подписи напротив «да» в графах «настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья».

В Анкете-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) №V625/0000-0468700 от 25.04.2023г. в разделе «положения о договоре страхования» указано: «Страховая компания, предоставляющая услугу по страхованию жизни и здоровья АО «СОГАЗ». Страховая премия 81 565,00 (рублей)»

Согласно п.9 анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 14.07.2023 потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг страхования жизни и здоровья в рамках полиса «Финансовый резерв». В заявлении-анкете указано: «О возможности получения Кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья проинформирован. С условиями предоставления дополнительных услуг, указанными в полисе страхования ознакомлен и согласен».

Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу об отсутствии факта навязывания дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья, события вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.5, ч.2 ст. 14.8  КоАП РФ, что и явилось основанием вынесения оспариваемого определения.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления в силу того, что согласие потребителя на приобретение дополнительной платной услуги подтверждается лишь галочкой в заявлении, а не его собственноручной подписью, как это и предусмотрено самой формой заявления-анкеты. Место для подписи под разделом 9 заявления-анкеты, где должна содержаться собственноручная подпись заемщика о согласии на приобретение дополнительной услуги, заявителем не заполнено.  Факт подписания заявления простой электронной подписью не исключает необходимость проставления дополнительно к галочке подписи заемщика в специально предусмотренном месте. 

Проставление заемщиком простой электронной подписи потребителя в заявлении и в кредитном договоре не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.

В жалобе на незаконные действия Банка, поданной в Управление, заявитель указал, что заемщик согласие на заключение договора страхования не выражал. 

Суд отмечает, что при рассмотрении жалоб потребителей, связанных с получением кредитов, при установлении явного выражения согласия на приобретение дополнительных услуг важное значение имеет источник их оплаты, что обуславливает необходимость выяснения согласия заемщика на приобретение дополнительных услуг именно за счет собственных или за счет кредитных средств. В заявления-анкете информация о форме и источниках оплаты за дополнительную услугу отсутствует. 

Таким образом, предложенная банком форма заявления не позволяет выяснить волеизъявление заемщика. 

При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительно договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

Включение по кредитному договору в стоимость кредита суммы, необходимой на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, значительно увеличивает тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Однако, административным органом оценка указанных выше обстоятельств в совокупности на предмет соответствия действий Банка при заключении договора требованиям положений Закона о защите прав потребителей и Закона о потребительском кредите не дана. 

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание. 

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны. 

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы.

 Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 8 августа 2023 г. N 75-КГ23-5-К3, определении от 25 июля 2023 г. N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52-К4, от 13 июня 2023 г. N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023). 

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии в  действиях  Банка  состава  административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам  дела.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьего лица признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях третьего лица нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемом определении об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица, ПАО «Банк ВТБ» дел об административных правонарушениях, являются не обоснованными. 

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения. 

Заявленное потребителем требование о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежит удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения. 

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом. 

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан отказе в возбуждении дела об административным правонарушении от 07.11.2023.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                             Хафизов И.А.