Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58127/17

01 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению 

Администрации города Долгопрудного (адрес: 141707, область Московская, город Долгопрудный, площадь Собина, 3; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 05.04.1996)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" (адрес: 141707, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; дата регистрации: 14.12.2012)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудного

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Долгопрудного (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Аква-Сити» задолженности по арендной плате в размере 2 020 277,70 руб. за период 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, а также пени за просрочку внесения арендной платы в размере 270 717,21 руб. по состоянию на 24.10.2017 по договору аренды земельного участка от 09.12.2009 №73/09, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчиком в суд представлен отзыв на иск, согласно которому Общество возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у Администрации права на предъявление иска, поскольку стороной договора аренды она не является, а реорганизация Администрации в виде присоединения к ней Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудного не завершена.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

В судебном заседании 17.10.2017 в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.10.2017.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи                71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что 09.12.2009 Комитетом имущественных отношений г. Долгопрудного (арендодатель) и               ООО «Радиус Плюс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 73/09 от 09.12.2009 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 9 990 кв.м, с кадастровым номером 50:42:0010101:81, расположенный по адресу: Московская область,                                  г. Долгопрудный, между улицей Московская, Старым Дмитровским шоссе и Клязьминским водохранилищем, сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования - под строительство водно-спортивной базы.

14.01.2013 между ООО «Радиус Плюс» (арендатор) и ООО «Аква-Сити» (новый арендатор) заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 73/09 от 09.12.2009, согласно которому все права и обязанности арендатора переданы ответчику.

Ссылаясь на неисполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере за период 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, а также на оставление без исполнения выставленной ответчику претензии от 17.05.2017 №73/09 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки (пени).

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела за период 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года ответчиком в соответствии с условиями договора аренды подлежала внесению арендная плата в размере 2 020 277,70 руб., однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы в установленные сроки и размере ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлено, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности в заявленном размере, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска в данной части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения арендатором установленного договором срока внесения платы за пользование земельным участком, а также предусмотренную договором аренды (пункт 5.2 договора) ответственность арендатора, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании начисленной на сумму задолженности неустойки, размер которой по состоянию на 24.10.2017 составил 270 717,21 руб., согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком по существу, проверенному судом и признанному верным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и в установленный срок, в связи с чем признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно отсутствия у Администрации права на предъявления требований в связи с исполнением обязательств по договору аренды от 09.12.2009 №73/09, поскольку стороной договора Администрация не являлась и не является, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку как установлено судом решением Совета депутатов г. Долгопрудного от 26.10.2015 № 67-р и постановлением администрации г. Долгопрудного от 27.10.2015 № 694-ПА проведена процедура реорганизации, в результате которой Комитет по управлению имуществом г. Долгопрудного был присоединен к администрации г. Долгопрудного, и Администрация является правопреемником Комитета по управлению имуществом (п.1 постановления Администрации города Долгопрудного от 27.10.2015 №694-ПА).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2017 по делу №А41-588/17, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения от доказывания.

Кроме того, Администрация в силу норм действующего законодательства является уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к которым отнесен земельный участок, переданный в аренду ответчику по договору от 09.12.2009 №73/09, в связи с чем является надлежащим истцом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити"                      2 290 994,91 руб., в пользу Администрации города Долгопрудного задолженность по арендной плате  по договору аренды земельного участка от 09.12.2009 №73/09 за период с               4 квартала 2016 по 1 квартал 2017 в размере 2 020 277,70 руб. и пени за каждый день просрочки внесения арендной платы по договору аренды  земельного участка от 09.12.2009 №73/09 по состоянию на 24.10.2017 в размере 270 717,21 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Сити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 454,97 руб.                      

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова