ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19615/2021

г. Киров

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя НАО «ТК «Сибкабель» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ТК «Сибкабель»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу № А82-19615/2021

по заявлению  непубличного акционерного общества «ТК «Сибкабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леми» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027601124825) требования в сумме 70 843 258,13 руб.,

установил:

непубличное акционерное общество «ТК «Сибкабель» (далее – НАО «ТК «Сибкабель», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Леми» (далее – ООО «Леми», должник) требования в сумме 70 843 258,13 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

НАО «ТК «Сибкабель» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-19615/2019 отменить, признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «Леми» требования АО «ТК «Сибкабель» в составе требований кредиторов в размере 68 613 058,12 руб.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется дополнение к отзыву конкурсного управляющего, в котором не имеется возражений, против удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов, и заявлено о пропуске срока исковой давности в части предъявления требований в размере 2 230 200,00 руб. - в части разногласий по представленным в материалы дела актам сверки от 31.03.2020, и не заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям размер 68 613 058,12 руб. В материалы дела представлен подписанный акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2020, между АО «ТК «Сибкабель» и ООО «Леми», где должник подтверждает наличие задолженности в размере 68 613 058,12 руб., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. В материалы дела представлен подписанный Акт сверки взаимных расчетом по состоянию на 31.03.2020 года, между АО «ТК «Сибкабель» и ООО «Леми» где должник подтверждает наличие задолженности в размере 68 613 058,12 руб., что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Леми» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 законное и обоснованное. Так же отмечает, что подписание акта сверки со стороны генерального директора ООО «Леми» произведено во избежание ареста на счета и имущество должника. В настоящем случае срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прервался, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Так же ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. 

В судебном заседании обеспечено участие представителя НАО «ТК «Сибкабель», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2018 по делу №А82-8738/2017 с ООО «Леми» в пользу НПА «ТК «Сибкабель» взыскано 70 843 258,13 руб., в том числе,  60 739 800 руб. задолженности, 6 033 950,33 руб. процентов по договору займа, 3 869 507,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу 13.03.2018, выдан исполнительный лист серии ФС №020664074.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 ООО «Леми» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения НАО «ТК «Сибкабель» 03.03.2022 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя НАО «ТК «Сибкабель», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Однако обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительное исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных положений, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и получить удовлетворение он может только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, проверка срока на принудительное исполнение судебного акта является обязанностью суда, поскольку оно входит в перечень подлежащих обязательному выяснению при проверке обоснованности заявленных в деле о банкротстве требований. Заявления участниками дела о пропуске срока на принудительное исполнение судебного акта согласно действующему законодательству не требуется, так как обсуждаемый срок не регулируется нормами об исковой давности. 

Как отмечалось ранее, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8738/2017 от 09.02.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №020664074.

Указанный исполнительный лист не содержит отметок судебного пристава-исполнителя (налогового органа, банка, кредитной или иной организации, государственного органа) о предъявлении исполнительного листа.

Из пояснений представителя заявителя, полученных в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, следует, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

Поскольку с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился 03.03.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта к моменту обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением истек.

В связи с тем, что с истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, у кредитора прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта, такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В свою очередь обжалуемое определение суда, вопреки доводам апеллянта, выводов об истечении срока исковой давности не содержит.

Также согласно материалам дела, НАО «ТК «Сибкабель», в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении либо восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном процессуальным законом порядке не представлено, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа кредитором не заявлялось.

Акты сверки расчетов по состоянию на 31.03.2020 не свидетельствуют о перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается только  предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

Уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, объективных препятствий к своевременному обращению его к взысканию, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание стадии процесса - исполнение судебных актов судов, следовательно, пропуск кредитором срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по указанному исполнительному листу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления НАО «ТК «Сибкабель» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2022 по делу № А82-19615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «ТК «Сибкабель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1